﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2021 года

Дело №

А56-153749/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» Соколова Е.П. (доверенность от 21.12.2020), 

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-153749/2018, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-153749/2018, общество с ограниченной ответственностью «Терра-Текс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 35, корпус А, квартира 8Н, офис 527, ОГРН 1057812739687,      ИНН 7838336837 (далее – ООО «Терра-Текс», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович. 

Чаплыгин М.В. обратился в суд с заявлением об утверждении подготовленного конкурсным управляющим проекта «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества – ООО «Терра-Текс»» (далее - Положение). 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление удовлетворено, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего Общества. 

Не согласившись с данным определением, акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк», адрес: 115184, Москва, улица Новокузнецкая, дом 9, 2, ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427 (далее – АКБ «Ланта-Банк», Банк), как лицо предъявившее в деле о банкротстве свои требования (в том числе требования залогодержателя) к ООО «Терра-Текс», обратился с соответствующей жалобой в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 производство по апелляционной жалобе Банка прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на том основании, что податель жалобы не обладает статусом конкурсного кредитора и соответственно правами лица участвующего в деле о банкротстве ООО «Терра-Текс».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 определение апелляционного суда от 09.10.2020 отменено, дело направлено на рассмотрения по существу в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда от 28.07.2020 оставлено без изменения.

АКБ «Ланта-Банк» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021. В обоснование своей позиции Банк сослался на нарушение условиями оспариваемого Положения его прав как кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества должника, подтвержденное в рамках дела о банкротстве и включенное 22.10.2020 в реестр требований кредиторов          ООО «Терра-Текс», с учетом наличия спора между Банком и иным залоговым кредитором – Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация) о старшинстве залогов. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неопределенности предмета залога, тогда как в данном случае таким предметом являются товары в обороте – строительные товары в ассортименте, которые были выявлены        Чаплыгиным М.В. в результате инвентаризации имущества должника, а затем выставлены на продажу согласно оспариваемому Положению. По мнению Банка, судом первой инстанции также было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, суд не рассмотрел возражения Банка относительно утверждения указанного Положения (поданные посредством системы «Мой арбитр»,  зарегистрированные 16.07.2020), а апелляционный суд оценки допущенному нарушению не дал. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснив, что сверки предмета залога, согласно договорам, в ходе процедуры и данного спора, залогодержателем не проводилось.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, условиями представленного на утверждение суду конкурсным управляющим Положения предусмотрена реализация имущества должника, выявленного и отраженного в актах инвентаризации от 03.09.2020 №№ 1-3. Продажа имущества предложена лотами, а с учетом цены имущества (в том и числе товаров), такая продажа предусматривала в форме, как открытого аукциона, так и в форме прямых сделок (где цена менее 100 000 руб.). Представление в суд Положения для соответствующего утверждения, мотивировано заявителем тем, что на собрании кредиторов ООО «Терра-Текс» 03.03.2020, созванному для решения вопроса по указанному Положению, отсутствовал кворум.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в суд первой инстанции поступили и были приобщены к материалам дела возражения        АКБ «Ланта-Банк» относительно представленного Положения, в которых Банк указал, что текст самого Положения ему не был представлен Чаплыгиным М.В., однако, по мнению залогодержателя в продажу включены товары, являющиеся предметом залога, в том числе предоставленные в пользу других кредиторов должника. В подтверждение своих прав как залогодержателя, Банк сослался на наличие в производстве суда его требований, подтверждающих сумму обязательств должника и сам залог. 

Утверждая спорное Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции оценки указанным возражениям не дал, при этом не усмотрел отступления условий Положения от норм Закона о банкротстве и нарушения прав третьих лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в обоснование своих доводов Банк указал на отсутствие правовой оценки его возражений относительно упомянутого Положения, представленного конкурсным управляющим.  

Апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы Банка по существу, не установил того, что податель жалобы доказал нарушения его прав данным Положением, так как не было дано обоснованных пояснений и не представлено доказательств, о наличии конкретного залогового имущества должника, и которое предложено конкурсным управляющим к продаже незаконно.   

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Заявляя возражения относительно спорного Положения, согласно которому, по утверждению Банка в перечень продаваемого имущества включен предмет залога,  последний как залогодержатель, в силу части 1 статьи             65 АПК РФ и по смыслу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязан доказать факт нарушения его прав конкурсным управляющим, в частности, представить доказательства включения в состав реализуемого имущества, конкретного имущества, обремененного залогом в пользу Банка. Между тем, как верно указал апелляционный суд, Банк, ни при заявлении возражений относительно спорного Положения в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не обосновал включения в состав упомянутых лотов,  конкретного имущества (товаров в обороте), являющегося предметом залога, предоставленного должником в его пользу. 

Доводы Банка суд расценил как неподтвержденные и носящие предположительный характер.

Вопреки утверждению Банка, залог товаров в обороте не исключает индивидуализации предмета залога, которая осуществляется, в этом случае, не применительно к отдельным товарным единицам, но к их родовым признакам, а также к предмету залога в целом, в частности, посредством указания места нахождения товаров, проведения залогодателем проверок наличия залогового имущества в натуре, с указанием его количества и стоимости, результаты которых отражаются в соответствующих актах.

Указанный вывод следует из положений пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.При этом, предмет залога по договору о залоге товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», наличие объекта залога в натуре во всех случаях входит в предмет доказывания при заявлении кредитором в деле о банкротстве требований к должнику, как обеспеченных залогом его имущества. 

Следовательно, обратившись в суд с заявлением об установлении его прав как залогового кредитора, Банк должен располагать сведениями о конкретном составе предмета залога, в частности, полученными и зафиксированными при реализации Банком предоставленных ему прав как залоговому кредитору, в силу пункта 2 статьи 343 ГК РФ, проверки наличия залогового имущества и ведения залогодателем книги записи залогов в порядке пункта 3 статьи            357 ГК РФ. 

Обращаясь с возражениями относительно утверждения Положения, равно как и с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.07.2020, Банк не представил сведений о составе и характере предмета залога, позволяющих сопоставить суду указанное в упомянутом Положении имущество с залоговым. В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии оснований считать  права Банка нарушенными при утверждении Положения. Также податель жалобы не обосновал нарушение своих интересов как залогового кредитора фактом и условиями реализации имущества должника, установленными Положением.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Банком в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного, жалоба  АКБ «Ланта-Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-153749/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян