Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71016/2020

09 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити"

заинтересованные лица – 

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 

2. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора 

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 25.09.2018;  

от заинтересованных лиц: 1.ФИО2, по доверенности от 14.07.2020; 2.ФИО2, сл.уд., приказ от 22.08.2020;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" (далее – заявитель, Общество, ООО "Сотранс Сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 от 24.04.2018 №47035/18/5423709 о взыскании исполнительского сбора (далее - Постановление) в размере 16 589 812,80 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №14046/18/47035-ИП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованных лиц дал пояснения, указал на то, что Обществом предпринимались попытки добровольного погашения задолженности, на настоящий момент спорное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, у судебного пристава ФИО2, долг погашен. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель просит освободить Общество от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие возможности в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа погасить столь значительный долг по уплате налогов и пеней (246 997 325 руб. 69 коп.)  согласно постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) № 47160012653 от 31.03.2018, в том числе, в связи с введением ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление № 47035/18/5413466 о возбуждении исполнительного производства № 14046/18/47035-ИП в отношении ООО "Сотранс Сити" (должник) на основании постановления Инспекции № 47160012653 от 31.03.2018. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в постановлении Инспекции.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес в отношении Общества спорное Постановление о взыскании исполнительского сбора, несогласие с которым послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1).

На основании ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ. 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора (освобождение от взыскания исполнительского сбора) не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 18.01.2018 Обществу Инспекцией было направлено требование № 21 об уплате задолженности в размере 429 956 060,34 руб., начисленной решением Инспекции от 17.10.2017 № 10/05. Срок исполнения требования установлен до 01.02.2018.

Платежными поручениями № 2 от 10.01.2018, № 19 от 16.01.2018, № 30 от 18.01.2018, № 31 от 18.01.2018, № 113 от 27.02.2018, № 116 от 28.02.2018, № 117 от 01.03.2018, № 118 от 01.03.2018, № 145 от 29.03.2018 заявитель в счет погашения указанной в решении от 17.10.2017 № 10/05 задолженности перечислил в бюджет 139 085 914 руб.

31.03.2018 Инспекцией в связи с неполным исполнением требования об уплате налога от 18.01.2018 № 21 вынесено постановление № 47160012653 о взыскании за счет имущества Общества 246 997 325,69 руб. налога и пени.

На основании указанного Постановления судебным приставом-исполнителем 03.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14046/18/47035-ИП.

Заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пределах указанного срока Общество платежным поручением от 10.04.2018 №156 уплатил еще 600 000 руб. в счет погашения задолженности.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №47035/18/5423709 о взыскании с ООО «Сотранс Сити» исполнительского сбора в размере 16 589 812,80 руб., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Впоследствии исполнительное производство № 14046/18/47035-ИП передано в производство заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Р.Л. Бадикяна с присвоением номера 2188/18/47036-ИП.

К настоящему моменту содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены Обществом в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Задолженность перед Инспекцией не была в полном объеме погашена Обществом в пределах предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ пятидневного срока по следующим не зависящим от него причинам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При этом на принадлежащие Обществу объекты недвижимости, предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, на основании определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.03.2018 был наложен арест. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 13.03.2018 № 47/029/001/2018-138.

Кроме того, на денежные средства Общества на счете в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» был наложен арест, а операции по счету были приостановлены.

Таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства 03.04.2018 и в течение всего пятидневного периода, отведенного для добровольного исполнения, Общество объективно не имело фактической возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании изложенного, судом установлено, что как до, так и после возбуждения указанного исполнительного производства должник предпринимал и предпринимает действия по добровольному погашению задолженности (долг погашен, формируется имущественная масса, оспаривается в установленном порядке наложение ограничений по распоряжению недвижимым имуществом).

В силу объективной причины - крупного размера долга, у заявителя отсутствовала возможность единовременного погашения задолженности.

Суд, с учетом данных обстоятельств, считает возможным освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

освободить Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» от взыскания исполнительского сбора, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 24.04.2018 № 47035/18/5423709, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14046/18/47035-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.