АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                           Дело № А65-10447/2019

Дата принятия решения –  19 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (ОГРН 1051689010240, ИНН 1645019661)  о  взыскании задолженности в размере 413 653,29 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (ответчик) о  взыскании задолженности в размере 413 653,29 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электронефтегаз» (Генподрядчик) и ООО «Экотэк» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09СП(ГНБ)/05-2015 от 25 мая 2015 года. В подтверждение выполнения работ истцом представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на сумму 87754,24 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на сумму 211309,68 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 на сумму 727296,54 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2016 на сумму 332594,80 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016 на сумму 399090,16 рублей. Работы выполнены на общую сумму 1 758 045, 42 рублей.

11 февраля 2019 г. в адрес ООО «Электронефтегаз» было направлено досудебное претензионное письмо. Поскольку ответа на претензию не последовало, денежная сумма перечислена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ «по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену». 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что «оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком». 

На основании статей 711, 720 ГК РФ «заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора». В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ «сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ». Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено, что заключенный договор субподряда №09СП(ГНБ)/05-2015 от 25 мая 2015 года им оплачен в полном объеме, заключенный договор субподряда №01(ГНБ)/03-2016 от 01.03.2016 г. оплачен на сумму 399 090,16 рублей, а именно оплачены работы прямо указанные в предмете договора и согласованные сторонами, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу, что представленный договор субподряда №09СП(ГНБ)/05-2015 от 25 мая 2015 года не применим к спорным правоотношениям, поскольку представленные акты выполненных работ имеют отсылку к иному договору №01(ГНБ)/03-2016 от 01.03.2016 г., имеют иной срок выполнения работ не соотносимый с условиями договора субподряда №09СП(ГНБ)/05-2015 от 25 мая 2015. 

Истцом договор №01(ГНБ)/03-2016 от 01.03.2016 г. не представлен. 

Ответчиком представлена копия договора №01(ГНБ)/03-2016 от 01.03.2016 г., на обозрение суда представлен оригинал договора. 

Сторонами факт заключения договора №01(ГНБ)/03-2016 от 01.03.2016 г. не оспаривается. Ответчик подтверждает выполнение работ и оплату им выполненных работ на сумму 399 090,16 рублей. Истцом указанный факт не оспаривается. 

Суд оценивает акты о приемке выполненных работ(формы КС-2): акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2016; акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2016 как факты подтверждающие выполнение работ по договора №01(ГНБ)/03-2016 от 01.03.2016 г.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из анализа представленных документов суд считает, что возникшие правоотношения подлежат квалификации как правоотношения возникшие в ходе исполнения договора подряда. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Возражения ответчика основаны на том, что истцом никаких документов, связанных с соблюдением порядка сдачи выполненных работ в адрес ответчика не направлялись – но с указанным доводом невозможно согласиться, поскольку выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполнения работ. Суд также учитывает, что до момента обращения в суд Истца претензии по факту невыполнения, выполнения ненадлежащего качества работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. 

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца в разумный срок не поступало, суд приходит к обоснованному выводу о том, что работы приняты ответчиком без замечаний, результат работ представлял потребительскую ценность и был использован ответчиком.

Ответчиком опровергается выполнение работ на сумму превышающую им подтвержденную, т.е. на сумму 399 090,16 рублей, поскольку ни дополнительными соглашениями, ни иными документами не подтверждается согласование работ на большую сумму, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

В пункте 7 Информационного письма № 165, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №52-КП4-1, от 03.03.2016 №309-ЭС15-13936, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 № 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Исходя из положений статей 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ. Учитывая, что предмет договора сторонами согласован, более того, с учетом исполнения договора, выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, основания для его признания незаключенным отсутствуют. 

Аналогичная судебная практика подтверждается Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 №Ф06-36132/2018 по делу №А06-5122/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 № Ф10-4408/2018 по делу № А62-7860/2017. 

Кроме того, отсутствием между сторонами подписанного договора подряда не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ)». 

Подрядчик выполняет работы, интересующие заказчика, а последний принимает их результат. Впоследствии недобросовестный заказчик, не желающий оплачивать выполненные работы, может заявить о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора. 

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию выполненных работ, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. 

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 по делу № А49-4782/2011. 

Так материалами дела подтверждается оплата за выполненные работы в сумме 800 000 рублей – платежные поручения: №2571 от 30.12.2016 г., №2098 от 03.11.2016г., №1806 от 30.09.2016, №1573 от 31.08.2016. 

Указанные доказательства подтверждают возникновение фактических обстоятельств направленных на выполнение работ истцом в интересах ответчика в большем объеме, чем отражено в условиях договора №01(ГНБ)/03-2016 от 01.03.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу что в рамках исполнения условий договора №01(ГНБ)/03-2016 от 01.03.2016 г. истец выполнил работы на общую сумму 1 758 045, 42 рублей, указанные работы приняты ответчиком на указанную сумму, оплачены ответчиком частично на сумму 800 000 рублей. Истцом заявлено ко взысканию 413 653,29 рублей, которая не превышает имеющуюся общую задолженность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 413 653,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 237 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев