РЕШЕНИЕ

№ делаА46-21458/2023

29 января 2024 года

город Омск

Решение в виде подписания резолютивной части принято 18.01.2024.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению заместителя начальника отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акима» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель начальника отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акима» (далее также – ООО «Акима», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 18.08.2023, вступившим в законную силу 19.07.2023, ФИО2 (директор общества на основании решения единственного учредителя № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Акима» от 16.03.2023) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год (с 18.08.2023 по 17.08.2024).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) 26.09.2023 в отношении общества внесена запись (ГРН 2235500325729) о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Между тем, как установлено заявителем, ООО «Акима», зная о дисквалификации, не прекратило трудовой договор (контракт) с дисквалифицированным лицом, что явилось нарушением части 1 статьи 3.11 КоАП РФ.

Это послужило основанием к составлению 20.11.2023 заместителем начальника отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ФИО1 в отношении заинтересованного лица (в его отсутствие) протокола № 55432327700159300003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, обусловило обращение указанного должностного лица в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 19.07.2023 вступило в законную силу 18.08.2023.

Именно с указанной даты заинтересованное лицо, во всяком случае, должно было узнать о статусе действующего директора, в связи с чем обязано было незамедлительно исполнить указанный судебный акт путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Реализация данной обязанности состоит в следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Следовательно, решение по вопросу о назначении (равно как и о прекращении полномочий) руководителя общества, относящееся к компетенции общего собрания участников общества, должно было быть принято единственным участником общества единолично.

То есть данное решение подлежало принятию ФИО2 как единственным участником общества, а не исполнительным органом (директором) соответствующего юридического лица.

Следует отметить, что принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа не относится к действиям по управлению юридическим лицом, а наоборот направлено на определение лица, которое будет осуществлять такую деятельность.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о совершении ФИО2 поименованных выше действий, суд констатирует наличие в рассматриваемом поведении заинтересованного лица события административного правонарушения, наказуемого в силу части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными.

Именно с даты внесения соответствующих сведений в отношении ООО «Акима» в ЕГРЮЛ административный орган должен был узнать о совершении обществом рассматриваемого административного проступка.

Как следует из заявления, протокола об административном правонарушении, других материалов дела об административном правонарушении, датой обнаружения правонарушения определена дата внесения записи о дисквалификации ФИО2, а именно – 26.09.2023. 

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Акима» к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом (18.01.2024) истек.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. Пропуск такого срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования заместителя начальника отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акима» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич