ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

г. Владимир

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.02.2018 по делу № А4312535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в сумме 3 091 673 руб., а также привлечении его к субсидиарной ответственности,

при участии представителей

от ООО «ДиректСтрой»: ФИО3, доверенность от 11.12.2017,

от ООО «ВИД»: ФИО4, доверенность от 12.12.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 3 091 673 руб. и привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 15, 50, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона № 14–ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиректСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «ДиректСтрой» полагает, что ФИО2 не принял каких-либо действий по возврату арендованного имущества. Кроме того, на момент проведения инвентаризации имущества должника по адресу: г. Н.Новгород, Набережная гребного канала, д.6, арбитражным управляющим не обнаружен щебень и гравий из плотных горных пород в количестве 550 м/куб. (918 тонн). Таким образом, убытки, причиненные ФИО2 ООО «Меттехнологии», а также их размер, наши свое подтверждение материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.02.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ВИД» в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

– причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

– требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии». Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Суд установил, что ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Меттехнологии» протоколом общего собрания учредителей от 01.03.2013 № 5.

Полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Меттехнологии» прекращены 31.03.2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 о признании ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, между ООО «Меттехнологии» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК» (арендодатель) (далее – ООО «ИСК») заключены договоры аренды плавсредств:

– договор от 01.05.2012 № 120501/01 аренды транспортных средств, без представления услуг по управлению и технической эксплуатации, предметом которого является баржа-площадка «БС–1208»;

– договор фрахтования судна без экипажа от 01.01.2012 № 01/Ф, предметом которого явилась баржа-площадка «БС–1205»;

– договор аренды судна без экипажа от 24.06.2013 № 03/Ф, предметом которого явилась баржа-площадка «Баржа 3446»;

– договор от 30.01.2014 № 14–18/А аренды транспортных средств, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), предметом которого явились: буксир-толкач «РТ-332» и несамоходный дизель – электрический плавкран «Плавкран № 49».

Поименованные плавсредства переданы арендатору по актам приема-передачи. По заявлению ООО «ИСК» названные договоры аренды расторгнуты досрочно – 01.07.2015. Однако переданные по договорам суда не возвращены арендодателю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу № А43-34173/2015 с ООО «Меттехнологии» в пользу ООО «ИСК» взыскана сумма за пользование имуществом (плавсредствами) в размере 2 079 000 руб., а также установлена обязанность ООО «Меттехнологии» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить следующее имущество: баржа-площадка «БС-1208», идентификационный номер В-18-4911, баржа-площадка «БС-1205», идентификационный номер В18-4912, несамоходный плавкран № 49,идентификационный номер В35813, баржа 3446, идентификационный номер В-3-5814,буксир-толкач «РТ 332», идентификационный номер В-3-5815.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неправомерных действиях ФИО2, выразившихся в непринятии мер по возврату судов ООО «ИСК» и причинении, тем самым убытков, поскольку факт наличия задолженности за аренду судов перед ООО «ИСК», сам не является основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу №А43-34173/2015 на ООО «Меттехнологии» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» плавсредства. Решение суда вступило в законную силу 27.09. 2016.

Таким образом, суд верно установил, что о незаконном бездействии следует вести речь по истечении месяца с момента вступления названного судебного акта, то есть с 27.10.2016.

Однако к моменту принятия решения Арбитражным судом Нижегородской области от 03.06.2016 по делу № А43-34173/2015, обязанности руководителя ООО «Меттехнологии» исполнял конкурсный управляющий ФИО5, утвержденный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу № А43-12535/2015.

Следовательно, в данном случае заявитель не доказал ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным вредом, то есть необходимую совокупность оснований.

Рассматривая довод ООО «ДиректСтрой» об утрате принадлежащего заявителю имущества по вине бывшего руководителя ООО «Меттехнологии» ФИО2, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражный суд Нижегородской области от 06.02.2018 отклонил заявление ООО «ДиректСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии» требований в размере 23 027 619 руб. 68 коп. Данные требования ООО «ДиректСтрой» основаны неисполнении ООО «Меттехнологии» обязанности по возврату с ответственного хранения щебня различных фракций. При этом суд пришел к выводу, что ООО «ДиректСтрой» с 2014 года по собственному усмотрению распоряжалось щебнем, ранее переданным на хранение ООО «Меттехнологии». В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу об уклонении ООО «Меттехнологии» от возврата щебня.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств вины в действиях ФИО2, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и привлечения бывшего руководителя ООО «Меттехнологии» к субсидиарной ответственности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу № А4312535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова