ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6653/2024

03 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8199/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-6653/2024 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп-ЭнергоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 302 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 (по доверенности № 7201/9388 от 27.06.2024 сроком действия один год); 

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление) о взыскании 65 988 руб. 77 коп. задолженности за потребленную в январе 2024 года тепловую энергию, 313 руб. 45 коп. пени за период с 14.03.2024 по 28.03.2024 по день фактической оплаты. 

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 65 988 руб. 77 коп. задолженности, уточнении иска в части пени до 334 руб. 34 коп. за период с 14.03.2024 по 29.03.2024.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-6653/2024  принят отказ от иска общества к управлению в части требования о взыскании основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, а именно, с управления в пользу общества взыскано 334 руб. 34 коп. неустойки, 2 652 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, в удовлетворении исковых требований отказать; изменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт в части уменьшения размера взыскиваемых с управления расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исковое заявление подано в день оплаты задолженности – 28.03.2024. С этим же обстоятельством податель жалобы считает не наступившей обязанности по уплате пени. Кроме того, полагает, что неустойка не подлежит взысканию при добровольном погашении основного долга, в отсутствие незаконного удержания денежных средств со стороны управления, так как задержка в оплате обусловлена особенностями финансирования. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, коллегия судей установила, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной обществом в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, за январь 2024 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, прекратил производство по делу в части основного долга, в связи с заявленным истцом отказом от иска, в остальной части требований о взыскании неустойки пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Нарушение срока оплаты, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждено платежным поручением от 28.03.2024 № 629.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к управлению гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 334 руб. 34 коп. за период с 14.03.2024 по 29.03.2024 (дата списания денежных средств по обозначенному выше платежному документу), предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Возражения ответчика в данной части безосновательны.

Ответчиком заявлено об отсутствии его вины в неисполнении обязательств со ссылкой на порядок финансирования управления.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому особенности финансирования управления не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, потребляя ресурс, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за тепловую энергию и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятого ресурса.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, управлением не представлено.

Поэтому довод ответчика о том, что просрочка исполнения им своих обязательств по договору произошла не по его вине, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Что касается судебных расходов по уплате государственной пошлины, то коллегия судей учла следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, только в случае, если иск удовлетворен частично.

В данном случае уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а потому оснований для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине не имелось, в том числе в связи с заявленным частичным отказом обществом от иска.

Так, в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

С учетом того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось обстоятельство погашения управлением суммы основного долга 29.03.2024, то есть после подачи обществом искового заявления – 27.03.2024, судом первой инстанции верно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

При этом указание ответчика на оплату долга в день подачи иска противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что управление не допускало незаконного удержания денежных средств, поскольку задержка в оплате заявленных требований обусловлена особенностями финансирования государственных органов, не может служить основанием для иного порядка распределения судебных расходов, поскольку реализации права истца на судебную защиту, не может быть расценено, как злоупотребление своими правами, в придаваемом положениями статьи 111 АПК РФ смысле.

Аналогично и с доводами об отсутствии намерения по урегулированию спора в досудебном порядке, учитывая, что претензия обществом в адрес ответчика направлена и последним не исполнена, ожидания кредитора не могут быть бессрочными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нарушения положений статьи 110 АПК РФ не допущено.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-6653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич