ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2017

Дело № А40-244506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,        

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 19.01.2017,

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 23.03.2017,

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «ТомскРТС»

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.О. Гусенковым,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО «ТомскРТС»

к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТомскРТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации лице Минобороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженности за потребленную энергию за период с октября 2014 по февраль 2016 года в размере 1 221 973 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017,  в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2009 между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Стандарт» (продавец) был заключен Государственный контракт № 120509/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ.

15.08.2009 между Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации и ООО «Стандарт» был подписан акт приема-передачи квартир.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 01.04.2016 в результате проверки работы приборов узла учета тепловой энергии, установленного по ул. Иркутский тракт, 174/2 выявлено несоответствие установленных параметров вычислителя тепловой энергии и расходомера. Выявлено так же нарушение установки термопреобразователей, незакрепление линий приборов. Дано заключение о невозможности использования данного прибора учета для осуществления коммерческого расчета тепловой энергии с 19.03.2014.

Результаты проверки оформлены актом проверки приборов узла учета тепловой энергии от 01.04.2016.

Руководствуясь указанным актом, истец произвел перерасчет начисления за тепловую энергию за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 1 675 329,40 руб.

Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области № 51/1050 от 31.12.2013, № 1-365/9 (521) от 19.12.2014, № 1-517/9 (727) от 19.12.2015.

По мнению истца у ответчика в результате перерасчета, проведенного в апреле 2016 года (с учетом частичной оплаты и сторнировки начисления) образовалась задолженность в размере 1 221 973,51 руб. за период с октября 2014 года по февраль 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 120, 123, 296, 298, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции указал в решении, что надлежащим ответчиком по иску энергоснабжающей организации об истребовании долга за потребленный коммунальный ресурс должна выступать управляющая компания ответчиком. 

Суд указал так же, что войсковая часть 3478 носит наименование 98 дивизия внутренних войск МВД России, войсковая часть 3478 в Вооруженных Силах Российской Федерации не значится.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что данный вывод суда сделан без учета договора № 1524, заключенного 01.02.2010 между ОАО «ТГК-11» и ООО «УК Дом», согласно условиям которого, управляющая компания передает ЭСО право производить начисления, печать счетов-квитанций и платежный документов, производить перерасчеты, на основании подтверждающих документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению, а также взыскание задолженности с собственников помещений.

Судом установлено, что 06.07.2015 истец и ООО «УК Новый Век» заключили договор энергоснабжения тепловой энергии с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению № 4748.

Условиями данного договора управляющая компания передает истцу право производить начисления, печать счетов-квитанций и платежный документов, производить перерасчеты, на основании подтверждающих документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению, а также взыскание задолженности с собственников помещений.

При этом суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1803 от 11.08.2015 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом, право оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства Обороны прекращено в целях последующего закрепления недвижимого имущества за в/ч № 3478.

Суд указал так же, что спорные объекты были переданы по акту приема-передачи 14.12.2015. На момент, содержания недвижимого имущества ответчиком на праве оперативного управления, ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него государственным контрактом обязательства, производил соответствующие проплаты, задолженность за поставляемый истцом ресурс у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства Обороны отсутствовала.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В качестве основания для отказа в иске, суды указали на факт выбытия квартир из собственности истца, таким образом, по мнению судов, иск предъявлен к ненадлежащему лиц.

При этом суды указали на приказ № 1803 от 11.08.2015 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и акт приема-передачи 14.12.2015.

Однако из материалов дела следует, что в обоснование требований иска истец ссылался на выписки из ЕГРПНИ, из которого следует, что спорные квартиры с марта 2012 года находились в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а с марта 2016 года –в оперативном управлении Войсковой части № 3478.

Истец указывал так же, что переход права оперативного управления к Войсковой части № 3478 произошел за рамками периода взыскания.

Данное обстоятельство судами не исследовано и надлежащей правовой оценки не получило.

Суд апелляционной инстанции без какого-либо правового обоснований указал, что право оперативного управления жилыми квартирами ФКГУ «Сибирское ТУИО» прекращено с момента подписания акта от 14.12.2015. Момент государственной регистрации перехода права судами не устанавливался.

Апелляционной инстанции указал в постановлении, что с даты последней поверки приборов учета принятого ресурса, нарушений в работе приборов не выявлялось. 

Однако данный вывод не содержит ссылок на материалы дела. Не дана оценка актам проверки, представленным истцом.

В силу положений статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суды разъясняли истцу возможность замены ответчика на надлежащего. Таким образом судами не установлены действительные правоотношения сторон не определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорного правоотношения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А40-244506/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья          А.А. Малюшин

Судьи:          Е.Ю. Воронина

          Л.В. Завирюха