ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7433/2024

Дело № А41-98140/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Развитие» – представитель ФИО2, по доверенности от 29.05.2024,  паспорт, диплом;  

от ООО «Стройтрансгаз» – представитель ФИО3, по доверенности № 01/Д-6 от  02.04.2023, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие" на решение  Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-98140/23 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 21 172 304, 97 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройтрансгаз" (далее - ООО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании  задолженности по договору займа от 12.01.2015 N 3В/СТГ/2 в размере 21 172 304,97 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

До судебного заседания от ООО «Развитие» в Десятый арбитражный апелляционный суд  поступили возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией  отказано.  

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  

вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции  арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий  арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в  суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции  арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий  арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в  суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с  приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам,  участвующим в деле, и в арбитражный суд.  

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливают,  что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Такой процессуальный документ как возражения на отзыв не предусмотрен в суде  апелляционной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, своевременно лицам, участвующим в деле и суду представлен не был.  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 N Ф05-14707/2019 по  делу N А40-61209/2019. Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2023 N 305-ЭС21-15797  отказано в передаче дела N А40-61209/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 N  Ф02-2872/2022 по делу N А10-1988/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 29.11.2023 N Ф06-10758/2023 по делу N А57-25846/2022; Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 N Ф10-574/2023 по делу N А233786/2022).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу N А14-19828/2022 ООО  "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Между АО "Стройтрансгаз" (Займодавец) и ООО "Стройтрансгаз" (Заемщик) заключен  договор займа от 12.01.2015 N 3В/СТГ/2 (далее - договор займа), во исполнение условий  которого Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 20 292 500 руб.  

Задолженность Заемщика перед Займодавцем по оплате процентов по договору займа по  состоянию на 25.07.2018 составила 879 804,97 руб.  

На основании договора уступки права требования от 25.07.2018 N 25/07УСТ-18 АО  "Стройтрансгаз" уступило ООО "Развитие" все права требования к ООО "Стройтрансгаз" по  оплате задолженности в общем размере 21 460 705,01 руб., в том числе: задолженность по  договору займа от 12.01.2015 N 3В/СТГ/2 в размере 20 292 500 руб., 879 804,97 руб. процентов  на сумму займа.  

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" указывает, что за период с  09.07.2018 по 21.09.2018 ответчиком перечислены истцу денежные средства в общем размере  42 460 705,01 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 29.06.2018 N 2439, по договору  уступки права требования от 25.07.2018 N 25/07УСТ-18".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А4194728/17 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в общем  размере 42 460 705,01 руб., совершенные в период с 09.07.2018 по 21.09.2018 с расчетного счета  ООО "Стройтрансгаз" на счет ООО "Развитие", применены последствия недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу N А4194728/2017 производство по делу о банкротстве ООО "Стройтрансгаз" прекращено.  

Согласно позиции истца, ООО "Развитие" вправе предъявить восстановленное  требование по возврату суммы займа по договору займа от 12.01.2015 N 3В/СТГ/2 к  ООО "Стройтрансгаз".  

Истцом в адрес ответчика 21.06.2023 направлена претензия (требование) о погашении  задолженности.  

Поскольку требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке ответчиком не  исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента  (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей  части.  

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1  ст. 167 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожная.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А4194728/17 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 42  460 705,01 руб., совершенные с 09.07.2018 по 21.09.2018 с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" на счет общества с ограниченной  ответственностью "Развитие", применены последствия недействительности сделок.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что за период  с 09.07.2018 по 21.09.2018 с расчетного счета должника на счет ООО «Развитие» перечислены  денежные средства в общем размере 42 460 705 руб. 01 коп. с назначением платежа «оплата по  договору № 2439 от 29.06.2018, по договору уступки права требования № 25/07УСТ-18 от  25.07.2018.  

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением в нарушение положений  действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением суда от 23 ноября 2017 года, оспариваемые платежи совершены  09.07.2018 по 21.09.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве. Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не  входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.  

При рассмотрении указанного дела суд обязывал ответчика предоставить копии  (оригиналы на обозрение суда) договора от 29.06.2018, счет N 24 от 06.07.2018, договор N 2439  от 29.06.2018, счет-фактуры N 72001 от 20.06.2018, договор N 202ФА-18 от 02.02.2018, счет-фактура N 62901 от 29.06.2018, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  оказания услуг, договор уступки права требования N 25/07/УСТ-18 от 25.07.2018, договор N  2439 от 29.06.2018, счета-фактуры N 90701 от 07.09.2018, первичные бухгалтерские документы,  подтверждающие оказания услуг.  

Однако доказательств, подтверждающих реальное (фактическое) существование спорных  договоров, в материалы дела не представлено.  

Спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на  момент их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед:  ООО «ИнвестСтройПлюс» в размере 47 214 974 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами 3 643 241 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 200 000 руб.;  ООО «Народная лизинговая компания» в размере 8 187 513 руб. 87 коп., имеются и иные  кредиторы Доказательств обратного суду не представлено.  

Также, судом в определении суда от 10.10.2022 по делу N А41-94728/17 установлено, что  в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения  притворных и прикрываемы сделок улучшилось финансовое состояние должника.  

Как указано судом, в результате совершения должником прикрываемой сделки  осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника. Кредиторам должника был  причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие  реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет  отчужденного имущества.  

Суд при рассмотрении дела о банкротстве пришел к выводу о злоупотреблении  сторонами правом при совершении прикрываемой сделки, так как единственной ее целью  являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло  нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника с признанием спорной (прикрываемой) сделки  недействительной ввиду ее ничтожности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную  силу решения арбитражного суда являются обязательными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют  факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями  апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют  и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на  общих основаниях.  

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную  силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по  ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются  возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право  ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только  освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение  эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных  выводов на противоположные.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в  порядке, установленном законом.  

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По  общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.  Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно  включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел  установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.  Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их  правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного  рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу  

судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство,  которое должно быть установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что какие-либо  права ООО "Развитие" восстановлены не были, в связи с установлением судом в рамках  дела N А41-94728/17 безосновательного получение истцом от ответчика спорных денежных  средств, а также отсутствия реального существования и исполнения спорного договора.  

ООО "Развитие" в рамках дела N А41-94728/17 спорный договор в материалы дела  представлен не был, в настоящем деле ООО "Развитие" представляет указанный договор, что  свидетельствует о противоречивом поведении истца.  

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на  какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об  обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного  разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения  стороны права на возражение.  

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое  поведение участника гражданского правоотношения.  

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности  нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая  последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой  стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это  явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения,  получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему  предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.  

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне  получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в  ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные  возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что у  истца не возникло права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа  от 12.01.2015 N 3В/СТГ/2 в заявленном размере, в связи с чем суд не находит оснований для  удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Развитие".  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, тот факт, что определением  Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-94728/2017  недействительными сделками признано перечисление денежных средств в размере  42 460 705,01 руб., а не сам договор, правильность выводов суда первой инстанции по  настоящему делу не опровергает.  

Как следует из вступившего в законную силу определения суда, при оценке  действительности действий сторон в счет перечисления денежных средств от ООО  «Стройтрансгаз» ООО «Развитие» судом не было установлено реальное (фактическое)  существование договора уступки права требования № 25/07/УСТ-18 от 25.07.2018, во  исполнение которого перечислялись денежные средства (а равно иных договоров). Указанное  означает, что судом не было установлено, что между сторонами действительно сложились те  гражданско-правовые отношения, на основании которых перечислялись денежные средства. В  настоящем деле истец пытается преодолеть выводы в рамках иного дела, которые сделаны в  связи с непредставлением запрошенных судом при рассмотрении дела доказательствю  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само  по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  

инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-98140/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов