АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12518/2016

05 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 2111101056955)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2016,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МОГО «Сыктывкар», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик) о взыскании 5 835 536 руб. 93 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 по делу                                      № А29-12177/2016 исковые требования администрации МОГО «Сыктывкар» к ООО «ИСК» о взыскании 211 939 руб. 51 коп. убытков, связанных с договором участия в долевом строительстве № 12Е/Д-12 от 05.12.2012 (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-102/2015) выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А29-12518/2016.

Определением суда от 02.12.2016 исковое заявление принято к в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –                   БУ «УКС МОГО «Сыктывкар», третье лицо).

В отзыве на иск исх. № б/н от 23.12.2016 (л.д. 61-64) третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, указав на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства произошло по вине ООО «ИСК», несвоевременно завершившему работы по строительству многоквартирного дома № 24 м. Чит и м. Кочпон.

Определением от 02.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск (л.д. 107) ответчик возражает относительно удовлетворения требований в части, считает, что поскольку истец не уведомлял ответчика о наличии недостатков, то убытки в виде 60 684 руб. 00 коп. неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков светопрозрачных конструкций за период с 28.08.2014 по 23.12.2014, 4 909 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.12.2014, а также штраф, удовлетворению не подлежат.

Стороны и третье лицо с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривается дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав

доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поручения

№ 6 от 15.03.2012 (л.д. 36-37), заключенного между администрацией МОГО «Сыктывкар» (доверитель) и БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (поверенный), доверитель поручил произвести строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон», заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе договоров долевого строительства.

С учетом пункта 3.1. договора поручения вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до момента окончания строительства.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора № 6 от 15.03.2012,19.03.2012 между администрацией МОГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (заказчик) заключен договор № 15-05/ФЗ (далее – договор, л.д. 38-40), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трех малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара с полной отделкой в соответствии с исходно-разрешительной и рабочей документацией и требованиями СНиП, действующими нормативными документами (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок окончания строительства жилых домов – до 31.03.2013.

Согласно пункту 5.1.15. договора заказчик обязуется сдать законченные строительством объекты строительства по акту № КС-11 и передать их по акту приема-передачи эксплуатирующей организации.

В случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, предусмотренного пунктом 2.5. договора, последний несет субсидиарную ответственность за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3.1. договора стоимость строительства определяется по цене               1 кв.м общей площади квартир, согласованной для реализации программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Коми (2011-2015 годы)», которая на момент заключения договора составляет                    39 800 руб. 00 коп.

Указанная стоимость является предварительной и может быть изменена после утверждения рабочей документации заказчиком, подтверждения новой цены Центром фиксации и утверждения ее Министерством экономического развития Республики Коми.

С учетом пункта 3.2. договора стоимость работ по осуществлению БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» функций застройщика составляет 1,0% от общей стоимости строительства, определенной в сводном сметном расчете рабочей документации на строительство объекта.

В силу пункта 3.3. договора стоимость работ по осуществлению ООО «Малоэтажное жилищное строительство» функций заказчика определяется исходя из утвержденной рабочей документации и согласовывается дополнительно в течение 30 дней после утверждения стоимости 1 кв.м общей площади квартир.

Дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору (л.д. 41) стороны названного договора согласовали пункт 3.2. договора в новой редакции, указав, что стоимость работ по осуществлению БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» функций застройщика составляет 1 500 000 руб. 00 коп., а в пункт 2.5. договора внесли изменения в части срока окончания строительства жилых домов – 30.09.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2012 (л.д. 42) стороны договора определили стоимость работ заказчика в сумме 49 000 руб. 00 коп. за               1 кв.м, а также дополнили пункт 3.2. договора условием о сроке оплаты заказчиком стоимости работ по осуществлению БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» функций застройщика, определив его до 31.03.2013.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2013 к договору (оборотная сторона л.д. 42) стороны договора изложили пункт 6.2. договора в следующей редакции: «В случае нарушение заказчиком сроков окончания строительства объектов и вследствие этого нарушение застройщиком сроков передачи квартир конкретным дольщикам, заказчик обязан возместить застройщику в полном объеме штрафные санкции, взысканные с застройщика, на основании вступившего в законную силу судебного акта или на основании заключенного между застройщиком, заказчиком и дольщиком соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2013 к договору стороны внесли изменения в части сроков окончания работ, определив срок окончания строительства спорного дома 30.12.2013.

Письмом исх. № 41 от 02.04.2014 (л.д. 43) ООО «ИСК» уведомило контрагентов ООО «Малоэтажное жилищное строительство» об изменении наименования на ООО «ИСК».

В свою очередь, 05.12.2012 между администрацией МОГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и гражданином ФИО4 (далее – ФИО4, участник долевого строительства) заключен договор № 12Е/Д-12 участия в долевом строительстве (л.д. 15-17), предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

С учетом пункта 3.2. договора от 05.12.2012 участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство дома;

- ввести дом в эксплуатацию в III квартале 2013 года;

- передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.09.2013.

Стоимость квартиры по договору с учетом пункта 4.1. договора от 05.12.2012 составляет 1 734 600 руб. 00 коп., из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры 49 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 05.12.2012 договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 05.12.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 07.12.2012 за № 11-11-01/176/2012-900.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 к договору от 05.12.2012 (л.д. 19) стороны названного договора внесли изменения, в том числе в части порядка оплаты стоимости жилого помещения.

Дополнительным соглашением от 24.09.2013 к договору от 05.12.2012 стороны внесли изменения, в том числе и в части сроков введения дома в эксплуатацию – IV квартал 2013 года и соответственно передачи квартиры участнику долевого строительства – 30.12.2013 (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании акта приема-передачи от 30.12.2013 БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» передало участнику долевого строительства однокомнатную  квартиру, расположенную на третьем этаже в подъезде № 1 многоквартирного дома № 24 в м. Чит и м. Кочпон в г. Сыктывкаре, общей площадью по проекту 35,4 кв.м. (л.д. 21).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу № 2-102/2015 (л.д. 22-31), с учетом дополнительного решения от 01.04.2015 (л.д. 32-34), требования ФИО4 удовлетворены, с администрации МО ГО «Сыктывкар» взысканы 60 684 руб. 00 коп. неустойки в связи с неудовлевторением требований об устранении недостатков работы системы вентиляции и недостатков светопрозрачных конструкций за период с 28.08.2014 по 23.12.2014, 60 684 руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков квартиры, 4 909 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.12.2014, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 68 138 руб. 54 коп. штрафа, 7 500 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 23 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Кроме того, указанным решением суд обязал администрацию МОГО «Сыктывкар» организовать работы по устранению причины образования конденсата на оконных конструкциях в квартире 18 по адресу: 

<

...> путем замены уплотнительных резинок, настройки или замены конструкций запирающихся приборов и петель.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-102/2015 судом с целью проверки доводов заявителя относительно наличия недостатков назначена судебная экспертиза, в ходе которой установлено несоответствие условиям договора в части устройства внутренних стен и перегородок, а именно их выполнение из гипсокартона, вместо кирпича.

Установлено, что проектной декларацией застройщика от 03.10.2002 на спорный МКД предусмотрено устройство несущих перегородок из кирпича, а также каркасных перегородок с обшивкой гипсокартонными листами. При этом сметная документация, исходя из которой определяется размер затрат на строительство объекта долевого строительства, а, следовательно, и цена договора долевого участия в строительстве, рассчитана исходя из обустройства внутренних стен и перегородок из гипсокартонных листов. Обустройство внутренних стен и перегородок из кирпича повлекло бы существенное увеличение затрат на строительство объекта и, как следствие, увеличение цены договора.

При этом допустимых и достоверных доказательств того, что затраты на обустройство внутренних стен и перегородок из кирпича были включены в цену, договора не представлено.

Кроме того, в ходе экспертного обследования установлен ряд недостатков, стоимость по устранению которых определена экспертов в сумме 60 684 руб. 00 коп., в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании расходов по устранению недостатков, при этом расходы на устранение недостатка, заключающегося в устройстве внутренних стен и перегородок из гипсокартонных листов, суд посчитал необоснованными.

В связи с наличием недостатков на сумму 60 684 руб. 00 коп., суд начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд также обратил внимание на тот факт, что 06.02.2014 ФИО4 обратился в ООО «ИСК» с претензией, адресованной администрации МОГО «Сыктывкар» с требованием об устранении недостатков, при этом доказательств того, что данная претензия была вручена администрации МОГО «Сыктывкар» или БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» до обращения ФИО4 в суд общей юрисдикции, не представлено. Претензия об устранении недостатков от 06.02.2014 вручена администрации МОГО «Сыктывкар» 12.08.2014, то есть в ходе судебного разбирательства по делу № 2-102/2015, в связи с чем суд пришел к выводу об исчислении сроков для устранения недостатков с 13.08.2014.

В связи с чем суд посчитал обоснованными требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, определив период просрочки с 28.08.2014 (по истечении 15 дней после получения администрацией МОГО «Сыктывкар» претензии от 06.02.2014) по 23.12.2014.

В связи с удовлетворением требований заявителя суд взыскал в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Согласно части 3 статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Платежным поручением № 93781 от 29.07.2015 на сумму 211 939 руб. 51 коп. (л.д. 35) средства, взысканные на основании решения суда общей юрисдикции, перечислены ФИО4 в полном объеме.

Полагая, что убытки, связанные с выплатой участнику долевого строительства в рамках договора ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа, причинены в связи с нарушением ООО «Малоэтажное жилищное строительство» сроков выполнения строительных работ, предусмотренных заключенным между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и администрацией МОГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» договором, ненадлежащим качеством работ и просрочкой устранения недостатков истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (статья 405 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2683/12).

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков в виде перечисленных участнику долевого строительства неустойки, штрафа и морального вреда составила 211 939 руб. 51 коп.

Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме 60 684 руб. 00 коп., суд считает подлежащими удовлетворению поскольку наличие недостатков, стоимость по устранению которых определена экспертом, установлена судом на основании представленного в рамках дела № 2-102/2015 экспертного заключения.

Относительно требований о взыскании убытков в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме 60 684 руб. 00 коп., начисленной в период с 28.08.2014 по 23.12.2014, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В качестве доказательств наличия вины ответчика в нарушении сроков устранения недостатков истцом в материалы дела представлена претензия участника долевого строительства от 24.06.2014 (л.д. 82), в которой последний просил БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» соразмерного уменьшения цены договора на сумму 350 000 руб. 00 коп. Указанная претензия получена                БУ «УКС МОГО «Сыктывкар», согласно штампу входящей корреспонденции, 25.06.2014. 

Письмом исх. № 07-141 от 25.06.2014 (л.д. 83) БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» перенаправило указанную претензию ООО «ИСК» с целью подготовки ответа по существу требований заявителя и урегулирования вопроса в досудебном порядке. Указанное письмо получено ответчиком, согласно соответствующей отметке, 27.06.2014.

Письмами исх. № 97 от 27.06.2014, исх. № 07-071 от 31.03.2014 ответчик сообщил участнику долевого строительства о соответствии используемого материала при производстве внутренних стен и перегородок строительным нормам и правилам, а также проектной документации.

Суд считает необходимым отметить, что претензия участника долевого строительства содержала указание лишь на устройство внутренних стен и перегородок не из кирпича, как предусмотрено договором долевого участия в строительства, а с использованием гипсокартонных листов. Иных сведений о наличии каких-либо недостатков, в том числе установленных решением суда общей юрисдикции по делу № 2-102/2015 на основании экспертного заключения, претензия участника долевого строительства не содержала. 

Как усматривается из спорного договора, ответчик осуществлял проектирование и строительство спорного дома и, как пояснил ответчик, изначально строительство внутренних перегородок (стен) предусматривалось из гипсокартона.

В свою очередь, в договоре от 05.12.2012 предусматривалось выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича (пункт 5.1.3.3. договора от 28.08.2013).

Несоответствие характеристик материала, предусмотренных спорным договором и договором от 05.12.2012, установлен вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу                     № 2-102/2015.

На запрос суда от 28.03.2017 ООО АМ «Модулор» представлено письмо исх. № 32/17 от 03.04.2017 (л.д. 113-114), в котором оно сообщило информацию, предоставленную ранее ответчиком, а также указало на факт того, что техническим заданием предусмотрено выполнение наружных и внутренних несущих стен из кирпича, межквартирных перегородок из кирпича и внутриквартирных перегородок каркасных с обшивкой ГКЛ.

В материалы дела ООО АМ «Модулор» представлен также договор от 19.03.2012 № 1065, заключенным между ним и ответчиком на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. Жилые дома со строительными номерами 24, 25, 26» в составе: архитектурно-строительная часть, электротехническая часть, внутренний водопровод и канализация, отопление и вентиляция, слаботочные сети, а также задание на проектирование с учетом корректировок 1, 2 в отношении двухсекционного жилого дома № 25, в соответствии с которым предусмотрен в качестве характеристик материала внутренних несущих стен - кирпич, перегородок ненесущих – кирпич, каркасные с обшивкой ГКЛ                     (л.д. 115-116).

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № 23 от 29.01.2013 (л.д. 109), из которого усматривается факт направления и вручения БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» рабочей документации, разработанной с учетом корректировок 1, 2, в том числе по разделу 3 «Архитектурные решения».                 1065-2012-1-АР (№ 92).

Также, 17.04.2017 от ООО АМ «Модулор» в суд поступило письмо                 исх. № 34117 от 14.04.2017 (л.д. 117-118, т. 2), в которой оно сообщило, что в альбоме рабочей документации по спорному многоквартирному дому имеются кладочные планы первого, второго и третьего этажей здания, в которых условными обозначениями показаны различные типы перегородок в здании, в соответствии с которыми все внутриквартирные перегородки выполнены из гипсокартона, даны размера перегородок, при этом вся информация о типах и марках примененных гипсокартонных перегородок содержится в разделе архитектурные решения, о чем в описании условных обозначений имеется соответствующая ссылка на альбом архитектурного решения. Также ООО АМ «Модулор» отметило, что межквартирные перегородки и перегородки отделяющие квартиры от коридоров выполняются из кирпича, полная информация о примененных кирпичных перегородках также содержится на тех же листах. В альбоме 1065-2012-2-АР на листах 2, 3, 4, 5 содержащих планы этажей, указан тип внутриквартирной гипсокартонной перегородки, а также даны указания о типе применяемых листов ГКЛ в зависимости от назначения помещений. При этом ООО АМ «Модулор» пояснило, что разночтения при рассмотрении проектной документации в отношении спорного многоквартирного дома могли возникнуть по причине того, что в одном случае, рассматривалась проектная документация в целом, в другом – отдельные листы отдельных разделов проектной документации.

В материалы дела представлено задание на проектирование с учетом корректировок 1, 2, предусматривающее исполнение перегородок ненесущих из кирпича и ГКЛ, при этом рабочая документация с учетом корректировок 1, 2, в том числе раздел 3 «Архитектурные решения» были переданы БУ «УКС МОГО «Сыктывкар».

Кроме того, при проведении судебной экспертизы в рамках дела                          № 2-102/2015 установлено, что проектной декларацией застройщика от 03.10.2002 на многоквартирный жилой дом предусмотрено устройство несущих перегородок из кирпича, а также каркасных перегородок с обшивкой гипсокартонными листами. При этом сметная документация, исходя из которой определяется размер затрат на строительство объекта долевого участия в строительстве, рассчитана исходя из обустройства внутренних стен и перегородок из гипсокартонных листов. Обустройство внутренних стен и перегородок из кирпича повлекло бы существенное увеличение затрат на строительство объекта долевого строительства и, как следствие, увеличение цены договора долевого участия в строительстве. 

При этом допустимых и достоверных доказательств того, что затраты на обустройство внутренних стен и перегородок из кирпича были включены в цену договора долевого участия не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика по выполнению внутренних перегородок и стен из гипсокартона нарушений условий спорного договора. Указание в договоре от 05.12.2012 на выполнение внутренних стен и перегородок является виной самого истца.

Кроме того, взысканная в рамках дела № 2-102/2015 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков к недостаткам в виде устройства перегородок и стен из иного материала, чем предусмотрено договором от 05.12.2012, не относится, поскольку судом в расчет неустойки не включены данные недостатки.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении установленных судом недостатков в период с 28.08.2014 по 23.12.2014, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств устранения данных недостатков самим истцом.

Неустранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения участником долевого строительства в суд, именно данное обстоятельство повлекло дополнительные для участников долевого строительства затраты, в том числе взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в добровольном порядке.

Относительно морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-102/2015, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания убытков в размере компенсации морального вреда.

Таким образом, по расчету суда размер понесенных истцом убытков, состоящих из неустойки и морального вреда составляет 70 684 руб. 00 коп.

Кроме того, суд не может отнести к убыткам суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходы на проведение экспертизы и почтовых расходов по направлению искового заявления, взысканные с истца на основании решения суда общей юрисдикции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В рассматриваемом случае нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу под видом убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходы на проведение экспертизы и почтовых расходов по направлению искового заявления в общей сумме 141 255 руб. 51 коп., поскольку взыскание данных сумму связано непосредственно с бездействием администрации МО ГО «Сыктывкар», в том числе и по устранению недостатков, ее нежеланием урегулирования спора без обращения дольщика в суд. Вина ответчика в наложении на истца данных сумм отсутствует.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 70 684 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, поскольку истец по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), то государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 70 684 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 414 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина