ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1597/2022

г. Вологда

07 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года по делу № А44-1597/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прометей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>; далее – ООО «УК «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>; далее – ООО «Роста») о возложении обязанности передать по акту приема-передачи следующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 32, корп. 2:

-  технический паспорт на многоквартирный дом;            

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «Роста» ФИО2.

Определением суда от 20 июля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-6243/2020 по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Роста» ФИО3 о возложении на бывшего директора ООО «Роста» ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, в том числе имущество должника. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года по делу № А44-6243/2020 заявление удовлетворено.

Определением суда от 31 октября 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Роста» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. У конкурсного управляющего ответчика отсутствует возможность передать спорную техническую документацию, поскольку до настоящего времени бывший директор ООО «Роста» ФИО2 не передал ее конкурсному управляющему.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 32, корп. 2, оформленным протоколом от 23.06.2021 № 1/2021, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией; принято решение о расторжении договора управления с ООО «Роста»; управляющей организацией избрано ООО «УК Прометей», утверждены условия договора управления домом с ООО «УК «Прометей».

На основании решений указанного общего собрания собственников многоквартирного дома 01 июля 2021 года ООО «УК «Прометей» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления истца о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области принял приказ от 17.08.2021 № 324 о внесении с 01.09.2021 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Роста», записи об исключении из управления лицензиатом многоквартирного дома № 32 корп. 2 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде Новгородской области. В раздел реестра лицензий Новгородской области с 01.09.2021 внесена запись о включении в перечень управляемых ООО «УК «Прометей» многоквартирных домов дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 32, корп. 2.

Истец уведомил ответчика письмом от 23.08.2021 № 157 о необходимости передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию и иные технические средства, необходимые для эксплуатации указанного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года по делу № А44-6243/2020 ООО «Роста» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что ООО «Роста» не исполнило требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом, ООО «УК «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 32, корп. 2, проведено общее собрание, которым выбран способ управления домом – управление управляющей организацией; принято решение о расторжении договора управления с ООО «Роста»; управляющей организацией избрано ООО «УК Прометей» (протокол от 23.06.2021 № 1/2021). Кворум на принятие решения имелся, решение правомочно. Доказательств того, что решение оспорено и признано недействительным в установленном порядке, не представлено. ОО «Роста» извещено надлежащим образом об избрании иной управляющей организации.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18–23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 Постановления № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 27 Правил № 491 указано, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом, акты приемки жилых домов от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения), паспорта котельного хозяйства, котловые книги, паспорта лифтового хозяйства, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок, исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.

Пунктом 21 Правил № 416 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств, и оборудования такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, перечень истребуемой ООО «УК «Прометей» документации соответствует пунктам 24, 26 Правил № 491, пункту 1.5 Правил № 170 о составе технической документации и документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом доказательств исполнения ООО «Роста» обязательств по передаче спорной документации не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорная документация ему от третьего лица не передавалась, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Иск предъявлен к ООО «Роста», которое ранее осуществляло управление многоквартирным домом, а не к конкурсному управляющему. Отсутствие документации не является основанием для прекращения обязанности ответчика, являющегося профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами, передать техническую документацию. 

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу, именно на ООО «Роста» как на предыдущей управляющей организации, которая является специализированной компанией на рынке данных услуг, осуществляет деятельность длительное время, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия. В данном случае ответчик не доказал объективную невозможность исполнения обязательства по восстановлению и передаче спорной документации.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года по делу № А44-1597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова