Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40680/2021

03 марта 2023 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2023 года

            Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306745329700011, г.Челябинск, о взыскании 4 288 492 руб. 24 коп.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745329700011, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о признании недействительным договора займа от 18.05.2018г. и применении последствий недействительности сделки,  

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца (ответчика по встречному требованию): ФИО4,  действующего на основании доверенности от 13.12.2021г.,  личность удостоверена паспортом, а также ФИО3, личность удостоверена паспортом;

ответчика (истца по встречному требованию): ФИО5, действующей на основании доверенности серии 74 АА № 2685897 от 24.09.2015 г., личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, обратилось 19.11.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306745329700011, г.Челябинск, о взыскании 4 500 545 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. Определением суда от 16.12.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.1, 2).

11 февраля 2022 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь ФИО3, а также муниципальное автономное учреждение культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области (т.1 л.д.62).

Определением от 15.04.2022г. судом было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2, ОГРНИП 306745329700011, г.Челябинск, к общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о признании недействительным договора займа от 18.05.2018г. и применении последствий недействительности сделки, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании, проводимом 01.03.2023г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2023г. до 12 час. 00 мин. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.48, 49, 84, 114), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик просил суд в иске отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска. Третье лицо, МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.6.5. договора займа № б/н от 18.05.2018г. (т.1 л.д.14). Встречное исковое заявление рассмотрено по правилам ч.10 ст.38 АПК РФ по месту рассмотрения первоначального иска.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 18.05.2018г. между сторонами был заключен договор займа № б/н, на основании которого ООО «Уральский Институт Урбанистики» осуществило платежи за ИП ФИО2 на общую сумму 3 580 449 руб. 18 коп. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, остаток суммы долга составил 3 580 449 руб. 18 коп., размер начисленных процентов – 920 096 руб. 36 коп. (т.1 л.д.3, 4).

До обращения в суд, 08.09.2022г., истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.13). Ответа на претензию не представлено.

В отзыве по делу от 01.02.2022г. ИП ФИО2 отметил, что договор займа от 18.05.2018г. подписант неуполномоченным лицом, действовавшим фактически в своем интересе, что противоречит п.3 ст.182 ГК РФ. Данная сделка, таким образом, по мнению ответчика, является недействительной и свидетельствует о злоупотреблении правом. Денежных средств по договору займа ответчик не получал, с заявками на их выдачу не обращался. Более того, заключенный договор не содержит условия о распространении на ранее возникшие отношения сторон (т.1 л.д.56-59). Тождественные доводы были также изложены в дополнительных письменных пояснениях по делу от 14.04.2022г., где ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности, подлежащей исчислению, по мнению ИП ФИО2, по каждому отдельному платежу (т.1 л.д.110, т.1 л.д.130, 131). 

В ходатайстве по делу ООО «Уральский Институт Урбанистики» также указал, что осуществление платежа 25.04.2018г., хотя и имело место до даты заключения договора, но было направлено на исполнение тех же обязательств, что и в последующем, а именно оплату в пользу МАУК «Магнитогорский драмтеатр им. А.С. Пушкина». Подписание же договора ФИО3 от имени ИП ФИО2 осуществлялось на основании выданной им же нотариальной доверенности (т.1 л.д.68-70).

От ИП ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Уральский Институт Урбанистики» о признании недействительным договора займа от 18.05.2018г. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов встречного искового заявления ИП ФИО2 указывает, что договор займа подписан от его имени ФИО3, который является единственным участником ООО «Уральский Институт Урбанистики». Договор займа от 18.05.2018г. нарушает интересы ФИО2, его заключение он не одобрял. В доверенности от 22.08.2015г. право на заключение договоров займа ФИО3 не предоставлено. Оплата же в сумме 10 000 руб. об одобрении сделки не свидетельствует, поскольку указанный платеж совершался не лично ИП ФИО2 (т.1 л.д.93-96).

В отзыве на встречное исковое заявление, представленном ООО «Уральский Институт Урбанистики» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, последнее выразило несогласие с иском, отметив, что срок исковой давности подлежит определению исходя из условий договора займа, который является действительной сделкой. При этом процентная ставка по договору составила 8 % годовых, что соответствует размеру ключевой ставки ЦБ РФ (т.1 л.д.132).

В письменном мнении по делу ООО «Уральский Институт Урбанистики» указал, что платежи в пользу третьего лица осуществлялись в том числе на основании мирового соглашения по делу № А76-23489/2012. Непосредственно ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлялись письма с просьбой рассмотреть предложения о переводе долга и обязанностей по договору аренды на третье лицо (т.2 л.д.6, 7, 39).

В письменных пояснениях, представленных ИП ФИО2 08.12.2022г., наряду с ранее изложенными доводами было также отмечено, что с расчетного счета ИП ФИО2 в адрес ООО «Уральский Институт Урбанистики»  в период с 16.11.2018г. по 12.12.2019г. неоднократно перечислялись денежные средства на общую сумму 310 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа» (т.2 л.д.63-67).

Из пояснений ООО «Уральский Институт Урбанистики» следует, что ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления давности изготовления договора займа № б/н от 18.05.2018г. не подлежит удовлетворению, поскольку такая экспертиза является излишней. Более того, исследование по поставленным ответчиком вопросам является невыполнимым (т.2 л.д.92, 93, 138-140).

20 января 2023 года ИП ФИО2 было также заявлено о фальсификации доказательства – договора займа № б/н от 18.05.2018г., - поскольку по мнению ответчика он был изготовлен непосредственно перед подачей искового заявления в суд (т.2 л.д.96). В этой связи ответчиком также было подано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора займа (т.2 л.д.97, 98).

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному требованию неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований в сторону их увеличения (т.1 л.д.109, т.2 л.д.80-83). Согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору займа № б/н от 18.05.2018г. в размере 3 260 449 руб. 18 коп., проценты за пользование займом в размере 1 028 043 руб. 06 коп. за периоды с 26.04.2018г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 31.12.2022г., а также проценты за нарушение денежного обязательства за периоды с 18.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 31.12.2022г. в размере 296 477 руб. 55 коп. (т.2 л.д.83).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

18 мая 2018 года между ООО «Уральский Институт Урбанистики» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик), в лице представителя ФИО3, был заключен договор займа № б/н, по условиям которого заимодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть их в срок, установленный в п.1.5. настоящего договора и уплатить указанные в договоре проценты.

Общая сумма займа, предоставляемого в рамках настоящего договора, не может превышать 4 000 000 руб. 00 коп. – п.1.3. договора (т.1 л.д.14).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 гл.42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

По условиям п.1.2., 2.1. и 2.2. договора займа № б/н от 18.05.2018г., заемные средства передаются заимодавцем заемщику в безналичном порядке путем перечисления отдельных траншей на расчетный счет заемщика, определенный в разделе 8 договора; путем перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца в адрес третьих лиц в качестве оплаты за заемщика по его предварительным заявкам (т.1 л.д.14). 

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2018г. по 22.11.2018г. ООО «Уральский Институт Урбанистики» перечислил в адрес МАУК «Магнитогорский драмтеатр им. А.С. Пушкина» денежные средства на общую сумму 3 580 449 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей 18 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т.1 л.д.15-18):

 

№

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

№ 113 от 25.04.2018г.

533 936,86

Оплата по договору аренды от 17.02.2010г.

за ИП ФИО2

2.

№ 145 от 18.05.2018г.

700 000,00

Оплата долга по ИП № 28765/18/74061-ИП от 27.04.2018г. за ИП ФИО2

3.

№ 146 от 21.05.2018г.

500 000,00

Окончательная оплата по основному долгу по ИП № 28765/18/74061-ИП от 27.04.2018г. за ИП ФИО2

4.

№ 348 от 22.11.2018г.

1 846 512,32

Оплата задолженности по текущим платежам по договору аренды от 17.02.2010г. за ИП ФИО2

 

Итого:

3 580 449,18

 

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По условиям п.1.5 договора займа № б/н от 18.05.2018г. возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 17.05.2021г. Заемщик вправе возвратить заемные средства досрочно как полностью, так и частично (т.1 л.д.14).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по наступлении срока возврата займа, он был возвращен лишь частично, а именно в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек в период с 16.11.2018г. по 12.08.2021г., что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т.1 л.д.71, 138):

 

№

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

№ 266 от 16.11.2018г.

150 000,00

Возврат займа

2.

№ 287 от 25.09.2019г.

20 000,00

Возврат суммы займа

3.

№ 314 от 16.10.2019г.

15 000,00

4.

№ 340 от 06.11.2019г.

40 000,00

5.

№ 356 от 13.11.2019г.

20 000,00

6.

№ 394 от 12.12.2019г.

65 000,00

7.

№ 186 от 12.08.2021г.

10 000,00

Возврат долга по п/п # 145 от 18.05.18 и по п/п # 146 от 21.05.18 по договору займа б/н от 18.05.18

 

Итого:

320 000,00

 

Истцом, ООО «Уральский Институт Урбанистики», факт возврата суммы займа на вышеуказанную сумму прямо признается в уточненном исковом заявлении от 11.01.2023г. (т.2 л.д.82).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактического пользования займом бремя доказывания факта уплаты процентов по займу подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчиком, ИП ФИО2, был выдвинут довод о недействительности вышеуказанного договора, также положенный в основу встречных исковых требований. Вместе с тем, по результатам рассмотрения соответствующего довода, суд находит его подлежащим отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств:

В силу п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае, как было указано выше, договор займа № б/н от 18.05.2018г. со стороны заемщика ИП ФИО2 был подписан ФИО3, что не оспаривается стороной истца.

Согласно п.3 ст.182 Кодекса, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018г. № 305-ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), злоупотребление правом при заключении спорного соглашения - достаточное основание для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016г. № 49-КГ16-18 (Судебная коллегия по гражданским делам) также указано, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Аналогичный правовой подход изложен в также Определениях Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) от 29.03.2016г. № 5-КГ16-28, от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, от 01.12.2015г. № 4-КГ15-54, от 30.08.2016г. № 5-КГ16-119, от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, от 01.12.2015г. № 4-КГ15-54, от 08.12.2015г. № 34-КГ15-16.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016г. № 21-КГ16-6 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Тождественная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016г. № 21-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015г. № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам), п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.) прямо указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В тоже время, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 (Судебная коллегия по гражданским делам), бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, ИП ФИО2 доказательств заключения оспариваемой сделки ФИО3 в злонамеренных интересах представлено не было. 

В материалах дела имеется нотариальная доверенность ИП ФИО2 на имя ФИО3 от 22.08.2015г., в соответствии с которой последний в интересах ФИО2 вправе заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать предусмотренные законодательством договоры.  Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам (т.1 л.д.60, 61). Впоследствии, 17.07.2020г., ИП ФИО2 на имя ФИО3 вновь была выдана нотариальная доверенность тождественного содержания с указанием срока ее действия 3 года (т.1 л.д.73, 74).

Упомянутыми доверенностями ФИО3 было также предоставлено право быть представителем ИП ФИО2 в любых коммерческих и сберегательных банках, с правом распоряжения денежными средствами, с правом первой подписи банковских платежных документов, внесения наличных денежных средств, получения наличных денег, перечисления безналичных средств путем платежных поручений, производства списания денежных средств со счета в пользу других лиц и банков, подписания платежных и финансовых документов (т.1 л.д.60, 73).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность ИП ФИО2 на имя ФИО3 от 09.08.2013г. (т.2 л.д.55-57).

Следовательно, на протяжении более семи лет подряд, ИП ФИО2 последовательно выдавались на имя ФИО3 доверенности с предоставлением ему широких полномочий по заключению договоров с контрагентами и проведению денежных операций.

В силу п.2 ст.188 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Как следует из материалов дела, уведомление об отмене выданной ФИО3 доверенности от 17.07.2020г. датировано лишь 18.03.2021г. (т.2 л.д.147-149), что свидетельствует о наличии у него полномочий по подписанию от имени ИП ФИО2 договора займа, а также совершению операций с денежными средствами по его лицевому счету.

Довод истца по встречному требованию об одновременном представлении ФИО3 как стороны займодавца, так и стороны заемщика, также подлежит отклонению судом.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2021г., ООО «Уральский институт урбанистики» было создано 22.05.2013г. С момента учреждения общества, его  директором и единственным участником являлся ФИО3 (т.1 л.д.34-36).

В соответствии с п.1, 2 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу подп. «д», «к» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в частности сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества; сведения о размере уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого) коммерческой организации.

В соответствии с п.1 ст.6 вышеуказанного Закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Таким  образом, любое заинтересованное физическое или юридическое лицо может ознакомиться со сведениями и документами, содержащимися в государственных реестрах. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности узнать об учреждении и руководстве ФИО3 общества «Уральский Институт Урбанистики», поскольку сведения об этом являлись открытыми и общедоступными. При этом, первая, имеющаяся в деле доверенность была выдана ИП ФИО2 ФИО3 09.08.2013г. (т.2 л.д.55-57), то есть уже после учреждения общества-истца.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод ответчика об отсутствии у его представителя ФИО3 полномочий на заключение оспариваемого договора займа № б/н от 18.05.2018г.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.4.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016г. (протокол № 07/16), полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как было указано выше, из текста нотариальной доверенности от 22.08.2015г. следует, что ФИО3 предоставлено право заключать на условиях по своему усмотрению, и подписывать предусмотренные законодательством договоры, в том числе договоры поставки, договоры купли-продажи, аренды, обслуживания и эксплуатации. 

Содержание вышеуказанного положения, по мнению суда, подлежит расширительному толкованию, предполагающему, что ФИО3 от имени ИП ФИО2 был вправе совершить любую сделку, в том числе по получению займа, а не отдельные конкретные сделки. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует конструкция «в том числе», означающая «в числе прочего», и отличающаяся от конкретизирующих, уточняющих и ограничительных конструкций, в значении «а именно». Широкие полномочия ФИО3 по заключению сделок также следуют из содержаниях иных положений доверенности, согласно которым последний вправе быть представителем ИП ФИО2 во всех компетентных органах и учреждениях, быть представителем в любых компаниях, коммерческих и сберегательных банках с правом получения денежных средств, быть представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, вести переговоры по заключаемым сделкам, купить за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение, площадью 408 кв.м, находящее по адресу: 

<

...>, и т.д. (т.1 л.д.60, 61).

Не может быть принята во внимание и позиция ответчика о неполучении непосредственно им денежных средств по договору займа № б/н от 18.05.2018г., поскольку по условиям данного договора, указанные денежные средства могли быть перечислены непосредственно в адрес третьего лица в качестве оплаты за заемщика – п.2.1. договора (т.1 л.д.14).

В этой же связи следует отметить, что 17 февраля 2010 года между МАУК «Магнитогорский драмтеатр им. А.С. Пушкина» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № б/н, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 408,9 кв.м, расположенное на первом, втором, третьем этажах, в доме № 66/1, с отдельным входом, по адресу: 

<

...>, для использования в целях: кафе (т.1 л.д.75, 76, т.2 л.д.9).

В последующем, между ответчиком и третьим лицом имело место заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которой ИП ФИО2 приобрел нежилое помещение № 1, площадью 408,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый № 74:33:0129007:1477 (т.2 л.д.132, 133). Факт принадлежности упомянутого имущества именно ИП ФИО2 также подтверждается им в ходатайстве об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д.1).

Из назначения платежей согласно вышеупомянутым платежным поручениям (т.1 л.д.15-18) также следует, что ООО «Уральский Институт Урбанистики» осуществлялись платежи за ИП ФИО2 по вышеуказанному договору аренды от 17.02.2010г.

Более того, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие», МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» ранее неоднократно обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2010г., его расторжении и выселении из арендуемого помещения: дела № А76-23489/2012, № А76-21702/2014, № А76-6133/2017. Представление интересов ИП ФИО2 осуществлялось, в  том числе, представителями ФИО3, ФИО6, а также ФИО7 При этом ФИО3 также является руководителем и единственным участником ООО «Уральский Институт Урбанистики», ФИО6 – представителем общества (т.1 л.д.34), а ФИО8 – представителем ИП ФИО2 по настоящему делу (т.1 л.д.43-46).

Таким образом, ответчик был в любом случае проинформирован о наличии задолженности перед третьим лицом, предпринимал меры к продолжению пользования арендованным имуществом и мирному урегулированию спора, посредством заключения по делам № А76-23489/2012, № А76-21702/2014, № А76-6133/2017 мировых соглашений. При этом, ИП ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих погашения задолженности по аренде перед МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» исключительно за счет собственных средств, то есть без привлечения заемных средств ООО «Уральский Институт Урбанистики». Устойчивый же интерес ответчика к приобретению имущества третьего лица, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается в том числе прямым правомочием ФИО3 вести от имени ИП ФИО2 по своему усмотрению переговоры по его покупке (т.1 л.д.61, 73).

Наряду с изложенным суд также отмечает, что по условиям п.1.4. договора займа № б/н от 18.05.2018г., за пользование займом заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты в размере 8 годовых (т.1 л.д.14). Указанная ставка не является очевидно завышенной и в целом коррелирует с размером ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25 % годовых, установленной с 26 марта 2018г. 

По условиям п.3.2. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.14). Таким образом, договором была установлена минимальная имущественная ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В этой связи отсутствие предварительных заявок от ИП ФИО2 на получение займа не имеет существенного правового значения, поскольку 1) заемные средства перечислялись обществом, подконтрольным представителю ИП ФИО2 2) и в интересах ответчика, тогда как доказательств самостоятельного и своевременного исполнения последним арендных обязательств суду представлено не было. 

Равным образом, без внимания следует также оставить довод о перечислении денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 в адрес общества-истца непосредственно ФИО3, поскольку как было указано выше, такие действия осуществлялись надлежащим, то есть уполномоченным лицом.

Из письма ПАО «ВТБ» за исх.№ 106737/422278 от 21.06.2022г. следует, что платеж за ИП ФИО2 в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 186 от 12.08.2021г. был осуществлен ФИО3 посредством использования мобильного приложения ВТБ БО (т.1 л.д.137, 138).

Следовательно, ФИО3 имел доступ к личному кабинету и(или) мобильному банку ответчика, о чем последнему было известно. Вместе с тем, по факту совершения вышеуказанной операции, а также иных операций по возврату займа в период с 16.11.2018г. по 12.08.2021г. на общую сумму 320 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.71, 138) ИП ФИО2 ни ООО «Уральский Институт Урбанистики», ни непосредственно ФИО3 каких-либо претензий не выдвигалось, доступ к расчетному счету ответчика не блокировался. Кроме того, вопреки позиции ответчика, факт частичного погашения суммы займа истцом при расчете исковых требований был учтен в уточнении к иску от 11.01.2023г. (т.2 л.д.80).

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует также прийти к выводу, что оспариваемый договор займа № б/н от 18.05.2018г. был заключен в интересах ИП ФИО2, поскольку заемные денежные средства направлялись на исполнение его обязательств перед МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина». При этом, каких-либо условий, очевидно свидетельствующих о невыгодности заключенного договора, либо его заключении исключительно в интересах ФИО3, указанный договор не содержит. 

Кроме того, суд не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора займа (т.2 л.д.97, 98) в связи с ранее заявленным им же заявлением о фальсификации (т.2 л.д.96). Так, по итогам рассмотрения соответствующих заявлений, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом вышеуказанных положений следует прийти к выводу, что по смыслу положений ст.161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. Так, например, суд может принять меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

Как следует из представленной ПАО «ВТБ» информации, а также указывается обеими сторонами, в период с 16.11.2018г. по 12.08.2021г. со стороны ИП ФИО2 имел место частичный возврат заемных денежных средств с указанием в назначении платежа на возврат займа (т.1 л.д.71, 138). Систематическое (7 раз) перечисление с расчетного счета ответчика денежных средств по договору займа свидетельствует, по мнению суда, о наличии у него ясного понимания о сущности сложившихся между сторонами правоотношений. При этом каких-либо иных договоров займа, позволяющих прийти к выводу, что соответствующие платежи осуществлялись на основе иных сделок по займу, ИП ФИО2 представлено не было. Следовательно, договор займа № б/н от 18.05.2018г. не мог быть составлен непосредственно перед обращением ООО «Уральский Институт Урбанистики» в суд – 19.11.2021г. (т.1 л.д.3), - поскольку еще за три года до этого по нему были произведены первые платежи.  

Кроме того, согласно ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч.1 ст.6.1 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В этой связи, судом отмечается, что  ответчиком встречное исковое заявление было представлено 14.04.2022г. (т.1 л.д.111), тогда как заявления о фальсификации доказательства и назначении экспертизы по делу поступили через электронную систему «Мой арбитр» лишь 20.01.2023г. (т.2 л.д.96, 97), то есть по прошествии 9 месяцев с момента предъявления встречного иска.

Ввиду вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Уральский Институт Урбанистики» о признании договора займа № б/н от 18.05.2018г. недействительной сделкой надлежит отказать.

Констатация судом действительности вышеуказанного договора и последующий оценка обязательств сторон, вместе с тем, также невозможна без анализа позиции ИП ФИО2 о пропуске ООО «Уральский Институт Урбанистики» сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО «Уральский Институт Урбанистики».

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п.2 ст.200 Кодекса также отмечено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения срока исковой давности является день нарушения права.

По условиям п.1.5. договора займа № б/н от 18.05.2018г., возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 17.05.2021г. (т.1 л.д.14). Следовательно, просрочка исполнения обязательства, как юридический факт, обуславливающий начало течения срока исковой давности начинается с 18.05.2021г. 

Более того, необходимо учитывать, что в силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Тождественное положение о 30-дневном сроке рассмотрения претензии также содержится в п.6.4. договора займа № б/н от 18.05.2018г. (т.1 л.д.14).

Довод ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности по каждому отдельному платежу основан на неверном понимании положений п.2 ст.200, а также п.1 ст.314 ГК РФ, а также в отрыве от установленного судом факта действительности вышеуказанной сделки. Вместе с тем, вопреки позиции ИП ФИО2, заявленные ООО «Уральский Институт Урбанистики» вытекают из договорных (заемных), а не кондикционных обязательств ответчика, предопределяющих иной порядок течения сроков исковой давности.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 19.11.2021г. посредством электронной системы «Мой арбитр» (т.1 л.д.3), им не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из факта осуществления в рамках договора займа платежей 18.05.2018г., 21.05.2018г. и 22.11.2018г. на общую сумму 3 046 512 руб. 32 коп.

В тоже время, суд находит обоснованным довод ИП ФИО2 о невозможности взыскания в качестве заемной задолженности денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 113 от 25.04.2018г. в 533 936 руб. 86 коп. 

В соответствии с п.1, 2 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 7552/10 по делу № А41-12178/08, от 23.08.2005г. № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004г. № 85, действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения.

В этой связи, необходимо отметить, что вышеуказанный платеж имел место 25.04.3028г., тогда как договор займа № б/н был заключен на месяц позднее – 18.05.2018г. (т.1 л.д.14).

Позиция истца о возможности формального отнесения данного платежа к платежам, осуществленным по договору займа (т.1 л.д.69), не является объективной и не находит своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

По условиям п.2.4., 4.1. договора займа № б/н от 18.05.2018г., права и обязанности сторон, помимо установленных настоящим договором, определяются по общим правилам ГК РФ. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим уполномоченными на то представителями сторон. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.14). 

Необходимо отметить, что в тексте договора условия о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его подписания, не содержатся. Каких-либо иных приложений или дополнительных соглашений к договору, вводящих соответствующее условие также не имеется. Таким образом, несмотря на то, что стороны были вправе ввести соответствующее положение в текст договора, тем более в условиях его подписания ФИО3, являющимся одновременно представителем и заемщика и займодавца, оно отображено не было. С учетом изложенного, манифестация воли на придание платежу по платежному поручению № 113 от 25.04.2018г. в 533 936 руб. 86 коп. статуса заемного у сторон отсутствовала.

Более того, исходя их имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе доверенностей и переписки сторон, представленной самим истцом, сведений по делам № А76-23489/2012, № А76-21702/2014, № А76-6133/2017, следует прийти к выводу, что между ФИО3 (а, следовательно, и ООО «Уральский Институт Урбанистики») и ИП ФИО2 существовали длительные правоотношения, в том числе, в связи с арендой последним помещения МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», не исключающие возможность перечисления денежных средств вне рамок договора займа.

С учетом изложенного, задолженность в размере 533 936 руб. 86 коп. не может быть взыскана в качестве задолженности по займу, а в удовлетворении требований о ее взыскании надлежит отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части является пропуск ООО «Уральский Институт Урбанистики» срока исковой давности по данному требованию, поскольку с момента совершения платежа - 25.04.2018г. – прошло более трех лет согласно п.1 ст.200 ГК РФ и 30 дней согласно ч.5 ст.4 АПК РФ.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга не может превышать 2 726 512 руб. 32 коп., исходя из расчета: 3 580 49,18 – 533 936,86 (внедоговорной платеж) – 320 000,00 (частичное погашение по договору займа).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа ни в предусмотренные договором сроки, ни после них суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы займа подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 2 726 512 (Два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 32 копеек на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

ООО «Уральский Институт Урбанистики» было также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование займом на общую сумму 1 028 043 руб. 06 коп. за период с 26.04.2018г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 31.12.2022г.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как было отмечено выше, по условиям п.1.4. договора займа № б/н от 18.05.2018г., за пользование займом заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты в размере 8 годовых (т.1 л.д.14). 

ООО «Уральский Институт Урбанистики» расчет процентов за пользование займом представлен (т.2 л.д.80, 81), проверен судом и признан арифметически неверным. Так, период пользования займом определен фактическим количеством дней с момента его предоставления, до момента возврата, при этом положения ст.191, 193  ГК РФ истцом были учтены. В тоже время, с учетом неверного отнесения платежа по платежному поручению № 113 от 25.04.2018г. в 533 936 руб. 86 коп. к числу заемных, представленный истцом расчет подлежит частичной корректировке:

 

Сумма долга, руб.

Период пользования, дней

Размер процентов годовых

Расчет процентов

Сумма процентов, руб.

700 000,00

с 19.05.2018г. по 16.11.2018г. = 182

Частичная оплата: 150 000,00 руб.

8 %

700 000,00 * 182 / 365 * 8 %

27 923,28

550 000,00

с 17.11.2018г. по 25.09.2019г. = 313

Частичная оплата: 20 000,00 руб.

8 %

550 000,00 * 313 / 365 * 8 %

37 731,50

530 000,00

с 26.09.2019г. по 16.10.2019г. = 21

Частичная оплата: 15 000,00 руб.

8 %

530 000,00 * 21 / 365 * 8 %

2 439,45

515 000,00

с 17.10.2019г. по 06.11.2019г. = 21

Частичная оплата: 40 000,00 руб.

8 %

515 000,00 * 21 / 365 * 8 %

2 370,41

475 000,00

с 07.11.2019г. по 13.11.2019г. = 7

Частичная оплата: 20 000,00 руб.

8 %

475 000,00 * 7 / 365 * 8 %

728,76

455 000,00

с 14.11.2019г. по 12.12.2019г. = 29

Частичная оплата: 65 000,00 руб.

8 %

455 000,00 * 29 / 365 * 8 %

2 892,05

390 000,00

с 13.12.2019г. по 12.08.2021г. = 609

Частичная оплата: 

10 000,00 руб.

8 %

390 000,00 * 19 / 365 * 8 %

1 624,10

390 000,00 * 366 / 366 * 8 %

31 200,00

390 000,00 * 224 / 365 * 8 %

19 147,39

380 000,00

с 13.08.2021г. по 31.03.2022г. = 231

8 %

380 000,00 * 231 / 365 * 8 %

19 239,45

 

Итого:

145 296,39

 

Кроме того, корректировке подлежит расчет процентов за пользование займом за период с 02.10.2022г. по 31.12.2022г.:

 

Сумма долга, руб.

Период пользования, дней

Размер процентов годовых

Расчет процентов

Сумма процентов, руб.

2 725 512,32

с 02.10.2022г. по 31.12.2022г. = 91

8 %

2 725 512,32 * 182 / 365 * 8 %

54 360,90

 

Итого:

54 360,90

 

В остальной части представленный истцом расчет представляется верным. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 849 439 (восемьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 45 копеек за заявленные истцом периоды с 19.05.2018г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 31.12.2022г. (т.2 л.д.83), исходя из расчета: 145 296,39 + 154 410,96 + 495 371,20 + 54 360,90.

Кроме того, ООО «Уральский Институт Урбанистики» заявило требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 296 477 руб. 55 коп. за периоды с 18.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 31.12.2022г.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2. договора займа № б/н от 18.05.2018г. также предусмотрено, что, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.14).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. 

Истцом расчет процентов представлен (т.2 л.д.81) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено верно с учетом положения ст.191 ГК РФ, а также п.1.5. договора (т.1 л.д.14), размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях. Ответчиком  расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, о чрезмерности суммы процентов не заявлялось.

В тоже время, представленный истцом расчет, также подлежит корректировке ввиду неверного определения суммы договорной задолженности:

Сумма долга, руб.

Период пользования, дней

Ставка ЦБ РФ

Расчет процентов

Сумма процентов, руб.

2 725 512,32

с 18.05.2021г. по 14.06.2021г. = 28

5,00 %

2 725 512,32 * 28 / 365 * 5,00 %

10 454,01

2 725 512,32

с 15.06.2021г. по 25.07.2021г. = 41

5,50 %

2 725 512,32 * 41 / 365 * 5,50 %

16 838,43

2 725 512,32

с 26.07.2021г. по 12.09.2021г. = 49

6,50 %

2 725 512,32 * 49 / 365 * 6,50 %

23 782,89

2 725 512,32

с 13.09.2021г. по 24.10.2021г. = 42

6,75 %

2 725 512,32 * 42 / 365 * 6,75 %

21 169,39

2 725 512,32

с 25.10.2021г. по 19.12.2021г. = 56

7,50 %

2 725 512,32 * 56 / 365 * 7,50 %

31 362,05

2 725 512,32

с 20.12.2021г. по 13.02.2022г. = 56

8,50 %

2 725 512,32 * 56 / 365 * 8,50 %

35 543,66

2 725 512,32

с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. = 14

9,50 %

2 725 512,32 * 14 / 365 * 9,50 %

9 931,31

2 725 512,32

с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. = 32

20,00 %

2 725 512,32 * 32 / 365 * 20,00 %

47 789,80

2 725 512,32

с 02.10.2022г. по 31.12.2022г. = 91

7,50 %

2 725 512,32 * 91 / 365 * 7,50 %

50 963,34

 

Итого:

247 834,88

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление и взыскание процентов за нарушение денежного обязательства за мораторный период, по общему правилу недопустимо. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.

Вместе с тем, при расчете истцом требований в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства период действия моратория был самостоятельно исключен ООО «Уральский Институт Урбанистики». Следовательно, действие моратория само по себе на правильность расчета требований истца не влияет. 

 

При указанных обстоятельствах требования ООО «Уральский Институт Урбанистики» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за нарушение денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 247 834 (двести сорок семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 88 копеек за период с 18.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 31.12.2022г.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

ИП ФИО2 при обращении в суд со встречным исковым заявлением государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером № 35 от 10.02.2022г. (т.1 л.д.92).

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела относятся к его процессуальным издержкам, не подлежащим возмещению.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 4 288 492 руб. 24 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 44 442 (сорок четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (4 288 492,24 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 3 822 786 руб. 65 коп., вместо заявленных к взысканию 4 288 492 руб. 24 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 89,14 %, исходя из расчета: 3 822 786,65 / 4 288 492,24 * 100.  

При обращении в суд истцом, государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (т.1 л.д.1).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика, ИП ФИО2, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 39 615 (тридцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 59 копеек, исходя из расчета: 44 442,00 * 89,14 %. Государственная пошлина в размере 4 826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 41 копейка (44 442,00 – 39 615,59) относятся к процессуальным издержкам истца и также подлежит взысканию с ООО «Уральский Институт Урбанистики» в доход федерального бюджета.

Кроме того, от ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 10 от 01.03.2023г. поступили денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг независимого эксперта (т.2 л.д.151). 

Вместе с тем, как было отмечено выше, судом целесообразность в проведении экспертизы усмотрена не была, ввиду возможности проверки заявления о фальсификации доказательства иным способом.

В соответствии с п.126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996г. № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно п.2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Таким образом перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Судебным актом, на основании которого выплачиваются денежные средства с депозитного счета суда, являются определение или постановление суда, а также решение суда первой инстанции. В резолютивной части указываются лицо, которому причитается возврат денежных средств, а также сумма возмещения.

С учетом изложенного, уплаченные ИП ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек подлежат возврату последнему с депозитного счета арбитражного суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745329700011, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, задолженность по договору займа № б/н от 18.05.2018г. в размере 2 726 512 (Два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 32 копеек, проценты за пользование займом за периоды с 19.05.2018г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 31.12.2022г. в размере 849 439 (Восемьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 45 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 247 834 (Двести сорок семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 88 копеек за периоды с 18.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 31.12.2022г.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745329700011, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о признании недействительным договора займа № б/н от 18.05.2018г. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 4 826 (Четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 41 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745329700011, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 39 615 (тридцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306745329700011, г.Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению № 10 от 01.03.2023г. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                    И.А. Кузнецова