Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-13049/2019

город Мурманск

11 марта 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (Мурманская область, г. Североморск, ОГРН 

<

***>) о взыскании 348143,14 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с декабря 2017 года до февраля 2019 года, 

 

установил:

23 января 2020 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

11 марта 2020 года принято решение, путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен. Суд изготовил мотивированное решение.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено: суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части или с 11.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ООО «УК «Корабельная» (184602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания Прогресс» (184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Корреспонденция, направленная судом в адрес ФИО1, указанный в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд после неудачных попыток ее вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре лиц либо по адресу, указанному самим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, несет риск ее неполучения.

Таким образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Ответчик отзыв на иск не представил.

ООО «УК «Корабельная» представило письменные пояснения, в которых указало, что дом № 11 на ул. Восточная в г. Североморске находился в управлении до 12.09.2018, с 13.09.2018 указанный дом перешел к ООО «УК Прогресс». Ресурсоснабжающая организация производит прямые расчеты с потребителями. На момент выхода вышеуказанного многоквартирного дома из управления общедомовой прибор учета установлен не был.

ООО «УК Прогресс» сообщило, что многоквартирный дом № 11 на ул. Восточная в г. Североморске общедомовым прибором узла учета тепловой энергии не оборудован. Плату за коммунальную услугу «отопление» собственники напрямую перечисляют в АО «МЭС».

Как следует из представленных доказательств, с 27.12.2017 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 51:06:0030112:764, общей площадью 321,4 м2. Помещение находится на первом этаже жилого многоквартирного дома № 11 на улице Восточная в городе Североморске Мурманской области.

Коммунальные ресурсы, для оказания услуг отопление, поставляет в этот дом истец.

Тепловая энергия, поставленная для отопления указанного помещения с 27 декабря года до 28 февраля 2019 года, не оплачена. Долг составил 348143,14 рубля.

Претензия от 04.04.2019 № 1-26-00/7004 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, ответчиком не оспариваются, установлены судом.

Доказательства оплаты не представлены.

Все расчеты представлены в дело, проверены судом, выполнены в соответствии с действующим законодательством и признаны правильными.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 7 «Правил предоставления коммунальных услуг…» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>) прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 28.01.2020 в реестр внесена запись.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Как следует из материалов дела, иск сдан в канцелярию суда нарочно 24.12.2019.

Определением от 27 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, что и было сделано АО «МЭС» в установленный срок.

В части 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, оно считается поданным в суд 24 декабря 2019 года.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент подачи иска (24.12.2019) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (утратил 28.01.2020), рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Иск удовлетворяется судом.

Поручением от 17 декабря 2019 года № 36079 истец перечислил в федеральный бюджет 9963 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 348143 рубля 14 копеек основного долга и 9963 рубля судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин