ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20372/2022

город Ростов-на-Дону

21 августа 2025 года

15АП-1986/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 по делу № А53-20372/2022 по заявлению супруга должника ФИО1 о признании торгов недействительными                    к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, третье лицо: универсальная электронная торговая площадка "Центр дистанционных торгов"             в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился супруг должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными торгов по реализации земельного участка, площадью 747 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600015:6548, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. ФИО6, в 3,5 км на запад, и признании ФИО1 собственником данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 по делу № А53-20372/2022 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.01.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать  торги недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. У заявителя отсутствовала возможность представления доказательств, подтверждающих процент готовности незавершенного строительством объекта недвижимости по причине отсутствия специальных познаний.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 07.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Чеснокова С.С., судьи  ФИО7 на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением от 03.07.2025 суд повторно истребовал от Военного комиссариата Ростовской области актуальные сведения о заключении военных контрактов и выполнении боевых задач в зоне СВО (период пребывания, в т.ч. в настоящее время) ФИО1.

От Военного комиссариата Ростовской области поступил ответ на запрос суда.

От финансового управляющего ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением акта осмотра земельного участка от 05.08.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №31(7476) от 18.02.2023.

Обращаясь с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, супруг ФИО5 ФИО8 указывает, что на спорном земельном участке имеется объект незавершённого строительства, являющийся для него и членов его семьи единственным жильём.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения   порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.10.2014.

Согласно сведениям ЕГРН супругу должника ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью747 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:02:0600015:6548. Местоположение установлено: Ростовская область, Аксайский р-н, х. ФИО6, в 3,5 км на запад.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Судом установлено, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов К-вых. Сведений о заключении брачного договора, какого-либо иного документа, устанавливающего особый режим собственности супругов К-вых, в материалы дела не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

07 декабря 2023 года финансовый управляющий имуществом          ФИО5 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: земельный участок, площадью 747 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:02:0600015:6548. Местоположение установлено: Ростовская область, р-н Аксайский, х. ФИО6, в 3,5 км на запад, с установлением начальной цены продажи в сумме 900 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления № 48 супруг должника  привлечен судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи в размере 900 000 рублей.

Согласно сообщению № 13630089 от 09.02.2024, опубликованному финансовым управляющим в ЕФРСБ, совместно нажитое должником в браке недвижимое имущество: земельный участок, площадь 747 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:02:0600015:6548. Местоположение установлено: Ростовская область, р-н Аксайский, х. ФИО6, в 3,5 км на запад, выставлено на первые торги.

В соответствии с сообщением о результатах торгов № 15871629 от 20.03.2024, опубликованным в ЕФРСБ, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно сообщению № 13948398 от 20.03.2024, опубликованному в ЕФРСБ, недвижимое имущество: земельный участок, площадь 747 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:02:0600015:6548. Местоположение установлено Ростовская область, р-н Аксайский, х. ФИО6, в 3,5 км на запад, выставлено на повторные торги в форме открытого аукциона.

В соответствии с сообщением о результатах торгов № 16049531 от 25.04.2024, опубликованным в ЕФРСБ, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно сообщению № 14253964 от 25.04.2024, опубликованному в ЕФРСБ, недвижимое имущество должника: земельный участок, площадь 747 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:02:0600015:6548. Местоположение установлено: Ростовская область, р-н Аксайский, х. ФИО6, в 3,5 км на запад, выставлено на торги в форме публичного предложения.

В соответствии с сообщением о результатах торгов № 14417514 от 20.05.2024, опубликованным в ЕФРСБ, победителем торгов признан участник, предложивший максимальную цену 505 000,00 рублей, - ФИО2, действующий на основании агентского договора с ФИО4.

Согласно сообщению № 14417530 от 20.05.2024, опубликованному в ЕФРСБ, договор купли-продажи заключен с победителем торгов - ФИО4.

Заявитель считает, что торги проведены в отношении земельного участка, на котором имеется объект незавершённого строительства, являющийся для ФИО1 и членов его семьи единственным жильём, аналогичные доводы заявлены при обращении с апелляционной жалобой.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного   пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По результатам исследования дополнительно истребованных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок предметом ипотеки не является (том 1 л.д. 175).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Помещение это - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Жилые и нежилые помещения являются недвижимым имуществом (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилые дома, квартиры, комнаты. Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.

При выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал, что реализуемый объект является земельным участком и не может быть признан единственным жильем.

С целью проверки довода о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, судом первой инстанции определениями от 09.09.2024, 03.10.2024, 12.11.2024 от заявителя истребованы сведения о готовности объекта незавершенного строительства, которые не были представлены в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не имел возможности представить в суд подтверждающие документы в связи с нахождением в зоне СВО.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 и ФИО5 представить технический план незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке, площадью 747 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600015:6548, по адресу: Ростовская область, Аксайский район,             х. ФИО6, в 3,5 км на запад.

Обязал финансового управляющего ФИО3 совместно с должником и новым собственником ФИО4, провести обследование земельного участка, площадью 747 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600015:6548, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. ФИО6, в 3,5 км на запад, Акт обследования представить в суд апелляционной инстанции.

21 мая 2025 года от ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что технический план заказан, однако к судебному заседанию не может быть представлен.

22 мая 2025 года от финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен дополнительный отзыв, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600015:6548, по данным, размещенным на Публичной кадастровой карте, отсутствуют строения.

Кроме того, во исполнение определения суда от 24.04.2025 в материалы дела поступил акт осмотра земельного участка от 20.05.2025 (том 1 л.д. 112), из которого усматривается, что строений, сооружений, пригодных для проживания должника и его семьи, не установлено. При этом, ФИО5 и ФИО4 на осмотр не явились, однако были уведомлены о проведении осмотра, путем направления в их адрес уведомления о дате осмотра (том 1 л.д. 113-116).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 ФИО1 и ФИО5 повторно предложено представить технический план незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке, площадью 747 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600015:6548, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. ФИО6, в 3,5 км на запад.

17 июня 2025 года от ФИО1 поступили объяснения о невозможности предоставления технического паспорта в связи с нахождением его в зоне СВО.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 и от 03.07.2025 суд апелляционной инстанции в очередной раз предложил ФИО1 и ФИО5 представить технический план незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке, площадью 747 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600015:6548, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. ФИО6, в 3,5 км на запад.

Суд разъяснил ФИО1 и ФИО5, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Судом также разъяснены положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае нахождения подателя жалобы в зоне СВО и невозможности представить запрашиваемые сведения, суд предложил представить доказательства невозможности предоставления технического паспорта должником ФИО10

Суд апелляционной инстанции уведомил нового собственника земельного участка ФИО11 о судебном процессе по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества.

Обязал финансового управляющего ФИО3 совместно с кадастровым инженером, должником ФИО5 и новым собственником ФИО11 провести обследование земельного участка, площадью 747 кв.м,           с кадастровым номером 61:02:0600015:6548, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. ФИО6, в 3,5 км на запад, на предмет наличия незавершенного строительством объекта недвижимого имущества с осуществлением фото фиксации, акт обследования представить в суд апелляционной инстанции.

Обязал ФИО11 обеспечить доступ к земельному участку, площадью 747 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600015:6548, расположенному по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. ФИО6, в 3,5 км на запад.

06 августа 2025 года от финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву с приложением акта осмотра земельного участка от 06.08.2025, из которого усматривается, что строений, сооружений пригодных для проживания должника и его семьи не установлено. При этом, ФИО5 и ФИО11 на осмотр не явились, однако были уведомлены о проведении осмотра путем направления в их адрес уведомления о дате осмотра.

Документы во исполнение определений суда апелляционной инстанции ни ФИО1, ни ФИО5 не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности представления истребуемых документов, наличия препятствий к их получению.

Таким образом, довод ФИО1 о наличии на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600015:6548 строений не подтвержден материалами дела.

Кроме того, из регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6548 усматривается, что он 10.10.2018 приобретен ФИО1 у ООО "Сельский Век" по договору купли продажи, при этом в пункте 1 договора указано, что земельный участок приобретен без расположенных на нем строений (том 2 л.д. 51).

В свою очередь, факт несения супругами К-выми расходов на строительство жилого помещения (домовладения) также не подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что должник и члены его семьи по месту жительства по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, х. ФИО6, в 3,5 км на запад, не зарегистрированы. Относимых и допустимых доказательств фактического нахождения какого-либо строения по указанному адресу и его использования для проживания должника и членов (бывших членов) его семьи, в том числе несения бремени содержания такого имущества, подключения коммуникаций, оплаты коммунальных платежей, энергоресурсов и т.п., не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания супруга должника жилым помещением, а представляет собой земельный участок, что исключает возможность применения к указанному объекту положений       статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными правомерно отказал.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части требования ФИО1 о признании его собственником указанного земельного участка, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Учитывая, что в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано, требование в данной части также не подлежало удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в резолютивной части указания на прекращение заявления в указанной части, данный вывод не привел к вынесению неправильного решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 по делу № А53-20372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева