Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286215/19-137-2342

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПЕРАТИВНАЯ ДЕЖУРНАЯ СЛУЖБА "ИНТЕРПОЛ-СЕРВИС" (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 118, КОРПУС 1, ПОМ. XLV ЧАСТЬ К.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКИЙ КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД "КВАР" (142206, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 08.12.2017 в размере 3 691 250 руб., 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПЕРАТИВНАЯ ДЕЖУРНАЯ СЛУЖБА "ИНТЕРПОЛ-СЕРВИС" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКИЙ КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД "КВАР" о взыскании задолженности в размере 7 075 000 руб. по договору займа № б/н от 08.12.2017, предусмотренной договором неустойки в размере 839 950 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № б/н от 08.12.2017, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 10 575 000 руб. 

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № 1362 от 08.12.2017, представленным в материалы дела.

07.12.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в котором установлен порядок поэтапного возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2018 заемщик по состоянию на 01 октября 2019 г. обязан вернуть займодавцу часть суммы займа в следующем порядке:  750 000 руб. - не позднее 30 июня 2019 г.; 750 000 руб. - не позднее 31 июля 2019 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31 августа 2019 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 30 сентября 2019 г.; 2 000 000 руб. – не позднее 31 октября 2019, 1 250 000 руб. – не позднее 30 ноября 2019 г., 1 825 000 руб. – не позднее 31 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность составила 7 075 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 075 000 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора займа неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с  01.03.2019 по 03.02.2020 составила 839 950 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 839 950 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 456 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 21 119 руб. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКИЙ КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД "КВАР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПЕРАТИВНАЯ ДЕЖУРНАЯ СЛУЖБА "ИНТЕРПОЛ-СЕРВИС" задолженность в размере 7 075 000 руб., неустойку в размере 839 950 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 456 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКИЙ КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД "КВАР" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 119 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова