ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20755/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А49-9992/2023

28.02.2024

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 24.11.2023, мотивированное решение от 06.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-9992/2023 (ФИО1) 

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Брежатый" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза 

         к обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс Пенза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Ломов 

         о взыскании 185 333 руб. 33 коп.,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО ОО "Брежатый" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Коноплекс Пенза" о взыскании задолженности в сумме 185 333 руб. 33 коп. за охранные услуги, оказанные истцом в период с января 2023 года по июнь 2023 года в рамках договора № 1/22 ФП от 30 декабря 2021 года.

Определением от 27.09.2023 данный иск был принят к производству суда в порядке упрощенного производства. 

        В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика задолженности по договору № 1/22 ФП от 30 декабря 2021 года по состоянию на июнь 2023 года, в том числе - за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, июнь 2023 года.

        Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 24.11.2023, мотивированное решение от 06.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Брежатый" об уточнении периода образования задолженности - по июнь 2023 года - удовлетворено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс Пенза" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Брежатый" задолженность в сумме 185 333 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 560 руб. 

         ООО «Коноплекс Пенза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области ((резолютивная часть от 24.11.2023, мотивированное решение от 06.12.2023). Податель жалобы считает, что данное решение незаконно, необоснованно и вынесено с процессуальными нарушениями.

       ООО охранная организация «Брежатый» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коноплекс Пенза» без удовлетворения.

 

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 

       Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ООО ОО «Аргус» (в настоящее время - ООО охранная организация «Брежатый», Исполнитель) и ООО «Коноплекс Пенза» (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №1/22 ФП.  

       Согласно п. 1 договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 440068, 

<

...>, а также имущества Заказчика, находящегося на объекте, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги.

       Договор на оказание охранных услуг действует до 31.12.2022.

      Стоимость охранных услуг составляет 60 000 руб. в месяц.

       07.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/22 ФП от 30.12.2021, в котором договорились о выставлении дополнительного поста по адресу: 

<

...>, офис ООО «Коноплекс Пенза». Стоимость услуг поста охраны определена в сумме 27 000 руб., срок оказания охранных услуг - с 07 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года.

        01.06.2023 стороны подписали дополнительное соглашение б/н к договору № 1/22 ФП от 30.12.2021, в котором установили, что:

-  общий период оказания услуг составляет - с 01 января 2022 года по 30 июня 2023 года,

-  стоимость услуг составляет 60 000 руб. в месяц (без НДС),

-   оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости услуг на условиях предоплаты по выставленному счету, 50% от стоимости услуг (окончательный расчёт) - в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01 июля 2023 года.

 

       Истец указывает, что задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по договору №1/22 ФП составила 185 333 руб. 33 коп. и до настоящего времени не оплачена. 

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции, ООО «Коноплекс Пенза» ссылается на неверный расчёт сумы долга и период её взыскания. Ответчик в своем отзыве также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО ОО «Брежатый». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

 

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

       В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое оказание истцом охранных услуг ответчику в соответствии с условиями заключенного договора №2/20 ФП подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний. 

       Ответчиком факт оказания истцом услуг не оспаривается. При этом доказательств оплаты услуг за период с января 2023 г. по июнь 2023 г. ответчик суду не представил. Размер задолженности ответчика (185 333 руб. 33 коп.) подтверждается материалами дела. 

       Возражения ответчика о неверном расчете истцом суммы долга и периоде образования задолженности судом первой инстанции были проверены и отклонены.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.08.2023, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составляет именно сумму 185 333 руб. 33 коп. В данном акте сверки отражены взаимные расчеты сторон, в том числе частичная оплата услуг - 316 000 руб., на которую ответчик ссылается в своем отзыве.

       Доказательств оплаты всех актов, подписанных с истцом,  из числа представленных в материалы дела, ответчиком  не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоплаченная стоимость охранных услуг за период с января 2023 г. по июнь 2023 г. в общей сумме 185 333 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.      

       Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 185 333 руб. 33 коп., поскольку оно основано на представленных доказательствах.

        Доводы апелляционной жалобы ООО «Коноплекс Пенза» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, тем более, что в своей жалобе ответчик не мотивировал и не конкретизировал – в чем именно, по его мнению, выразились нарушения, допущенные судом первой инстанции, и по каким основаниям данное решение является незаконным и необоснованным. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции, ответчик не представил.             

       Суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, и не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ.

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 

       Поскольку суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика при принятии апелляционной жалобы приостановил исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, завершающего рассмотрение апелляционной жалобы по существу,  одновременно с вынесением настоящего постановления суд апелляционной инстанции отменяет приостановление исполнения указанного судебного акта.

 

       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 24.11.2023, мотивированное решение от 06.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-9992/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Отменить наложенное определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А49-9992/2023 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 24.11.2023, мотивированное решение от 06.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-9992/2023.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников