СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1512/2018-ГК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А60-46996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                    Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Корпорации «Аутодеск Инк» - Потапов А.В., представитель по доверенности от 04.08.2017;  

от ответчика, ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2017 года 

по делу № А60-46996/2017

по иску Аутодеск Инк 

к ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" (ОГРН 1116674013026, ИНН 6674381071)	

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

установил:

Аутодеск Инк (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" (ответчик) о взыскании 1 560 511 руб. 36 коп.  компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком программного обеспечения истца. По мнению апеллянта, материалы КУСП №1416, лежащие в основе выводов суда о допущенном нарушении прав истца, не соответствуют положениям ч.3 ст.64 АПК РФ, поскольку проверка сообщения о преступлении от 03.02.2016 КУСП №1416 проводилась ненадлежащими должностными лицами. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации Корпорации Майкрософт, Корпорация была учреждена 22.09.1993. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аутодеск, Инк - юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством штата Делавэр, США.

Аутодеск Инк является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования "AutoCAD" (в различных версиях), а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов - «3ds Мах».

05.02.2016 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведен осмотр офисных помещений ответчика, расположенных по адресу: по адресу: г. Первоуральск, ул. Фурманова, д. 19, в ходе которого изъяты системные блоки для проверки факта незаконного использования в деятельности ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Компании «Аутодеск Инк».

 В рамках материала проверки от 03.02.2016 КУСП №1416  на основании постановления ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области Балакина Н.А. от 09.02.2016 проведена компьютерно-техническая экспертиза изъятых системных блоков и составлено экспертное заключение №2016-0013 от 10.04.2016 экспертом Безкоровайным Т.Г.

 Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2016, заключению эксперта от 10.04.2016 №2016-0013 на компьютерах ООО ЗКМЗ«Техно-Изол» использовались в отсутствие разрешения правообладателя программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Компании «Аутодеск Инк».

10.02.2017 постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску капитаном полиции Булычевым М.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные авторские права на программы ЭВМ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком  в отсутствие правовых оснований  программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, возложил на ответчика ответственность в виде выплаты компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

На основании статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин.

Под программой для электронных вычислительных машин понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

По смыслу ст. 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Указание на необходимость применения принципа презумпции авторства содержится в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в силу принципа презумпции авторства при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на программы для проектирования AutoCAD подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (ч.3.1 ст.71 АПК РФ)

Факт незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ «AutoCAD 2006.Русская версия» и «AutoCAD 2006.Русская версия», исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами   проверки КУСП №1416.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии материалов проверки КУСП №1416, как доказательства по настоящему делу, требованиям ч.3 ст.64 АПК РФ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 01.03.2011 №273-О).  

Оспаривая допустимость материалов проверки КУСП №1416, ответчик ссылается на отсутствие у сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области полномочий на разрешение сообщений о преступлениях, произошедших в административно-территориальных границах городского округа Первоуральск, поскольку данная территория подследственна иному территориальному органу МВД России – ОМВД России по г.Первоуральск. 

Однако, как верно указано истцом, применительно к положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, утв. приказом МВД России от 29.08.2014 №736, управления внутренних дел субъектов РФ, а, следовательно, все входящие в их состав подразделения, относятся к территориальным органам МВД России на региональном уровне, а потому полномочны на принятие, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях на всей подведомственной им территории. Кроме того, необходимо учитывать, что управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) является структурным оперативным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, специально уполномоченным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, в том числе на осуществление оперативно-розыскной деятельности, на проведение исследования и ревизию финансово-хозяйственных документов, на проведение проверочных мероприятий по поступившим обращения.  

Таким образом, оснований для сомнений в допустимости КУСП №1416 как доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит.  

Свидетельств использования программного обеспечения                       «AutoCAD 2006.Русская версия» и «AutoCAD 2006.Русская версия» на законных основаниях ответчиком не представлено. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент выявления факта использования программ для ЭВМ).

Размеры взыскиваемых компенсаций правомерно определены истцом на основании статьи 1301 Гражданского кодекса  с учетом положений пункта 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исход из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование. 

Размер компенсации определен с использованием информации, содержащейся в каталоге цен на лицензионное программное обеспечение, разработанное некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, по состоянию на 2006 и 2009 года.  

Таким образом,  стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена компанией исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ. Расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, произведен компанией исходя из стоимости прав использования одного экземпляра программы.

В пункте  43.4 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о необоснованном размере заявленной истцом компенсации и о наличии иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения, отмены оспариваемого решения, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, относятся на заявителя в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 декабря 2017 года  по делу №А60-46996/201760-46996/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова