﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года

Дело №

А21-13924/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Аэропорт «Храброво» Нелюбиной И.Н. (доверенность от 03.08.2021); от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Князева А.А. (доверенность от 17.11.2020), 

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт «Храброво» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А21-13924/2019, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», адрес: 125171, Москва, 5-й Войковский проезд, д. 28, ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Аэропорт «Храброво», адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Храброво, ОГРН 1093925037931, ИНН 3917505777 (далее – Общество), о взыскании 14 657 038 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 1 678 912 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебными актами по делу № А21-7957/2018 никаких фактов, которые бы могли повлиять на принятие решения по настоящему делу, не установлено. Податель жалобы указывает, что период взыскания и период определения суммы неосновательного обогащения различны: 15.02.2016 – 09.02.2018 и 09.02.2018 – 28.02.2019. Более того, заявитель настаивает на том, что Предприятием представлены разные отчеты оценщика по определению стоимости пользования имуществом по указанным периодам. Также заявитель ссылается на разные фактические обстоятельства, что судами не учтен заключенный 15.05.2018 рамочный договор аренды федерального имущества, в котором Предприятие подтвердило необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее – Постановление № 1666) к правоотношениям сторон по пользованию (аренде) федеральным имуществом. Как считает заявитель, в рамках дела № А40-287775/19-35-2358 судами установлено, что задолженность за пользование Обществом всем федеральным имуществом, включая спорное имущество, за спорный период отсутствует. По мнению заявителя, неправильное применение норм процессуального права привело к повторному взысканию платы за пользование пятью объектами спорного имущества. Податель жалобы указывает, что сторонами 01.03.2019 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 30.10.2015 № 4012/1, согласно которому в объект аренды включено спорное имущество и иное федеральное имущество с установлением платы за пользование всем этим имуществом в соответствии с Постановлением № 1666. Заявитель полагает, что поскольку указанное имущество не зарегистрировано в качестве единого недвижимого комплекса его собственником, указанное свидетельствует об отсутствии необходимости государственной регистрации имущества в порядке статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях применения Постановления № 1666. Более того, по мнению заявителя, регистрация имущества, расположенного на аэродроме, в качестве единого недвижимого комплекса является нецелесообразной, поскольку состав имущества постоянно меняется.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта г. Калининград: патрульная дорога  с кадастровым номером 39:03:040006:831, дата государственной регистрации 01.12.2015; периметровое ограждение с кадастровым номером 39:03:040006:830, дата государственной регистрации 15.04.2016, автостоянка спецтранспорта (литера V) с кадастровым номером 39:03:040006:563, дата государственной регистрации 01.12.2015; сооружение воздушного транспорта (перрон для стоянки самолетов) с кадастровым номером 39:03:040006:566, дата государственной регистрации 30.10.2016; здание контрольно-пропускного пункта № 3 (КПП-3) с инвентарным номером КЛ000000034, дата государственной регистрации 15.02.2016.

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Калининград и использует указанное имущество без внесения платы, направило в адрес последнего претензию от 01.08.2019 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование спорного федерального имущества. Согласно заключению эксперта, составленному по результатам судебной экспертизы, величина арендной платы за использование спорного    недвижимого имущества      за     период     с  10.02.2018      по     28.02.2019     составила  14 657 038 руб. 71 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обжалуемыми судебными актами удовлетворили заявленные исковые требования, сославшись на доказанность использования Обществом спорных объектов в заявленный Предприятием период. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы Общества, изложенные в его кассационной жалобе, сводятся к тому, что спорное имущество входит в состав единого недвижимого комплекса, судебные акты по делу № А21-7957/2018 не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, а судебные акты   по делу № А40-287775/19-35-2358 подтверждают отсутствие задолженности Общества перед Предприятием.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов  о том, что судебные акты по делу № А21-7957/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суды установили, что в рассматриваемом случае спор касается неосновательного обогащения в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений в отношении спорных объектов, не вошедших в договор аренды между сторонами, применение в настоящем деле Постановления № 1666 и определение размера неосновательного обогащения на основании указанного Постановления не представляются возможными и противоречат закону, а определение данного размера на основании заключения судебной оценочной экспертизы является правомерным.

Кроме этого, судами установлено, что спорные объекты не включены в перечень имущества, переданного Обществу на основании рамочного договора аренды от 15.05.2018.

Довод Общества о неделимости объекта аренды был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Поскольку Общество документально не доказало, что спорные объекты составляют единый комплекс, документов о регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, не представило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания единым недвижимым комплексом спорных объектов.

Кроме того, из материалов дела видно, что на основании заключенного дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 2 к договору аренды от 30.10.2015 № 4012/1 спорные объекты переданы Обществу по акту приема- передачи как отдельные, самостоятельные объекты недвижимого и движимого имущества, а не в составе имущественного комплекса аэропорта Калининград.

Суды пришли к выводу, что поскольку Общество документально не опровергло доводы Предприятия, то требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование спорными объектами является правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А21-13924/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт «Храброво» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина