ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14621/2024

Дело № А40-105431/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «ДГП № 91 ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-105431/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ГБУЗ «ДГП № 91 ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ООО «МДК» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заилением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 91 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) 222 531 руб. 16 коп. убытков по выявленному по Акту №06-1017/22-БДП от 04.10.2022 бездоговорному потреблению тепловой энергии за период с 25.03.2022 по 04.10.2022.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «МДК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на заявление требований ненадлежащему ответчику, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное в связи с этим применение норм материального права, прости решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью.

Поступившие от истца и третьего лица отзывы на жалобу приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проверки, о проведении которой ответчик был уведомлен письмом № 02-Ф11/06-56683/22 от 28.09.2022, находящегося на балансе ответчика нежилого здания был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, в связи с чем 04.10.2022 истцом был составлен и представителем ответчика подписан Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №06-1017/22-БДП, период пользования которой определен как с 25.03.2022 по 04.10.2022.

В соответствии с произведенным истцом согласно утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, и тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК», стоимость потребленной тепловой энергии составляет 600 950 руб. 25 коп., из которых 443 062 руб. 31 коп. по услуге «отопление» и 157 887 руб. 94 коп. по услуге «горячее водоснабжение».

Поскольку выставленный истцом счет в предусмотренный Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» 15-дневный срок оплачен не был, истец на основании положений статьи 22 вышеуказанного закона начислил неустойку в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления, что составляет 221 531 руб. 16 коп., и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 294, 296, 299, 308-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом утверждённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации и от 18.11.2013 № 1034 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015) и в определении 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, исходил из правомерности начисления истцом предусмотренных законом убытков и непредставления ответчиком, в отличие от стоимости потребления, доказательств уплаты, в том числе с учетом гарантийного письма от 08.06.2023 № 804-23 и представленных истцом реквизитов, доказательств погашения спорной задолженности, отметив при этом несостоятельность ссылки ответчика на заключённый с третьим лицом договор, поскольку указанная сделка совершена только между ответчиком и третьим лицом и доказательств заключения договора третьего лица с истцом не представлено, вследствие чего обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике либо титульном пользователе нежилого здания.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности определения обязанного по иску лица, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия третьего лица по обязательству должника несет ответственность сам должник. 

Заявитель жалобы ссылался на то, что именно арендатор должен был нести расходы по возмещению коммунальных платежей на время проведения работ, однако ответчик не сообщил о данном обстоятельстве истцу. Более того, он сачмостоятельно оплачивал задолженность после начала проведения, получая при этом денежные средства от подрядчика для последующей оплаты истцу. 

При этом ответчик не опроверг ни факт подписания составленного истцом Акта, ни обстоятельства извещения истца о том, что фактическим потребителем коммунальной услуги является третье лицо.

Кроме того, апелляционный суд учитывает гарантийное письмо ответчика от 08.06.2023, в котором ответчик признавал задолженность и гарантировал ее оплату. 

При указанных обстоятельствах у истца, предполагающего добросовестность ответчика, отсутствовали основания для предъявления требований к иным лицам. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-105431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук