АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1838/2019

25 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 25.09.2018 № 2895,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ» в лице филиала в городе Ухте  (далее – ООО «ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением   к   Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», ответчик) о взыскании 5 640 000 руб. долга по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 15.11.2016 № 2.01.07-16, 169 200 руб. пеней, начисленных за период с 19.10.2017 по 18.12.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено  в предварительном судебном заседании на 22.03.2019, а также в судебном заседании на 22.03.2019 (при отсутствии возражений сторон).

11.03.2019 и 21.03.2019 от истца в материалы дела представлены дополнительные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

19.03.2019 от ответчика поступило ходатайство от 18.03.2019 № 28/02-1403, в котором он не отрицал факт наличия долга перед истцом в заявленном размере, однако просил суд снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 22.03.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО «ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «УГТУ» (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 2.01.07-16 (далее - договор), в соответствии  с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1) научно-исследовательскую работу по теме: «Комплексный анализ влияния состава и свойств импортозамещающих реагентов промывочных жидкостей, используемых при первичном вскрытии пород-коллекторов различного литологического состава, на их фильтрационно-емкостные свойства и результаты интерпретации методов ГИС», а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет: 11 120 000 руб., в том числе: в 2016 году - 2 500 000 руб., в 2017 году - 8 620 000 руб. руб., НДС не облагается. 

Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком по счетам исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов и подэтапов работ) (приложение №3) и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, в течение 20 календарных дней после получения оплаты заказчиком от ООО «Газпром добыча Краснодар», но не более чем через 120 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов и подэтапов работ).

В соответствии с пунктом 10.1. договора  данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.11.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения ими принятых  на себя обязательств. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.10.2016.

В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены  акты сдачи-приемки выполненных работ: от 15.11.2016 № 122 на сумму 2 500 000 руб., от 28.04.2017 № 34 на сумму 3 060 000 руб., от 30.10.2017 № 94 на сумму 5 560 000 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Выполненные      работы    (оказанные    услуги)     по    договору  предъявлены   для   оплаты   ответчику   счетами – фактурами  и счетами на оплату: от 15.11.2016 № СНГ0121/1/1 и от 15.11.2016 № СНГ000088/1 на сумму 2 500 000 руб.,  от 28.04.2017 № 0428-1/1 и от 28.04.2017 № 0502-1/1 на сумму 3 060 000 руб., от 30.10.2017 № 1030-2/1 и от 30.10.2017 № 1030-2/1 на сумму 5 560 000 руб.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг), размер долга по договору, по расчету истца, составил 5 640 000 руб. 

Претензии истца от 27.09.2018 № 06-2756, от 30.11.2018 № 06-3473, содержащие требования об оплате долга, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ (оказания услуг) в рамках спорного договора  со стороны истца подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатями организаций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты долга  в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ» о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ» 5 640 000 руб. долга подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 15.11.2016 № 2.01.07-16 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 169 200 руб. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ  (оказанных услуг).

Истцом представлен расчет пеней, согласно которому ее размер за период с 19.10.2017 по 18.12.2018 составил 1 312 880 руб., однако с учетом ограничения, установленного    пунктом    7.5 договора,    истцом    заявлена   неустойка   в    размере 

169 200 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненной работы исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более чем за 30 календарных дней.

Проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом установленного ограничения.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненной работы исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более чем за 30 календарных дней.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного  включения в договор пункта 7.5, предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 7.5 договора от 15.11.2016 № 2.01.07-16 размер пеней соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что условиями договора уже установлено  ограничение размера пеней (не более чем за 30 календарных дней).

На основании изложенного исковые требования ООО «ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ»  о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ»  169 200 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 52 046 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 № 1953.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 52 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 640 000 руб. долга, 169 200 руб. пеней, 52 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный  лист  после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                    И.С. Онопрейчук