Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46476/21-23-291

02 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 18 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «БелИнвест»

к АО МТЗ «Рубин»

о взыскании суммы обеспечительного взноса и переплаты по договору № АА 0926-РУ/18А от 01.01.2018 в размере 104 474 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 01.03.2021 в размере 13 687 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БелИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО МТЗ «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса и переплаты по договору № АА 0926-РУ/18А от 01.01.2018 в размере 104 474 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 01.03.2021 в размере 13 687 руб. 43 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями истца, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № АА 0926-РУ/18А от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 19,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж 5, пом. № 502 согласно приложению № 1 к договору.

Объект аренды передан арендатору, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с даты подписания по 30.11.2018.

Объект аренды возвращен арендатором по акту приема-передачи от 30.11.2018.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением № б/н от 01.01.2018 установлена базовая арендная плата в размере 809,88 у.е. в месяц, включая НДС по курсу 43 рубля за условную единицу.

Согласно п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, арендатор перечисляет базовую арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 1 619,76 у.е.

Платежным поручением № 1 от 20.02.2016 арендатором внесен обеспечительный платеж в сумме 69 649,68 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 подтвержден факт зачета указанного обеспечительного платежа в соответствии с условиями п. 4.6 договора в счет исполнения обязанности по его уплате по договору № АА 0926-РУ/18А от 01.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.6 договора, возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе пени, штрафов, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору , а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Платежным поручением № 176 от 06.11.2018 истцом внесена арендная плата за ноябрь 2018 года в размере 34 824,84 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, и переплаты по арендной плате, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 104 474 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами подписано приложение № 1 к акту возврата помещения, согласно которому стены требуют покраски, требуется снятие/установка плинтусов, замена ламината, требуется восстановительный ремонт.

Стоимость указанных в приложении работ определена ответчиком на основании сметы и дополнительного соглашения № 423 от 30.11.2018, заключенного с подрядчиком на выполнение работы в соответствии со сметой, согласно которой стоимость работ составляет 35 382,04 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением размер арендной платы составляет 809,88 * 43 = 34 824,84 руб.

Доказательств внесения арендной платы за ноябрь 2018 года в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, переплата по арендной плате отсутствуют.

Пунктом 3.2.1.16 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта на основании составленной арендодателем сметы.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление о необходимости возмещения стоимости ремонта и уплаты предусмотренного указанным пунктом договора штрафа, копия которого представлена в материалы дела.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 1, 10 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращаясь с исковым заявлением истцом не приложено приложение в акту возврата помещения, не представлены доказательства возврата помещения в состоянии, обусловленном договором, выполнения восстановительного ремонта помещения.

Поскольку в данном случае порядок возврата суммы обеспечительного платежа урегулирован в соответствии с условиями договора и положениями ст. 381.1 ГК РФ, необходимости направления арендодателем уведомления о зачете, как это предусмотрено положениями ст. 410 ГК РФ не требуется.

Истцом заявлено о несоразмерности предусмотренного договором штрафа за невыполнение восстановительного ремонта последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа за невыполнение восстановительного ремонта, судом принято во внимание, что стоимость такого ремонта незначительная, что также не требует значительных временных затрат на его выполнение, что подтверждается и дополнительным соглашением № 423 от 30.11.2018 в котором срок проведения работ установлен в течение шести дней, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, до 33 710,44 руб.

Следовательно, с учетом согласованных условий, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату за вычетом стоимости ремонта и штрафных санкций составляет 69 649,68 руб. – 35 382,04 – 33 710,44 = 557,2 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок в установленном судом размере.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 557,2 руб., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 381.1, 606, 614, 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, за период с 31.12.2018 по 01.03.2021 в размере 13 687 руб. 43 коп.

Учитывая установленный размер задолженности, а также выходные и праздничные дни в период с 31.12.2018 по 09.01.2019 когда наступила обязанность возврата суммы обеспечительного платежа, судом выполнен расчет процентов за указанный истцом период, согласно которому с учетом положений ст. 193 ГК РФ, размер процентов составил 71 руб. 82 коп. за период с 10.01.2019 по 01.03.2021.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 381.1, 395, 453, 606, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО МТЗ «Рубин» (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>) в пользу ООО «БелИнвест» (ОГРН 

<

***>, 125183, 

<

...>) задолженность в размере 629 руб. 02 коп., из которой: сумма основного долга в размере 557 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      А.А. Гамулин