АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64156/24

26 сентября 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И. судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1. дов. № 34 от 11.01.2024г.;  

от ответчика: ФИО2, дов. № 19 от 01.07.2025г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегалайн» 

на решение от 06 ноября 2024 года Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 06 мая 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «Электронный архив» к ООО «Мегалайн»,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Электронный архив» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мегалайн» о расторжении договора № М-21-0014 от 19 июля 2021 года в части выполнения монтажных, пусконаладочных работ, обучению специалистов ответчика эксплуатации поставленного оборудования и обязательств по хранению оборудования до момента монтажа на объекте государственного заказчика, взыскании долга в размере 42.890.863 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 2.907.438 руб. 05 коп., а также процентов по день фактической оплаты, долга по оплате услуг хранения оборудования в период с 01 апреля 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 4.529.028 руб., понуждении ответчика вывезти поставленное оборудование 20 зала, находящееся на хранении у истца (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 80-84).  

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года с ООО «Мегалайн» в пользу АО «Электронный архив» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 42.890.863 руб.69 коп., начиная с 23 октября 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 90).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года указанное решение было отменено в части: был принят отказ АО «Электронный архив» от иска в части обязания ООО «Мегалайн» вывезти со склада АО «Электронный Архив» витрины модульного типа М1 в количестве 40 шт., витрины модульные типа М11 в количестве 3 шт., витрины модульного типа М12 в количестве 3 шт., витрину модульную типа М13 в количестве 1 шт. производителя «Click Netherfield Ltd» Scotland UK, поставленные по договору № М-21-0014 от 19 июля 2021 года, и взыскания с ООО «Мегалайн» задолженности по оплате поставленного витринного оборудования в размере 10.270.018 руб.  

76 коп. В указанной части решение было отменено, а производство по делу – прекращено, в остальной части решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 128-137).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Мегалайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Также от ответчика поступили объяснения на отзыв истца на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 19 июля 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № М-21-0014 на поставку и монтаж витринного оборудования торговой  

марки ClickNetherfield на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, Красная площадь, дом 5, для размещения музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля. Договор был заключен во исполнение ответчиком государственного контракта от 03 ноября 2017 года № 873-11/17/УЗС. Согласно п. 3.1 договора, срок поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования составляет 17 месяцев с даты поступления первой части авансового платежа – 26 августа 2021 года. Письмом исх. № 961 от 28 октября 2022 года ответчик, в связи с продолжительным действием обстоятельств непреодолимой силы, выражающихся в санкционных запретах импортировать иностранное оборудование в Российскую Федерацию, в одностороннем порядке частично отказался от исполнения договора по поставке и монтажу оборудования, предусмотренного договором, за исключением оборудования по залу № 20, которое на момент отказа было поставлено истцом и принято ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 14 от 22 июля 2022 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства сторон по исполнению договора сохранились только в части монтажа, пуско-наладки оборудования зала № 20 и обучения специалистов ответчика эксплуатации оборудования.  

В силу п. 1.4 договора, истец осуществляет складское хранение оборудования, порядок хранения и стоимость услуг были согласованы сторонами дополнительными соглашениями № 2 от 22 июля 2022 года, № 3 от 28 апреля 2023 года, № 4 от 01 ноября 2023 года, № 5 от 25 декабря 2023 года. Стоимость ежемесячной компенсации расходов истца по договору на аренду склада составляет 675.000 руб., при этом срок хранения оборудования в соответствии с соглашением истек, вывоз оборудования ответчиком не был осуществлен. Письмом исх. № ИЭ-164/22 от 08 ноября 2022 года истец уведомил ответчика о готовности приступить к монтажным пуско-наладочным работам витринного оборудования по залу № 20 с просьбой подтвердить строительную готовность помещений и организовать доступ сотрудников истца на территорию строительного объекта для осуществления работ. Письмом исх. № ИЭ-167/22 от  

18 ноября 2022 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой подтвердить строительную готовность помещений для монтажа витринного оборудования. Письмом № 1449 от 30 декабря 2023 года ответчик подтвердил строительную готовность помещений под монтаж и сообщил о продлении срока государственного контракта до 25 декабря 2023 года, с уточнением, что строительная готовность помещений для монтажа оборудования 20 зала будет осуществлена не ранее августа 2023 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение под монтаж оборудования предоставлено не было. Письмом от 20 марта 2024 года государственный заказчик сообщил истцу о том, что государственный контракт был расторгнут 25 января 2023 года по инициативе государственного заказчика в связи с невыполнением ответчиком обязательств. Таким образом, в связи с расторжением государственного контракта, дальнейшее исполнение спорного договора стало невозможным.  

29 марта 2024 года ответчик возвратил государственному заказчику строительную площадку. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, АО «Электронный архив» указало, что витринное оборудование было оплачено не в полном размере, а именно ответчиком было произведено гарантийное удержание в размере 10 % от согласованной суммы. По мнению истца, поскольку договорные отношения фактически между сторонами прекращены, строительная площадка для монтажа оборудования ответчиком не была представлена, то удержанные средства подлежат возврату истцу. 19 апреля 2024 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, акт сверки расчетов, однако указанное соглашение ответчиком подписано не было, задолженность за оборудование не была оплачена, оборудование с территории истца не вывезено. Из доводов истца также следует, что в настоящий момент поставленное витринное оборудование хранится на арендуемом истцом складе, при этом ответчиком не были оплачены услуги хранения оборудования, ввиду чего задолженность ответчика по оплате соответствующих услуг составила 4.529.028 руб. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истцом, с учетом  

принятых судом уточнений требований, было заявлено о расторжении договора № М-21-0014 от 19 июля 2021 года в части выполнения монтажных, пусконаладочных работ, обучению специалистов ответчика эксплуатации поставленного оборудования и обязательств по хранению оборудования до момента монтажа на объекте государственного заказчика; взыскании долга в размере 42.890.863 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 2.907.438 руб. 05 коп., а также процентов по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг хранения оборудования в период с 01 апреля 2024 года по 22 октября 2024 октября 2024 года в размере 4.529.028 руб., а также о понуждении ответчика вывезти поставленное оборудование 20 зала, находящееся на хранении у истца.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 450.1, 486, 513, 719 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.  

Как правильно установил суд, заключенный между сторонами настоящего спора договор № М-21-0014 от 19 июля 2021 года является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда. Соответственно, к вытекающим из договора правоотношениям применимы общие положения об обязательствах, а также положения глав 30 и 37 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании письма № 961 от 28 октября 2022 года, за исключением оборудования по залу № 20. При этом истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке витринного оборудования по залу № 20, что подтверждается товарной накладной № 14 от 22 июля 2022  

года, актом приема-передачи монтируемого оборудования от 22 июля 2022 года. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Как следует из п. 2.4.2 договора, в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара поставщик был обязан предоставить покупателю оригинал счетфактуры. Покупатель обязуется направить своего представителя для осмотра оборудования, подписания акта фиксации целостности упаковки/тары и приемки по количеству грузовых мест по товарной накладной ТОРГ-12 в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о поступлении оборудования на склад в России по адресу 125599, 

<

...>. В силу п. 2.4.3 договора, окончательный расчет за каждую смонтированную и прошедшую ПНР часть оборудования производится на основании счета поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта произведенного монтажа или акта об устранении выявленных недостатков (если такие недостатки были установлены), акта положительных пуско-наладочных работ по соответствующей части оборудования, представления счет-фактуры на расчетный счет поставщика, с зачетом уплаченного аванса на основании п. 2.4.1.2 пропорционально стоимости монтажных работ и ПНР. Из материалов дела также следует, что спорное оборудование было истцом поставлено и в настоящий момент хранится на арендуемом истцом складе. Также судом верно был установлен, а ответчиком не опровергнут факт неисполнения покупателем обязательства по предоставления помещения для монтажа оборудования. При этом в силу условий договора строительная готовность помещения для начала монтажа оборудования 20 зала должна была быть обеспечена ответчиком 21 ноября 2022 года. Таким образом, срок исполнения вышеуказанного обязательства по предоставлению помещения для монтажа оборудования ответчиком был нарушен. Нарушение срока исполнения данного обязательства является существенным и препятствует исполнению истцом своих обязательств по договору.  

В то же время, отклоняя довод ответчика о том, что приемка витринного оборудования должна была быть якобы осуществлена совместно с  

государственным заказчиком, суд обоснованно указал на то, что поскольку государственный заказчик не является стороной рассматриваемого договора, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что государственный контракт, во исполнение которого был заключен спорный договор, был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе государственного заказчика. Строительная площадка была передана ответчиком государственному заказчику. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче соответствующей площадки истцу для монтажа поставленного оборудования.  

Принимая во внимание вышеперечисленные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий спорного договора. Более того, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком договора в дальнейшем. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для расторжения договора № М-21-0014 от 19 июля 2021 года в части выполнения монтажных, пусконаладочных работ, обучения специалистов ответчика, эксплуатации поставленного оборудования и обязательств по хранению оборудования является обоснованным. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд также пришёл к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42.890.863 руб. 69 коп., составляющей сумму гарантийного удержания.  

Как усматривается из материалов дела, поставленный и принятый товар был оплачен ответчиком за вычетом гарантийного удержания 10% от стоимости оборудования. Как было указано выше, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств согласно п. 2.4.2 договора своего представителя для осмотра оборудования, подписания акта фиксации в установленный срок не направил. При этом, принимая во внимание, что правоотношения сторон фактически были прекращены, очевидно, что договор в части монтажа-пуско-наладки оборудования, а также выполнения мероприятий по освидетельствованию  

фактически выполненных работ совместно с государственным заказчиком, исполнен не будет. С момента поставки спорного оборудования (22 июля 2022 года) до настоящего времени оборудование находится на складе, арендуемом истцом. С учетом допущенных ответчиком нарушений обязательств, связанных с обеспечением возможности истцу выполнить работы по монтажу поставленного оборудования, ссылки заявителя жалобы на то, что обстоятельства выплаты гарантийного удержания не наступили, а без проверки качества и комплектности оборудования выплата гарантийного удержания приведет к нарушению прав покупателя, являются несостоятельными. Из п. 2.4.2 договора следует, что выплата гарантийного удержания в виде 10% от стоимости оборудования осуществляется покупателем в размере 10% стоимости части оборудования, принятого по соответствующему акту индивидуальной приёмки оборудования, в течение 30 календарных дней с момента его подписания обеими сторонами на основании счёта на оплату. Дата завершения монтажа витринного оборудования 20 зала в соответствии с приложением № 2 к договору «График поставки и монтажа» - 05 декабря 2022 года. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по предоставлению помещений для монтажа поставленного оборудования предусмотренный договором срок для окончательной оплаты наступил бы 14 января 2023 года.  

При этом из материалов дела следует, что письмом исх. № ИЭ-164/22 от 08 ноября 2022 года истец уведомил ответчика о готовности приступить к монтажным и пуско-наладочным работам витринного оборудования по залу № 20, а также просил подтвердить строительную готовность помещений и организовать доступ сотрудников истца на территорию строительного объекта для осуществления работ. Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа. Письмом исх. № ИЭ-167/22 от 18 ноября 2022 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой подтвердить строительную готовность помещений для монтажа витринного оборудования и предоставить контакты ответственного сотрудника для организации монтажных работ и оформления пропусков сотрудникам истца. В ответ ответчик письмом исх. № 1449 от 30  

декабря 2023 года подтвердил строительную неготовность помещений под монтаж и сообщил, что строительная готовность помещений для монтажа оборудования 20 зала будет осуществлена не ранее августа 2023. Однако в заявленный срок помещение под монтаж витринного оборудования так и не было предоставлено. Письмом исх. № ИЭ-070/23 от 06 декабря 2023 года истец вновь потребовал от ответчика сообщить дату предоставления помещения под монтаж. Письмом исх. № 977 от 20 декабря 2023 года ответчик сообщил, что помещения № 0-9- 40 и 0-9-41 будут готовы к 31 января 2024 года, помещения № -2-7-10, -2-7-12 будут готовы к 15 мая 2024 года. Однако, как отмечено ранее, вышеуказанные помещения для монтажа оборудования ответчиком так и не были предоставлены. Более того, соответствующие помещения не могут быть предоставлены ввиду расторжения государственного контракта, заключенного между ответчиком и государственным заказчиком. Как указано ранее, по этой причине дальнейшее исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора невозможно. Соответственно, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств в части поставки оборудования, правомерность требований истца о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в размере 42.890.863 руб. 69 коп., что составляет сумму гарантийного удержания, составляющую 10% от стоимости товара, является неправомерным. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 42.890.863 руб. 69 коп., суд правомерно начислил на указанную сумму проценты за период с 03 июня 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 2.907.438 руб. 05 коп. Представленный истцом расчет процентов судом был проверен и признан верным. Отклоняя доводы о неправильном определении истцом даты начала начисления процентов, суд принял во внимание, что проценты правомерно были рассчитаны истцом с даты  

получения ответчиком досудебной претензии о расторжении договора. Соответствующая претензия была направлена в адрес ответчика 27 мая 2024 года и получена последним 03 июня 2024 года. С указанной даты у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в размере 42.890.863 руб. 69 коп. С учетом изложенного, требования о взыскании процентов правомерно были удовлетворены судом в размере, заявленном истцом.  

Истцом также было заявлено о взыскании задолженности за хранение оборудования в размере 4.529.028 руб. за период с 01 апреля 2024 года по 22 октября 2024 года. Пунктом 1.4. заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что истец до момента передачи оборудования в соответствии с условиями настоящего договора осуществляет хранение оборудования на своем складе. Стоимость такого хранения не входит в цену настоящего договора. Согласно п. 2.4.2 договора, стоимость аренды склада для хранения оборудования до момента отгрузки на территорию покупателя оплачивается покупателем на основании отдельно заключенного договора хранения. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому покупатель обязался оплачивать аренду склада за период с 26 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года. Ежемесячная оплата была в размере 675.000 руб. Довод заявителя о том, что после завершения периода, указанного в дополнительном соглашении № 4, с 01 апреля 2024 года до момента доставки оборудования продолжало действовать дополнительное соглашение № 3 от 28 апреля 2023 года и ежемесячная компенсация составляла 450.000 руб., является несостоятельным. Как следует из материалов дела и было верно установлено судом, исполнение ответчиком п. 2.4.2 договора подтверждается конклюдентными действиями ответчика, который осуществлял компенсацию расходов истца на аренду склада с даты заключения договора (19 июля 2021 года) по 31 марта 2024 года, в том числе в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями №№ 4, 5. Следовательно, ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал размер компенсации расходов истца по аренде склада. Увеличение арендной ставки собственником склада было  

отражено в подписанных сторонами дополнительных соглашениях № 4, 5, которые были представлены в суд. В последующем, с 01 апреля 2024 года, ответчик в принципе не исполнял обязательства по перечислению арендных платежей. При этом, как было отмечено ранее, обязанность по оплате стоимости аренды склада для хранения оборудования на основании заключенного между сторонами договора хранения была прямо предусмотрена договором. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по аренде склада за хранение товара в заявленном истцом размере. Поскольку действие спорного договора было прекращено, при этом оснований для нахождения витринного оборудования на складе истца не имеется, то суд также обоснованно удовлетворил и требования истца об обязании ответчика вывести оборудование. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был принят частичный отказ истца от требований к ответчику в части передачи оборудования.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом были сделаны выводы по обстоятельствам, не имеющим отношения к предмету спора, в части того, что ответчик в нарушение п. 2.4.2 договора не направил представителя для подписания акта фиксации, не подписал акт фиксации целостности упаковки/тары и приемки по количеству грузовых мест, также подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. В рассматриваемой ситуации вопрос оформления акта фиксации целостности упаковки не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для расторжения договора, а также наличия оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного оборудования и за оказанные услуги хранения. Также несостоятелен довод о невозможности принятия оборудования без согласия государственного заказчика. Как было отмечено ранее, государственный заказчик не является стороной спорного договора и лицом, участвующим в правоотношениях сторон настоящего спора. Более того, письмом исх. № 1398 от 20 марта 2024 года государственный заказчик сообщил истцу о расторжении государственного контракта, заключенного с ответчиком.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме правомерно. После принятия судом решения протоколом от 04 декабря 2024 года стороны согласовали полный перечень проверочных мероприятий качества, комплектности и функционала витрин в 3 этапа по 6 часов каждый, производимых перед отгрузкой оборудования государственному заказчику, во всех этих этапах приемки участвуют представители 5 организаций, в том числе, ответчик, поэтому довод ответчика о нарушении решением суда его права на проверку качества витрин, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, право заказчика на получение товара, соответствующего условиям договора поставки, было закреплено действующим законодательством Российской Федерации, и в случае выявления несоответствий он может предъявить претензии к поставщику.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  

бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по делу № А41-64156/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по делу А41-64156/24, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2025 года, - отменить.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

Судьи: Д.И. Дзюба  

 С.В. Нечаев