Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО3) по делу № А70-15870/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, кв. 205, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 843 руб., о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 834 руб., а так же возврате доли в уставном капитале, о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диалог».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Запсибкомбанк», акционерное общество «Каскара-Агро», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Каскаринский»), акционерное общество «Новый регистратор» в лице Тюменского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Промконсалт».

В заседании приняли участие:

ФИО2, лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» - ФИО5 по доверенности от 19.02.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО4 о расторжении договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») и взыскании 22 195 843 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен № А70-15870/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диалог», публичное акционерное общество «Запсибкомбанк», акционерное общество «Каскара-Агро», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Определением от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-15870/2015 объединено с делом № А70-508/2016 по иску ООО «Ясень-Агро» к ФИО4 и ООО «Диалог» о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог».

Определением от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-15870/2015 и дело № А70-508/2016 объединены в одно производство с делом № А70-383/2016 по иску ООО «Ясень-Агро» к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2014 доли в уставном капитале ООО «Диалог» и взыскании 22 195 834 руб. Объединенному делу присвоен № А70-15870/2015.

До приятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности договора от 31.10.2014 купли-продажи доли и просил взыскать с ФИО4 22 195 834 руб. денежных средств, оплаченных по договору, и вернуть в его собственность долю в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50 % номинальной стоимостью 23 505 000 руб.

Определением от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский» (в настоящее время ООО «Каскаринское»), акционерное общество «Новый регистратор» в лице Тюменского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Промконсалт».

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 31.10.2014 доли в уставном капитале ООО «Диалог» признан недействительным. С ФИО4 в пользу ООО «Ясень-Агро» взыскано 22 195 834 руб. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в его пользу возвращена доля в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23 505 000 руб. Договор залога акций, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО4 03.02.2015, признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Ясень-Агро» отказано, распределена государственная пошлина.

Постановлением от 09.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (апелляционная жалоба с приложенными документами имеется в материалах электронного дела).

Определением от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

По мнению ФИО2, судом апелляционной инстанции не учтено, что решение от 13.11.2017 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 25969/2017 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в связи с чем не вступило в законную силу и, соответственно, указанное в нем решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области не могло нарушать права и законные интересы заявителя жалобы с указанной даты; считает, что о нарушении своих прав заявитель жалобы узнал 21.02.2018, после рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 13.11.2017 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 25969/2017.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Ясень-Агро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.05.2016 подана ФИО2 лишь 17.07.2018. Между тем, о существовании обжалуемого судебного акта заявитель узнал из решения от 13.11.2017 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-5969/2017 (в котором ФИО2 со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ясень-Агро» задолженности за оказание услуг, в том числе правового характера) и должен был и мог реализовать право, предусмотренное статьей 42 АПК РФ, на обжалование судебного акта в течение одного месяца, однако соответствующие действия заявителем апелляционной жалобы в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки предприняты не были

Руководствуясь указанными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Суд округа отклоняет довод о неверном определении судом апелляционной инстанции момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым решением, поскольку информация о решении по настоящему делу содержалась в решении суда общей юрисдикции, ФИО2, являясь исполнителем по договору оказания услуг, в том числе услуг правового характера, имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения арбитражного суда, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», и обладал реальной фактической возможностью для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд в установленном законом порядке.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку ФИО2, узнав в ноябре 2017 года об имеющемся решении по делу № А70-15870/2015, которое было положено в основу вывода суда общей юрисдикции о неисполнении ФИО2 обязанностей по договору, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба была подана им по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование решения, судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что то обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено сроком.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения содержащиеся абзаце пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также то, что постановлением от 09.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 300 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО6

О.В. Герценштейн