ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-120633/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года 

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании:

от ООО «Строительная компания «ВОСТОК» - ФИО1, по доверенности от 26.01.2018, срок 1 год,

от ОАО «СГК – трансстройЯмал» - ФИО2, по доверенности № 0001/Я-18 от 10.01.2018, срок 2 года,

рассмотрев  07.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу            

ООО «Строительная компания «ВОСТОК», 

на определение от 13.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 26.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И., 

по заявлению ООО «Строительная компания «ВОСТОК» о включении в реестр требования в размере 175 757 040,67 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СГК – трансстройЯмал»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в отношении должника - ОАО «СГК-трансстройЯмал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СК «Восток» в размере 20 951 920,68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 изменено, определение суда в части отказа ООО «Строительная компания «Восток» во включении требования в размере 13 116 613,60 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено, в реестр требований кредиторов ОАО «СГК-трансстройЯмал» включены требования ООО «Строительная компания «Восток» в размере 175 757 041 руб., из них 162 640 427, 07 руб. - основной долг, 13 116 613, 60 руб. - пени.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа указал на неисследованность судами вопроса о наличии у общества СК «Восток» права предъявлять к должнику заявленное требование при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие обществом СК «Восток» испрашиваемой задолженности в результате реорганизации общества СК «СЕВЕР», с которым должником заключены договоры, а также указал, что в материалах дела отсутствует решение единственного участника ООО «Строительная компания «Север» от 15.03.2016 об утверждении передаточного акта, на которое суды  ссылались при вынесении судебных актов.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018, требование ООО «СК «Восток» признано необоснованным, отказано во включении требования ООО «СК «Восток» в размере 175 757 040,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СК «Восток» в размере 175 757 041 руб., из которого 162 640 427, 07 руб. – сумма основного долга, 13 116 613, 60 руб. – сумма пени. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr

В судебном заседании представитель ООО «СК «Восток» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «СГК-трансстройЯмал» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения судебные акты нижестоящих судов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди денежных требований в размере -175 757 040,67руб., из которых: 162 640 427,07руб. - сумма основного долга, 13 116 613, 60руб. - сумма пени. Задолженность подтверждена документально.

Судами установлено, что кредитор приобрел права требования оплаты задолженности к должнику в размере 162 640 427,07 руб. в результате реорганизации ООО "СК "Север" путем выделения ООО "СК "Восток".

Суды, при новом рассмотрении спора, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, установив и оценив обстоятельства перехода прав требования в результате реорганизации путем выделения Обществ, усмотрели в действиях сторон при реорганизации злоупотребление своими правами, в связи с чем применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт,

Обязанностью реорганизуемого лица является обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом.

Суды проверили и оценили доводы ОАЛ «СГК-трасстройЯмал»  о наличии у реорганизуемого лица ООО «СК «Север» денежного обязательства перед должником по оплате хранения товароматериальных ценностей по договору № 380/2012 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску товароматериальных ценностей от 01.11.2012 хранению ТМЦ, заключенному между должником (хранитель) и ООО "СК "Север" (поклажедатель).

Суды указали, что в обоснование наличия денежного обязательства по оплате услуг по хранению товароматериальных ценностей должник предоставил в материалы дела надлежащие доказательства: договор № 380/2012 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску товароматериальных  ценностей  от  01.11.2012  хранению  ТМЦ; акты  приема  передачи товароматериальных ценностей от 01.03.2013 (форма МХ-1), подписанные сторонами; расчеты услуг по хранению.

В свою очередь суды отметили, что кредитор не был лишен возможности представить в суд надлежащие доказательства, опровергающие сомнения в реальности обязательства по оплате хранения, так как решение о его создании путем выделения принимал единственный участник ФИО4, до выделения у реорганизованного и выделенного лица был один баланс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Оценивая условия договора суды установили, что по условиям договора № 380/2012, (п.5.1.) договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор является пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за пятнадцать дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о своем желании изменить или расторгнуть настоящий договор. Поклажедатель имущество, переданное на хранение не забрал, стоимость хранения не оплатил, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат товара, оплату хранения. По договору хранения поступление ТМЦ от организаций и предпринимателей оформляется актом приема-передачи по форме №МХ-1. При возврате ТМЦ поклажедателю составляется акт по форме № МХ-3. Кроме перечня возвращаемых ТМЦ в этом акте указывается объем и стоимость услуг, оказанных хранителем. В связи с этим суды указали, что оформлять дополнительные документы об оказании услуг, связанных с хранением, не требуется.

Суды пришли к выводам, что передача OOP «CK «Север» товароматериальных ценностей на хранение по актам приема-передачи (форма МХ-1) породила у него обязательство для отражения указанной операции в бухгалтерском учете.

В данном случае судами установлено, что согласно представленным расчетам денежное обязательство ООО «СК «Север» по оплате хранения переданных товароматериальных ценностей на момент составления передаточного акта составляло 110 218 550,14руб.,  однако из передаточного акта от 15.03.2015 не усматривается ни наличие правопреемника по указанному обязательству, ни ссылки на то, что обязательство по оплате вознаграждения может произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (в момент возврата товароматериальных ценностей с хранения).

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в действиях сторон реорганизации усматривается желание освободиться от исполнения обязательства по оплате услуг по хранению.

Доводы кредитора о том, что должник не предоставил в материалы счета-фактуры, акта оказанных услуг, ни документов, подтверждающих факт их направления/передачи "СК "Север", тогда как указанные документы являются основанием для отражения такой задолженности на балансе OOP "СК "Север", правомерно признаны судами ошибочными, так как действующее законодательство не ставит возникновение и исполнение обязательства по оплате услуг по хранению в зависимость от наличия выставленного счета или иного документа.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае неисполнения хранителем обязанности по вставлению счета-фактуры для оплаты услуг, поклажедатель имел возможность самостоятельно оплатить стоимость хранения, на основании согласованного сторонами расчета стоимости хранения, банковские реквизиты для оплаты имелись, в связи с тем, что с момента помещения товароматериальных ценностей на хранение они назад не забирались, то ежемесячная стоимость хранения не менялась. Поступление денежных средств на расчетный счет хранителя по оплате хранения повлекло бы за собой выставление счета-фактуры со стороны хранителя.

Судами установлено, что обязательства ООО "СК "Север" (поклажедатель) по оплате услуг за хранение, возникло в связи с передачей ТМЦ на хранение и самого факта хранения (п.1.ст.896 ГК РФ),

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно долэ/сно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обязательство по оплате услуг по хранению порождает право ОАО "СГК-трансстройЯмал» (хранитель) требовать оплаты оказанных услуг. Невыставление хранителем счета (счет - фактур), акта оказанных услуг не освобождает поклажедателя от обязанности своевременно уплачивать услуги по хранению.

Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод о неполучении им от ответчика счета № 268 от 30.11.2012, акта №129 от 19.10.2012, счета-фактуры №297 от 19.10.2012, приложения к счету, претензии №21 от 27.02.2013 обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по хранению груза истца по договору № 14/12-В от 11.03.2012 до момента прекращения его действия (10.10.2012), а также в период после его прекращения до момента вывоза имущества истцом (с 10.10.2012 по 19.10.2012).

Ссылки ответчика на то, что акт об оказанных услугах по хранению за апрель 2017 не направлялся ответчику и истцом не исполнены обязательства по выставлению ответчику счетов и счетов-фактур (п. 3.9 договора), обоснованно отклонены судами, поскольку гражданско-правовое обязательство по оплате оказанных услуг возникает непосредственно из факта оказания услуг, а не представления расчетных документов.

Кроме того, судами учтено, что довод о том, что должник не представил бухгалтерскую отчетность ООО "СК "Север", разделительный баланс (при реорганизации в форме выделения) на 14.03.2016 сведения о наличии по договору № 380 задолженности не содержит, не опровергает доводы должника о существовании обязательства ООО "СК "Север" перед ним на момент составления передаточного акта, а также обязательства сторон реорганизации определить правопреемника по указанному обязательству.

В связи  с изложенным суды пришли к выводу, что единственному участнику реорганизуемого лица ООО "СК "Север" было известно о наличии не исполненных обязательств перед хранителем, однако в разделительный баланс были внесены заведомо недостоверные сведения, разделительный и вступительный балансы были составлены без учета указанных обязательств, а отражение в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, повлекло за собой исключения из имущественной массы должника задолженности по хранению, что свидетельствует по-мнению судов о его недобросовестном поведении.

Судами во исполнение указаний суда округа от 03.10.2017 дана правовая оценка передаточного акта от 15.03.2016, утвержденного решением единственного участника ООО "СК "Север" ФИО4, который, как установили суды, в нарушение требований статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  не дает возможность определить правопреемника по обязательству по оплате вознаграждения по услугам по хранению (Договор № 380/2012), поскольку в перечне кредиторов ООО "СК "Восток" ОАО "СГК-трансстройЯмал" не значится.

Кроме того, суды указали, что материалами дела не опровергаются выводы о том, что реорганизация ООО "СК "Север" путем выделения из него ООО "СК "Восток" в нарушение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела целью оптимизации предпринимательской деятельности юридического лица; реорганизованное юридическое лицо ООО "СК "Север" (должник ОАО "СГК-трансстройЯмал"), исходя из информации разделительного баланса, не имел возможности не только оплатить свое денежное обязательство, но и вообще вести производственную деятельность.

Судами отмечено, что  в связи с этим сразу же после реорганизации в форме выделения 04.05.2016 было принято решение о добровольной ликвидации, которая завершена 30.09.2016; процедура реорганизации была использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения имеющегося и формирующегося обязательства по хранению; кредитор с момента создания не ведет производственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к  выводу, что в результате таких недобросовестных действий кредитор-заявитель получил требования к ОАО "СГК-трансстройЯмал" (которые заявлены к включению в реестр требований третьей очереди), а ОАО "СГК-трансстройЯмал", будучи против своей воли лишенным имеющихся у него денежных требований по хранению к "СК "Север", утратил возможность взыскать их с реорганизуемого лица.

 По-мнению судов добросовестным и логичным поведением единственного участника реорганизуемого лица ФИО4 была передача выделяемому лицу - "СК "Север" не только требований к должнику, но и обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим довод кредитора о том, что должник избрал ненадлежащий способ защиты, обоснованно отклонен судами. 

Довод о том, что ООО "СК "Восток" не является реорганизуемым лицом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом распоряжения чужим имуществом, не определяет состав передаваемого имущества, не являлся стороной в договоре № 380, не отвечают за процедуру реорганизации, правомерно не был принят судами, поскольку балансовые активы и пассивы данных обществ ранее составляли одно целое, решение о реорганизации принимал единственный участник обоих обществ – ФИО4

Довод о равенстве активов и обязательств по передаточному акту обоснованно отклонен судами как опровергаемый анализом информации, содержащейся в указанном документе. 

Судами также установлено, что анализ передаточного бухгалтерского баланса свидетельствует, что у ООО "СК Север" не осталось никаких ликвидных активов, которых было бы достаточно для исполнения долговых обязательств перед ОАО "СГК-трансстройЯмал" и ведения хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что целью реорганизация не была оптимизация производственной деятельности, а иная - уход от оплаты задолженности.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно сделали вывод о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), которое выразилось в выделении из ООО "СК "Север" ООО "СК "Восток" с несправедливым распределением между реорганизуемыми обществами активов и пассивов, приведшем к экономической невозможности ООО "СК "Север" исполнять обязательства по договору № 380, к при обретению ООО "СК "Восток" требований к должнику, недобросовестность действий сторон реорганизации, поскольку они действия направлены исключительно на освобождение реорганизованного общества от исполнения обязательств перед ОАО "СГК-трансстройЯмал", что существенно нарушает его права, как кредитора ООО "СК Север".

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что в результате реорганизации ООО "СК" Север" ОАО "СГК-трансстройЯмал" лишился значительной части своего ликвидного имущества (в виде денежных обязательств по хранению реорганизуемого лица), действия сторон реорганизации, преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации, тем самым реорганизация была совершена при злоупотреблением правом.

Кроме того, судами установлено, что несмотря на то, что срок погашения по векселям - 01.10.2013, ни один из кредиторов не предъявил требований по их оплате, а единственным участником ООО "СК "Север" ФИО4 для равенства активов и обязательств в передаточном акте был сформирован контролируемый долг перед аффилированным с должником кредиторами по собственным векселям в размере - 185 000 000,00руб,, который был передан на ООО "СК "Восток", чтобы создать иллюзию справедливого распределения активов и обязательств, создании искусственной кредиторской задолженности по вексельным обязательствам.

Также суды отметили, что ОАО "СГК-трансстройЯмал" не обращался с требованием к ООО "СК "Север" об оплате вознаграждения по хранению, однако это обстоятельство никоим образом не влияло на наличие самого обязательства по оплате вознаграждения, кроме того, ТМЦ продолжали храниться на его складах, имелась гарантия оплаты вознаграждении со стороны ООО "СК "Север" в виде задолженности ОАО "СГК-трансстройЯмал" перед ООО "СК "Север".

Суды указали, что должник представил надлежащие доказательства наличия обязательства реорганизованного юридического лица по оплате услуг по хранению, отсутствия возможности погасить указанные обязательства после реорганизации, отсутствие в передаточном акте информации, позволяющей определить правопреемника по обязательству, отсутствия цели реорганизации, отсутствие производственной.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении суды учли и выполнили указания суда округа, в результате оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, пришли к обоснованным выводам,  выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу №А40-120633/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     В.Я. Голобородько 

                                                                                              Е.А. Зверева