﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15239/2019-АК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А50-20629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО «КВИН» (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360) - Элмасян С.С., по доверенность от 19.12.2018, паспорт;

от ответчика ОАО «Уралгидросталь» (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115) -  Нифантова А.В., доверенность от 10.09.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Уралгидросталь» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года 

по делу № А50-20629/2019,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску ООО «КВИН»

к ОАО «Уралгидросталь»  

о взыскании задолженности по договорам поставки, договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, платы за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ООО «КВИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Уралгидросталь»  (далее – ответчки) о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.01.2016 № МЦ/2016/7, от 31.01.2019 № МЦ/2019/6 525/1-1 в размере 819 201,97 руб., договорной неустойки в размере 525 889,47 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 775 397,54 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом 05.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 с учетом определения суда от 27.09.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 120 488,98 руб., в том числе 819 201,97 руб. - задолженность, 525 889,47 руб. - неустойка с ее последующим начислением начиная с 11.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 0,07% за каждый день просрочки исполнения, 775 397,54 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом с их последующим начислением начиная с 11.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 26% годовых, а также государственная пошлина в размере 33 602 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 366 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 587,97  руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 737 809,57 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В части взыскания долга и договорной неустойки решение ответчиком не обжалуется. Заявитель жалобы считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. Так, не оспаривая сумму задолженности, ответчик утверждает, что она образовалась в рамках договора от 31.01.2019 МЦ/2019/6 525/1-1, а не в рамках договора от 20.01.2016 № МЦ/2016/7, как указывает суд в решении. Так, ответчик отмечает, что согласно протоколу разногласий к договору от 31.01.2019 МЦ/2019/6 525/1-1 начисление процентов по коммерческому кредиту должно производиться с тридцать первого дня пользования коммерческим кредитом, исчисляемого с момента поставки товара и до момента полной оплаты товара, следовательно, по мнению ответчика, взысканная с него сумма по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом начислена с превышением срока пользования коммерческим кредитом на 31 календарный день и должна быть исчислена с период с 11.03.2019 по 10.06.2019. Сумма процентов по договору от 31.01.2019 МЦ/2019/6 525/1-1 по расчету ответчика составляет 92 730,81 руб. Ответчик полагает, что принятый судом расчет процентов, произведенный истцом (период с 08.02.2019 по 10.06.2019, сумма процентов = 130 130 18,78 руб.) является неверным. Соответственно, по мнению ответчика, сумма процентов подлежит уменьшению на 37 587,97 руб. (130 18,78 руб. - 92 730,81 руб.). Кроме того, ответчик отмечает, что суд в решении не учел ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВИН»  (Поставщик) и ОАО «Уралгидросталь» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 20.01.2016 № МЦ/2016/7  (далее – Договор 1) (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 1 Поставщик обязуется поставить металлопродукцию (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке, определяемом Договором 1.

Наименование, цена, количество, поставляемого товара, другие условия поставки согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора 1).

Пунктом 2.1 Договора 1 установлено, что цены на каждую партию товара согласовываются сторонами, и указываются в спецификации.

Если иное не указано в спецификации или счете на предоплату, Покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. В случае нарушения срока оплаты Покупатель обязан дополнительно согласовать с Поставщиком центы товара и сроки поставки.

Если товар передается Покупателю на условиях отсрочки платежа, то Покупатель обязуется полностью оплатить товар в указанные в спецификации сроки (пункт 2.2, 2.3 Договора 1).

Согласно пункту 5.5 Договора 1 в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю проценты за просрочку оплаты товара в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В случае согласования сторонами отсрочки платежа, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При нарушении Покупателем согласованного сторонами срока оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита, с даты поставки товара до даты фактической оплаты (пункт 5.6 Договора 1).

31.01.2019  между ООО «КВИН»   (Поставщик) и ОАО «Уралгидросталь» (Покупатель) заключен договор поставки № МЦ/2019/6 525/1-1 (л.д.15) (далее – Договор 2), по условиям которого Поставщик обязуется поставить металлопродукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке, определенном Договором (пункт 1.1 Договора 2).

Согласно пункту 2.2. Договора 2, если иное не указано в спецификации или счете на предоплату, покупатель производит предварительную оплату товара 100% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета на предоплату. В случае поставки товара без предоплаты, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю, если иное не оговорено сторонами в спецификации.

В силу пункта 5.7. Договора 2 в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю проценты за просрочку оплаты товара в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.8. Договора 2 стороны установили, что в случае согласования сторонами отсрочки платежа, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При нарушении Покупателем согласованного сторонами срока оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита, с даты поставки товара до даты фактической оплаты.

04.08.2019 стороны Договора 2 подписали спецификацию № 0000004137 (л.д. 32).

В рамках исполнения обязательств по договорам поставки 1 и 2 ООО «КВИН» произвел поставку товара ОАО «Уралгидросталь», что подтверждается товарными накладными и УПД (в том числе от 08.02.2019, имеющими ссылку на  договор поставки № МЦ/2019/6 525/1-1 и  спецификацию от 04.02.2019 № 4137), что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Между ООО «КВИН» и ОАО «Уралгидросталь» подписан и скреплен оттисками печатей Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.06.2019, которым  ОАО «Уралгидросталь» признало задолженность на 07.06.2019 в сумме 1 092 269,30 руб. (л.д. 21).

11.06.2019 в адрес ОАО «Уралгидросталь» направлена претензия  с требованием оплатить задолженность по Договорам 1  и 2, уплатить неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 13-14).

Поскольку добровольно претензионные требования ОАО «Уралгидросталь» не были исполнены, 25.06.2019 ООО «КВИН» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании от 05.08.2019 представитель истца Элмасян С.С. (доверенность от 24.07.2019) просил суд принять уточнение иска, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга (25.07.2019) исковые требования в части задолженности уменьшены до 819 201,97 руб. (л.д. 34).

Протокольным определением от 05.08.2019 уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд оснований для отмены о судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не установил по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что согласно протоколу разногласий к договору от 31.01.2019 МЦ/2019/6 525/1-1 начисление процентов по коммерческому кредиту должно производиться с тридцать первого дня пользования коммерческим кредитом, исчисляемого с момента поставки товара и до момента полной оплаты товара, следовательно, по мнению ответчика, взысканная с него сумма по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом начислена с превышением срока пользования коммерческим кредитом на 31 календарный день и должна быть исчислена с период с 11.03.2019 по 10.06.2019. Сумма процентов по расчету ответчика составляет 92 730,81 руб. Ответчик полагает, что принятый судом расчет процентов, произведенный истцом за период с 08.02.2019 по 10.06.2019, является неверным, сумма процентов подлежит уменьшению на 37 587,97 руб. (130 18,78 руб. - 92 730,81 руб.).

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае условия о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом согласованы сторонами при заключении Договора 2 и приведены в пункте 5.8., которым стороны установили, что в случае согласования сторонами отсрочки платежа, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При нарушении Покупателем согласованного сторонами срока оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита, с даты поставки товара до даты фактической оплаты.

При этом, действительно 31.01.2019 стороны договора поставки от 31.01.2019  № МЦ/2019/6 525/1-1 подписали протокол разногласий к указанному договору, в котором указано, что пункт 7. Спецификации (приложение № 1 к договору) изложен в редакции покупателя: « в случае согласования сторонами отсрочки платежа, Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Проценты по коммерческому кредиту исчисляются в следующем порядке – с момента получения Товара Покупателем и до истечения срока оплаты согласно спецификации – 0%; - с 31 дня пользования коммерческим кредитом с момента поставки Товара и до момента полной оплаты Товара – 26% годовых».

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку протокол разногласий в рассматриваемой части содержит неясность относительно начального срока начисления процентов, при толковании спорного условия необходимо системное толкование всех согласованных сторонами условий.

04.02.2019 стороны Договора 2 подписали и скрепили оттисками печатей спецификацию № 00000004137, в котором указали, что покупатель оплачивает 100% стоимости Товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю (пункт 2 спецификации от 04.02.2019). При этом согласно пункту 7 спецификации № 00000004137 установлено, что продукция в рамках настоящего договора поставляется на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты поставленной продукции.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, в спецификации от 04.02.2019 № 00000004137, подписанной сторонами после принятия протокола разногласий от 31.01.2019 к Договору 2, сторонами согласованы конкретные условия и порядок начисления платы за предоставление коммерческого кредита.

Указанная спецификация подписана без протокола разногласий, заявления о фальсификации подписанной спецификации от 04.02.2019 № 00000004137, ходатайства об исключении из числа доказательств по делу указанной спецификации, назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не сделано. Данный документ представлен в материалы дела самим ответчиком.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела протокола разногласий от 31.01.2019, со стороны истца (поставщика) данный документ подписан Козуниным (как следует из расшифровки подписи на оборотной стороне), при этом указаний на то, какое должностное положение занимает указанное лицо и на основании каких документов оно действует от имени истца, в протоколе разногласий не указано. В отличие от спецификации указанный протокол не содержит  сведений о согласовании его условий с соответствующим должностным лицом. Доказательств последующего одобрения данной сделки в материалах дела не имеется.           

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает расчет процентов, произведенный истцом, верным, напротив, расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, противоречит порядку, согласованному сторонами в спецификации от 04.02.2019.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, о том, что задолженность по оплате поставленного товара возникла  в рамках Договора 2, в указанной выводы суда первой инстанции о то, что частичное исполнение обязанностей допущено ответчиком по договору 1, являются ошибочными.

Однако, это не привело к принятию неверного решения. Неустойка, и проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы судом по обоим договорам поставки в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате товара. 

При этом в судебном заседании от 19.08.2019 судом первой инстанции просмотрен диск, содержащий скан копий универсальных передаточных документов (накладных), подтверждающих поставку товара за период с 05.04.2017 по 08.02.2019, и установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в обжалуемой ответчиком части.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергаемое установленными ранее обстоятельствами.

Кроме того 27.09.2019 по делу № А50-20629/2018 суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в котором указал на то, что решение принято с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленных им в судебном заседании 05.08.2019 и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 05.08.2019 (л.д. 62-64).

В силу статьи 179 АПК РФ выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу № А50-20629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева