ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24898/2025

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-8828/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

от третьего лица (ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица (Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ФИО4): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Родник» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.05.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А32-24898/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, 

ФИО4, 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик), согласно которому просит: 

- обязать министерство обороны Российской Федерации устранить препятствия пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:19:0102000:19 (место нахождения земельного участка: Краснодарский край, Ленинградский район, Ленинградское с/п) на котором расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое кирпичное здание домика рыбака общей площадью 78,9 кв. м; навес литер Г размером,40х8,10 м.; навес литер Г1, размером 7,98х5,03 м.; сарай литер Г2, размером 2,20х5,00 м.; сарай литер Г3, размером 8,00х2 05 м.; летняя кухня литер 14, размером 3,0х9,80 м.; навес литер 15, размером 11,10х8,05 м.; навес литер Г6, размером 6,85х 10,50 м.; навес литер Г7, размером 2,15х9,80 м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, СГУПСП «Ленинградское» СКВО, участок 0, секция 5, контур 53, а именно демонтировать ограждения в виде земельного рва, созданного по периметру указанной выше части земельного участка и демонтировать все информационные сообщения, содержащие сведения о запрете перемещения по указанной выше территории в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу; 

- запретить Министерству обороны Российской Федерации совершать любые действия создающие препятствия для истца в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:19:0102000:19 (общая площадь указанной части 8 147 кв. м), на которой расположены объекты недвижимости истца; 

- запретить Министерству обороны Российской Федерации совершать любые действия создающие препятствия для истца по осуществлению любой хозяйственной деятельности на рыбоводных участках, в том числе по созданию препятствий в доступе к Участку 1: участок водоема «Балка Вишневая» восточнее границы населенного пункта ст-цы Ленинградской с географическими координатами (1) 46°20'44" СШ; 39°27'38" ВД (2) 46°20'39" СШ; 39°29'16" ВД (3) 46°20'33" СШ; 39°28'42" ВД (4) 46°20'30" С; 39°28'41" ВД (5) 46°20'36" СШ; 39°28'14" ВД (б) 46°20'39" СШ; 39°27'37" ВД на территории Ленинградского района (площадью 15,2 га) и Участку 2: участок водоема «Балка Вишневая» восточнее границы населенного 5 пункта ст-цы Ленинградской с географическими координатами (1) 46°20'52" СШ; 39°26'06" ВД (2) 46°20'52" СШ; 39°26'30" ВД (3) 46°20'46" СШ; 39°26'55" ВД (4) 46°20'44" СШ; 39°2736" ВД (5) 46°20'39" СШ 39°27'34" ВД (6) 46°20'40" СШ; 39°26'53" ВД (7) 46°20'44" СШ; 39°26'28" ВД (8) 46°2047" СШ; 39°26'05" ВД территории Ленинградского района (площадью 28,8 га)). 

При подаче искового заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде: 

- возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности осуществить демонтаж ограждения в виде земельного рва созданного по периметру части земельного участка общей площадью 8 147 кв. м с кадастровым номером 23:19:0102000:19 (место нахождения земельного участка: Краснодарский край, Ленинградский район, Ленинградское с/п) на которой расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое кирпичное здание домика рыбака общей площадью 78,9 кв. м; навес литер Г размером,40х8,10 м.; навес литер Г1, размером 7,98х5,03 м.; сарай литер Г2, размером 2,20х5,00 м.; сарай литер Г3, размером 8,00х2 05 м.; летняя кухня литер 14, размером 3,0х9,80 м.; навес литер 15, размером 11,10х8,05 м.; навес литер Г6, размером 6,85х 10,50 м.; навес литер Г7, размером 2,15х9,80 м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, СГУПСП «Ленинградское» СКВО, участок 0, секция 5, контур 53 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ООО «Родник» о принятии обеспечительных мер; 

- запрета Министерству обороны Российской Федерации до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Родник» к Министерству обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, совершать действия создающие препятствия для ООО «Родник»: по осуществлению любой хозяйственной деятельности на рыбоводных участках (в том числе в по созданию препятствий в доступе к Участку 1: участок водоема «Балка Вишневая» восточнее границы населенного пункта ст-цы Ленинградской с географическими координатами (1) 46°20'44" СШ; 39°27'38" ВД (2) 46°20'39" СШ; 39°29'16" ВД (3) 46°20'33" СШ; 39°28'42" ВД (4) 46°20'30" С; 39°28'41" ВД (5) 46°20'36" СШ; 39°28'14" ВД (б) 46°20'39" СШ; 39°27'37" ВД на территории Ленинградского района (площадью 15,2 га) и Участку 2: участок водоема «Балка Вишневая» восточнее границы населенного 5 пункта ст-цы Ленинградской с географическими координатами (1) 46°20'52" СШ; 39°26'06" ВД (2) 46°20'52" СШ; 39°26'30" ВД (3) 46°20'46" СШ; 39°26'55" ВД (4) 46°20'44" СШ; 39°2736" ВД (5) 46°20'39" СШ 39°27'34" ВД (6) 46°20'40" СШ; 39°26'53" ВД (7) 46°20'44" СШ; 39°26'28" ВД (8) 46°2047" СШ; 39°26'05" ВД территории Ленинградского района (площадью 28,8 га)); 

- запрета Министерству обороны Российской Федерации до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Родник» к Министерству обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, совершать любые действия, создающие препятствия для ООО «Родник» в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:19:0102000:19 (общей площадью 8 147 кв. м, координаты границ которого указаны на странице 19 Технического обоснования от 2024 г., подготовленного Ленинградским отделом Южного филиала ППК «Роскадастр»; место нахождения земельного участка: Краснодарский край, Ленинградский район, Ленинградское с/п) на которой расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое кирпичное здание домика рыбака общей площадью 78,9 кв. м; навес литер Г размером 40х8,10 м.; навес литер Г1, размером 7,98х5,03 м.; сарай литер Г2, размером 2,20х5,00 м.; сарай литер ГЗ, размером 8,00х2,05 м.; летняя кухня литер Г4, размером 3,0х9,80 м.; навес литер Г5, размером 11,10х8,05 м.; навес литер Г6, размером 6,85х 10,50 м.; навес литер Г7, размером 2,15х9,80 м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, СГУПСП «Ленинградское» СКВО, участок 0, секция 5, контур 53. 

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец пояснил, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб истцу в виде гибели аквакультуры, возможному загрязнению окружающей среды и невозможности обеспечения истцом регулярной сдачи установленных договорами на пользование рыбоводными участками объемов аквакультуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «Родник» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Родник» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие доступа к объектам рыбоводческой деятельности повлечет невозможность охраны и контроля за состоянием рыбоводных прудов и, как следствие, истощение биоресурсов, а также, возможную гибель аквакультуры. Соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, земельный участок с кадастровым номером 23:19:0102000:19 находится в федеральной собственности и является территорией военного авиационного полигона, которая является запретной для населения и лиц, не имеющих прямого отношения к его работе. Кроме того, на данной территории расположены различные коммерческие и хозяйственные помещения, не имеющие никакого отношения к пользованию рыбоводным участком, осуществляется купание в водоёме гражданских лиц.

От третьего лица (ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец является правообладателем объектов, расположенных на спорном земельном участке, однако не имеет права на пользование данным земельным участком. 

Установлено, что в судебное заседание не явились представители третьих лиц (Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ФИО4), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд обозрел представленную ответчиком копию жалобы войсковой части от 21.03.2025 № 45 в прокуратуру Ленинградского района.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные обеспечительные меры фактически совпадают с предметом спора, что не соответствует разумности и обоснованности по отношению к заявленным требованиям так как, по сути, предрешает исход самого спора.

В рамках рассмотрения обеспечительных мер, суд не вправе предрешать исход самого дела. В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Суд не принимает во внимание утверждение истца о возможном причинении ему существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, так как отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие данные предположения. Кроме того, наличие убытков не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Факт препятствования ответчиком в использовании истцом части спорного земельного участка послужил основанием для подачи искового заявления, и сам по себе не служит достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и не подтверждает возможность нанесения истцу существенного ущерба.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Рассматривая настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также принять во внимание , что в настоящее время территория спорного земельного участка является территорией военного авиационного полигона, нахождение на котором опасно для жизни и здоровья граждан.  Ограждение было установлено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 431, в целях обеспечения безопасности граждан. В соответствии с п. 231 Приказа № 431 территория полигона является запретной зоной для населения и лиц, не имеющих прямого отношения к его работе.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. При этом данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с новым заявлением об обеспечении иска в случае изменения в ходе рассмотрения дела обстоятельств и выявления истцом оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив обосновывающие ходатайство подтверждающие документы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-24898/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.П. Крахмальная