1011/2023-20106(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16605/2022

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-493/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от  12.12.2022 по делу № А46-16605/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646179, 

<

...>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>) о признании недействительным решения от 15.03.2022   № 2929ДСП в части,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2023;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской  области – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 № 0124/00260; ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 № 0124/00339;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее– ООО  «Стройбетон», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Омской области (далее– МИФНС России № 4 по Омской  области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным  решения от 15.03.2022 № 2929ДСП в части.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по делу № А4616605/2022 в удовлетворении требований о признании недействительным решения  от 15.03.2022 № 2929ДСП в части как несоответствующего Налоговому кодексу  Российской Федерации (далее – НК РФ) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с  учетом представленных уточнений просит решение суда первой инстанции  

отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании  недействительным решения инспекции от 15.03.2022 № 2929ДСП в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 кварталы  2017 года в размере 1 764 118 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизодам  сделок с ООО «Автолюкс», ООО «ПСФ «Домус», принять в указанной части новый  судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом  первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам и доказательствам,  представленным ООО «Стройбетон» в части обоснования реальности сделок по  выполнению субподрядных работ (лесорубочные работы) на объектах заказчика  силами привлеченных контрагентов - ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус», в  связи с чем вынесенное решение обжалуется по существу в части эпизода  финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автолюкс», ООО «ПСФ  «Домус» касающегося исполнения условий договора субподряда от 01.06.2017 № 15,  заключенного между ООО «Стройбетон» (Подрядчик) и ООО «Автолюкс»  (Субподрядчик), на выполнение работ по расчистке просек от растительности,  утилизации порубочных остатков и договора субподряда от 20.03.2017 № МРСК/03- 17, заключенного между ООО «Стройбетон» (Подрядчик) и ООО «ПСФ Домус»  (Субподрядчик), на выполнение работ по расчистке просек от растительности,  утилизация порубочных остатков.  

В апелляционной жалобе отмечено, что на момент заключения договорных  отношений с ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус» у общества отсутствовали  основания полагать, что указанные контрагенты могут иметь признаки  неблагонадежности, учитывая, что указанные компании не первый год работали на  рынке, дата их регистрации никаким образом не соотносится и не приближена к  дате, когда заключен договор между ООО «Стройбетон» и ПАО «МРСК Сибири»;  списки работников, привлеченных ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус»,  заранее согласованы не только с обществом, но и с ПАО «МРСК Сибири», однако  привлеченные работники проходили на объекты ПАО «МРСК Сибири» как  сотрудники ООО «Стройбетон», поскольку процедура согласования требует  значительных временных затрат и может привести к срыву сроков производства  работ. Данное обстоятельство подтверждается копиями писем ООО «Автолюкс» и  ООО «ПСФ «Домус», направленных в адрес ООО «Стройбетон», с целью  согласования списков работников; показания свидетелей ФИО5 (директор  ООО «Автолюкс») и Миллера И.И. (директор ООО ПСФ «Домус») подтверждают,  что для выполнения работ контрагентами были привлечены физические лица,  проживающие в поселках, расположенных вблизи объектов производства работ, и  оплата этим физическим лицам осуществлялась контрагентами путем перечисления  денежных средств на банковские карты или выдачи наличных; выпиской по  расчетному счету ООО «Автолюкс», ООО ПСФ «Домус», из которой следует, что за  спорный период 2017 года контрагентами перечислялись в подотчет денежные  средства, подтверждает показания свидетелей ФИО5 и Миллера И.И.;  отсутствие письменного трудового договора или договора об оказании услуг с  привлеченными физическими лицами не означает отсутствие трудовых отношений  между работником и работодателем; привлечение персонала подтверждается  журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, содержащими ФИО и  подписи сотрудников, прошедших инструктаж, письмами ООО «Стройбетон»,  представленными ПАО «МРСК Сибири» (от 04.05.2017 № 1.5 /2534-вх, от  

18.05.2017 № 1.5/2784-вх, от 23.06.2017 № 1.5-3575-вх, от 05.07.2017 № 1.5/3749-вх,  от 11.07.2017 № 1.5/3855-вх), о допуске работников, уведомлениями контрагентов  от 29.04.2017 № 4, от 07.07.2017 № 9 о предоставлении доступа сотрудников к  объектам ПАО «МРСК Сибири»; инспекцией не установлены и не доказаны  обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях общества,  направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в  учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о  совершении сделок обществом с организациями - контрагентами с целью неполной  уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой  цели; о согласованности действий общества и организаций - контрагентов в целях  занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность  организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов  путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не  выполненным) работам.  

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную  жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьями 31, 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 4  по Омской области с 01.04.2017 по 30.09.2017 проведена выездная налоговая  проверка ООО «Стройбетон» по НДС.  

По итогам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового  контроля, проведённых на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, инспекций  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 15.03.2022 № 2929дсп.  

Указанным решением ООО «Стройбетон» предложено уплатить НДС в  размере 3 381 022 руб. и пени несвоевременную уплату НДС в сумме 2 089 231,40  руб. штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 200 руб.  

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в  Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС  России по Омской области).  

Решением УФНС России по Омской области от 14.06.2022 № 16-22/09316@  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения  

Общество, не согласившись с решением инспекции и УФНС России по  Омской области, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее –  ФНС России).  

Решением ФНС России от 13.10.2022 № БВ-3-9/11195@ штрафа,  предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, снижен в четыре раза, в остальной  части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции от 15.03.2022 № 2929дсп о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным,  

и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской  деятельности, ООО «Стройбетон» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой  изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях  производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного  исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога,  уплаченного поставщику за данные товары (услуги).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров  (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.  

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК  РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при  наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к  вычету.  

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для  оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является  основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение  налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом  налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления  лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных  первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них  хозяйственных операций.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53),  представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской  Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат  (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Основанием получения налоговой выгоды является представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые  налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих  действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные  операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.  

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений  о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров,  выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью  создания реального рынка товаров, работ, услуг.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена  презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся  в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено  и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении  налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или)  противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных  налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в  статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что  означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  

или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учета.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК  РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону  (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета  совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной  целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или  получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление  правом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу  пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5  и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и  приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к  вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных  поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ –  «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго  ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  

последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае  соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и  содержания представленных налогоплательщиком документов.  

 Как следует из материалов дела, обществом во 2 и 3 кварталах 2017 года  заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Автолюкс» в размере 1 312 704 руб. и  ООО «ПСФ «Домус» в размере 1 829 589 руб. (приобретение субподрядных работ,  транспортных услуг и товарно-материальных ценностей).  

В результате проверки обоснованности применения налоговых вычетов по  указанным контрагентам инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО  «Стройбетон» осуществляло выполнение работ по расчистке воздушных линий от  мелколесья и утилизации порубочных остатков на объектах для филиала  публичного акционерного общества «МРСК Сибири» – «Омскэнерго» (далее– ПАО  «МРСК Сибири»), заказчиком которых являлось публичное акционерное общество  «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ПАО «МРСК  Сибири» (заказчик) и ООО «Стройбетон» (подрядчик) заключён договор от  19.01.2017 № 10.5500.178.17 (далее также – договор), предметом которого являлось  выполнение работ по расчистке просек воздушных линий 10-110кВ ПО СЭС.  Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и передать результаты  работы в соответствии с условиями договора.  

При этом общество в проверяемом периоде привлекало субподрядчиков –  ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус» для выполнения работ непосредственно  по расчистке просек, а также для оказания транспортных экспедиционных услуг,  приобретения товарно-материальных ценностей, таких как пилы ленточные, пилы  дисковые, диски по дереву, брезенты, шины, круги, запчасти для спецтехники.  

 Так, ООО «Стройбетон» на выполнение работ по расчистке просек от  растительности, утилизации порубочных остатков заключен с ООО «Автолюкс»  договора субподряда от 01.06.2017 № 15, а с ООО «ПСФ «Домус» заключен договор  от 20.03.2017 № МРСК/03-17.  

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства,  

свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по  указанным договорам ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус».  

Так, инспекцией в отношении ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус»  установлены признаки формально-легитимных организаций, не осуществляющих  самостоятельную финасово-хозяйственную деятельность, а именно:  

- основной вид деятельности ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус» не  соответствует сделкам, заключенные с заявителем, и целям деятельности,  установленным учредительными документами указанных организаций;  

- организации не имеют трудовых, финансовых ресурсов, основных средств  

:

(недвижимого имущества, транспортных средств и т.д.), необходимых для  выполнение обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам.  

Налоговым органом проведен осмотр адреса юридического адреса ООО  «Автолюкс» (протокол № 1333 от 31.05.2017) в ходе которого установлено, что по  указанному адресу расположен 10-этажный жилой дом, при звонке в домофон  квартиры № 9 никто не ответил, при звонке в квартиру № 10 ответила девушка,  представиться отказалась, сообщила, что ФИО5 ей знаком, бывает дома  ранним утром и в вечернее время. В ходе осмотра не удалось установить фактическое местонахождение ООО «Автолюкс», вывески отсутствовали.  

19.04.2017 в ходе осмотр адреса юридического адреса ООО «ПСФ «Домус»  установлено, что собственником помещения по соответствующему адресу является  индивидуальный предприниматель ФИО6 Согласно договору аренды  нежилого помещения от 01.06.2016 № 66-2016-402 ООО «ПСФ «Домус» арендует  офис № 402 (с 01.06.2016), однако вывеска на двери офиса № 402 отсутствует,  никаких свидетельств того, что в этом офисе находится ООО «ПСФ «Домус», нет.  

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Автолюкс» и  ООО «ПСФ «Домус» носит транзитный характер, операций, свидетельствующих о  реальном осуществлении хозяйственной деятельности обществами не производятся;  

- после прекращения взаимоотношений с обществом контрагенты  предоставляли нулевую налоговую отчетность, либо предоставляли отчетность, где  расходы, отраженные в налоговой, отчетности, максимально приближенны к  доходам, а заявленные на вычет суммы НДС составляли 98% от общей суммы НДС  от реализованных товаров;  

- заявленные в декларациях по НДС у ООО «ПСФ «Домус» и ООО  «Автолюкс» контрагенты являются транзитными организациями, которые не  осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и также не  передавали исполнение договорных условий реальным исполнителям;  

- при анализе договоров субподряда от 01.06.2017 № 15, от 20.03.2017 №  МРСК/03-17 установлена идентичность работ, проводимых субподрядными организациями (ООО «ПСФ Домус» и ООО Автолюкс») на одном объекте в один и тот  же период, также факт неотражения физических показателей в первичных  документах, идентичность этих доккументов, что указывает на намеренное  сокрытие объемов работ для затруднительности установления реальных объемов  выполнения работ по субподрядным договорам;  

- контрагенты ООО «ПСФ «Домус» идентичны получателям денежных  средств, а также поставщикам, заявленным в книгах покупок ООО «Автолюкс».  

Согласно анализу расчетного счета ООО «ПСФ «Домус» и ООО «Автолюкс»  денежные средства, поступившие с назначением платежа «за материалы» от ООО  «Стройбетон», в течение 2-3 дней перечисляются в адрес ООО «Агро-Запчасть»,  ООО «Харвестия», по договору процентного займа ООО «Фирма Океан», ООО  «Технические Решения»;  

 Инспекцией установлено совпадение IP-адреса ООО «Автолюкс» и ООО  «ПСФ «Домус» - 109.194.117.6, что указывает на совместное использование  вышеуказанными организациями одного IP-адреса и свидетельствует о  согласованности действий обеих организаций и подконтрольности их деятельности  одному лицу.  

В свидетельских показаниях руководитель ООО «Автолюкс» ФИО5 и  руководитель ООО «ПСФ Домус» ФИО7 подтвердили, что 2017 году  материально-техническую базу для осуществления деятельности (имущество,  транспорт, оборудование, трудовые ресурсы) соответствующие юридические лица  не имели. При этом показания, которые дает руководитель ООО «ПСФ Домус»,  абсолютно идентичны пояснениям руководителя ООО «Автолюкс», по вопросу  исполнения лесорубочных работ в рамках проведения подрядчиком работ по  реконструкции ВЛ 10-110 кВ в части доведения ширины просек до нормативной  величины ПО СЭС.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что привлечение физических лиц  субподрядных организаций ООО «Стройбетон» с ПАО «Россети Сибирь» не  согласовывало, несмотря на то, что пунктом 5.1.9 договора от 19.01.2017 №  10.5500.178.17, предусмотрена необходимость предварительного письменного  согласования с заказчиком возможности привлечения для выполнения работ  третьих лиц; на подрядчика возложена обязанность не передавать третьим лицам ни  полностью, ни частично свои обязательства без предварительного письменного  согласия со стороны заказчика.  

Возражая против указанного вывода инспекции, налогоплательщик в  апелляционной жалобе ссылается на то, что списки работников, привлеченных  ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус», заранее согласованы не только с  обществом, но и с ПАО «МРСК Сибири», однако привлеченные работники  проходили на объекты ПАО «МРСК Сибири» как сотрудники ООО «Стройбетон»,  поскольку процедура согласования требует значительных временных затрат и может  привести к срыву сроков производства работ. Данное обстоятельство, по мнению  общества, подтверждается копиями писем ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ  «Домус», направленных в адрес ООО «Стройбетон», с целью согласования списков  работников, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, содержащими  ФИО и подписи сотрудников, прошедших инструктаж, письмами ООО  «Стройбетон», представленными ПАО «МРСК Сибири» (от 04.05.2017 № 1.5 /2534- вх, от 18.05.2017 № 1.5/2784-вх, от 23.06.2017 № 1.5-3575-вх, от 05.07.2017 №  1.5/3749-вх, от 11.07.2017 № 1.5/3855-вх), о допуске работников, уведомлениями  контрагентов от 29.04.2017 № 4, от 07.07.2017 № 9 о предоставлении доступа  сотрудников к объектам ПАО «МРСК Сибири».  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, на которые ссылается общество, пришел к выводу о том, что  указанные документы составлены формально, поскольку сведения о сотрудниках,  привлекаемых для выполнения работ на объектах заказчика, представлены ООО  «Стройбетон» заказчику раньше чем, заключены договоры субподряда с  субподрядными организациями ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус».  

Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» в ответ на требование инспекции,  представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что  подрядные работы ООО «Стройбетон» выполняло самостоятельно, без привлечения  субподрядных организаций, привлечение которых, по условиям договора подряда,  обязательно подлежало согласованию с заказчиком работ. Письменные извещения о  привлечении субподрядных организаций ПАО «Россети Сибирь» от ООО  «Стройбетон» не поступали.  

В журнале вводного, первичного инструктажа на рабочем месте, который  представлен ПАО «Россети Сибирь», отражены лица, проходившие инструктаж  

перед выполнением работ на определенных участках объектов, указанные как  сотрудники ООО «Стройбетон» (21 человек).  

Документов, подтверждающих, что указанные в этом журнале физические  лица являлись работниками ООО «Автолюкс» (кроме ФИО5) и ООО «ПСФ  «Домус» не представлено.  

В рамках проверки проведены допросы ряда физических лиц, отраженных в  журнале инструктажа. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 пояснили, что никакие работы на объектах ПАО «МРСК Сибири» не  выполняли, организации ООО «Автолюкс», ООО «ПСФ «Домус», ООО  «Стройбетон» им не знакомы, они не знают, где эти организации находятся;  руководителей данных организаций они не знают; доходы в ООО «Автолюкс»,  ООО «ПСФ Домус», ООО «Стройбетон» не получали.  

Таким образом, в рамках проверки установлено, что допрошенные  физические лица не владеют информацией, кто фактически являлся их  работодателем, поскольку трудовые договоры с ними не заключались.  

В рамках проверки проведен допрос руководителя ООО «Стройбетон»  ФИО12, который пояснил, что часть работ по расчистке просек выполнялась  силами работников ООО «Стройбетон»: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (в журнале вводного, первичного инструктажа на  рабочем месте указанные лица не отражены).  

Руководители спорных контрагентов ФИО5 (руководитель ООО  «Автолюкс»), ФИО7 (руководитель ООО «ПСФ Домус») в ходе проведения  допросов подтвердили взаимоотношения с ООО «Стройбетон», однако сведений о  привлеченных физических лицах для выполнения работ (ФИО, контактные данные  лиц) не представили, факты выдачи заработной платы физическим лицам  документально не подтвердили, договоры трудового и гражданско-правового  характера с указанными лицами не представили, указав, что с работниками рассчитывались наличными либо безналично путем перечисления денежных средств  на пластиковую карту.  

Вместе с тем из анализа расчетных счетов спорных контрагентов не  установлено перечисления денежных средств привлеченным наемным лицам для  выполнения работ по расчистке просек от растительности и утилизации порубочных  остатков.  

 Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Стройбетон» имело  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № 0979223,  выданное СРО «Союз строителей», при этом ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ  Домус» специальных допусков не имело.  

В соответствии со справкой о материально-технических ресурсах,  являющейся приложением к письму о подаче оферты от 28.11.2016 № 177,  предоставленной ПАО «Россети Сибирь», ООО «Стройбетон» для выполнения  работ по расчистке воздушных линий, от мелколесья и утилизации порубочных  остатков на объектах для филиала ПАР «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» указал  наличие ТМЦ, необходимых для валки леса и кустарника.  

Таким образом, инспекцией представлены в суд достаточные и убедительные  доказательства, подтверждающие, что спорные сделки не были исполнены  заявленными обществом контрагентами: ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус»,  а работы по расчистке от растительности, утилизации древесных порубочных  

остатков выполнялись физическими лицами, не связанными с ООО «Автолюкс» и  ООО «ПСФ Домус» трудовыми или гражданско-правовыми взаимоотношениями.  

 При этом ООО «Стройбетон» в лице руководителя ФИО12, заключая  и подписывая договоры с ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус», оформляя  первичные документы по сделкам с данными контрагентами, осознавало  противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление  вредных последствий для общества от таких действий.  

;

 Таким образом, материалами дела подтверждено, и налогоплательщикам не  опровергнуто, что между ООО «Стройбетон» и его контрагентами ООО  «АвтоЛюкс» и ООО «ПСФ «Домус» создан формальный документооборот с целью  отражения в учете фиктивных работ, которые фактически оказывались не  заявленными контрагентами, а работниками самого общества и физическими  лицами (официально не трудоустроенными), что указывает на умышленный  характер действий ООО «Стройбетон», направленных на неполную уплату налога,  целью которых явилось уменьшение налоговых обязательств при отсутствии  реальных взаимоотношений с указанными организациями.  

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы  инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций  конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании  которых заявлен налоговый вычет по НДС.  

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение  налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными  документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности,  к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о  достоверности.  

Представленные заявителем первичные документы не отвечают  предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них  хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом  привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного  представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их  предоставления.  

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых  вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.  

 В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  общество.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по делу № А4616605/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО16 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна