097/2018-183364(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-32937/2018-ГК

Дело № А40-192125/17

г.Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского  имущества г.Москвы  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-192125/17, принятое  судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-1685)  

по иску ООО «ТСЖ «Столица» к Департаменту городского имущества г.Москвы, 

третье лицо: Префектура Центрального административного округа г.Москвы, ГКУ г.Москвы  «Инженерная служба Тверского района»,  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца: Самошкина А.Е. по доверенности от 07.08.2018; от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017; от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСЖ «Столица» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту  городского имущества г.Москвы о взыскании 813 961 руб. 63 коп. неосновательного  обогащения.  

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 многоквартирный жилой дом по адресу:  

<

...> (ЖК «Тихвинская усадьба»), введен в эксплуатацию, что  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77203000-001529.  15.04.2009г. на основании распоряжения и акта приема-передачи указанный жилой комплекс  передан застройщиком в управление ООО «ТСЖ Столица».  

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, утвержден способ управления домом - управляющей  организацией ООО «ТСЖ Столица».  

С 31.10.2011 субъект Российской Федерации - город Москва является собственником  нежилого помещения № XI - комнаты с 1 по 6, общей площадью 186 кв.м. (далее - Помещение   № 11), и нежилого помещения № XIV - комнаты с 1, 2, общей площадью 16,5 кв.м. (далее -  Помещение № 14), расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.  Москва, ул. Тихвинская, д. 39 (далее - МКД), о чем в Едином государственном реестре  недвижимости сделана запись регистрации № 77-77-12/039/2011-939, что подтверждается  выпиской из ФГИС ЕГРН.  

Также с 31.10.2011 услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию,  содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных  услуг собственникам помещений ЖК «Тихвинская усадьба» оказывает управляющая  организация - истец, которая действует на основании решений общих собраний собственников  помещений и договоров управления с ними.  

Решениями общих собраний собственников помещений не только выбран способ  управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ТСЖ  Столица», но и на основании ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ утверждены ставки за  содержание и ремонт помещений (включая работы и услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества и услуги по управлению), охрану общего имущества собственников  помещений МКД, на благоустройство МКД.  

В соответствии с утвержденными собраниями ставками (ценами) на услуги и работы  истец производил начисления собственникам и жилых и нежилых помещений соразмерно доле  принадлежащих им, в том числе и ответчику, помещений.  

Истцом ответчику оказаны, однако последним не оплачены, услуги на сумму 813 961 руб.  63 коп.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт  оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, расчет выполнен верно, город  Москва как собственник нежилых помещений является потребителем услуг управляющей  организации, стоимость которых утверждена решениями общих собраний собственников  помещений, а потому соразмерно своей доле должен участвовать в издержках по содержанию и  сохранению общего имущества в многоквартирном доме  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Довод жалобы Департамента городского имущества г.Москвы о том, что он является  ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит нормам действующего законодательства.  

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы  (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП) Департамент городского  имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, который осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города  Москвы (п.1), защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах,  арбитражных судах (п.6.10), выполняет функции главного распорядителя, получателя  бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города  

Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города  Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5).  

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта  Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту  Российской Федерации.  

При этом учетом ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ  взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как  орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы  собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в  деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества  города.  

По искам к субъекту РФ - городу Москве, Департамент городского имущества города  Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса  РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от  собственного имени, а от имени субъекта РФ.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования истца предъявлены  к Департаменту как уполномоченному органу г.Москвы, осуществляющему полномочия  собственника в отношении спорного имущества.  

Довод жалобы о неверном расчете суммы оказанных услуг истца, применении неверной  методики также отклоняется судом.  

Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и  текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, в том числе используемых на  содержание общего имущества, подтверждается договорами с ресурсоснабжающими  организациями - ОАО «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт», ПАО «Мосводоканал»,  ежегодными отчетами об исполнении управляющей организацией ООО «ТСЖ Столица»  договоров управления.  

Расчеты задолженности – реестры начислений в отношении помещений ответчика  проверены судом, выполнены арифметически правильно и методологически верно в  соответствии с требованиями закона.  

Ответчиком доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с  требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-192125/17 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи: Т.Ю. Левина  

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00