АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-24245/2018

г. Калуга

17 октября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (394006, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от межрайонной инспекции № 20 по Пермскому краю (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А14-24245/2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – ООО ИКФ «Солвер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.08.2018 № 10-10/1440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб. и обязании возвратить уплаченную сумму штрафа.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (в настоящее время - межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в инспекцию поступило поручение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю т 18.06.2018 № 10-10/19575 об истребовании документов (информации) у ООО ИКФ «Солвер» (контрагента проверяемого налогоплательщика) в отношении деятельности публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», являющегося проверяемым налогоплательщиком.

Инспекция направила обществу требование 19.06.2018 № 10/6304 о предоставлении документов (информации).

22.06.2018 ООО ИКФ «Солвер» направило в адрес инспекции письмо от № 21806-25, в котором сообщило, что вышеназванные поручение и требование не соответствуют положениям статей 93.1, 21, 30, 32, 33 НКРФ, приказу ФНС России №ММВ- 7-2/189@ от 08.05.2015, а также просило в срок до 29.06.2018 провести комплекс мероприятий, направленных на приведение требования налогового органа от 19.06.2018 № 10/6304 и поручения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 18.06.2018 № 10-10/19578 в соответствие с положениями статьи 93.1 НК РФ, приказа ФНС России №ММВ-7-2/189® от 08.05.2015; устранить указанные в обращении противоречия и неясности; проинформировать общество о мерах, принятых налоговым органом. 

Письмом от 29.06.2018 № 05-02/11511 инспекция проинформировала общество о том, что мотивированный ответ будет направлен в срок до 22.07.2018. Данное письмо направлено налоговой инспекцией в адрес ООО ИКФ «Солвер» 07.07.2018 и получено им 10.07.2018.

Поскольку документы, указанные в требовании от 19.06.2018 № 10/6304, обществом представлены не были, инспекцией составлен акт от 13.07.2018 № 10-10/1291 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Общество, не согласившись с актом, представило на него в адрес инспекции возражения.

По результатам рассмотрения акта, а также возражений общества на указанный акт инспекцией вынесено решение от 29.08.2018 № 10-10/1440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 18.10.2018 № 15-2-18/28520@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании требования от 13.09.2018 № 6349 обществом уплачен штраф в размере 5 000 руб.

Полагая, что принятое налоговым органом решение вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ООО ИКФ «Солвер» не имелось правовых оснований для непредставления запрашиваемых налоговым органом документов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта,  которые судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.03.2019, в судебном заседании принимали участие представители ООО ИКФ «Солвер» ФИО2 и налогового органа ФИО3. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2019, после которого, как указано в протоколе, представители сторон в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 02.04.2019, проведенном в отсутствие представителей сторон, судом принято решение по существу спора. Судебное заседание начато в 14 часов 30 минут и окончено в 14 часов 40 минут.

Вместе с тем, в решении суда от 02.04.2019 указано, что в судебном заседании участвовали представители общества и налогового органа, что противоречит сведениям, отраженным в протоколе  на указанную дату.

ООО ИКФ «Солвер» ссылается на то обстоятельство, что 02.04.2019 его представители – ФИО2 и ФИО4 – явились в здание Арбитражного суда Воронежской области ранее назначенного времени и ожидали вызова в судебное заседание, однако в назначенное время их не пригласили.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлен ответ администратора Арбитражного суда Воронежской области, из которого следует, что названные выше представители ООО ИКФ «Солвер» находились в здании суда 02.04.2019 с 14 часов 13 минут до 17 часов 29 минут.

Указанные обстоятельства и документы судом апелляционной инстанции не исследовались и им не дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку представители ООО ИКФ «Солвер» не были извещены об открытии судебного заседания и тем самым лишены возможности участвовать в заседании арбитражного суда 02.04.2019 и защищать права и законные интересы общества, судом первой инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ООО ИКФ «Солвер» ссылается на то, что в судебном заседании 26.03.2019 судом первой инстанции не рассматривался вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершении предварительного и открытии судебного заседания.

На протокол судебного заседания от 26.03.2019 обществом поданы замечания, по результатам рассмотрения которых,  Арбитражным судом Воронежской области принято определение от 08.04.2019 об их отклонении.

Как указано судом, протокол составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ, отражает в необходимом для рассмотрения дела объеме сведения по всем существенным вопросам стадии судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.03.2019 судом первой инстанции объявлено об открытии именно судебного заседания, а не предварительного.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 26.03.2019, являющемся дополнительным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания, указано, что судом рассмотрен вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и мотивах перехода к рассмотрению дела по существу, что противоречит содержанию аудиозаписи того же судебного заседания.

Иных документов, подтверждающих, что судом первой инстанции совершены указанные в названном протоколе действия, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в том числе влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ данные нарушения не устранил, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А14-24245/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       Ю.В. Бутченко      

                                                                                                   ФИО1