ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17181/2024

г. Красноярск

24 декабря 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэртранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2024 года по делу № А33-17181/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксиПром» (далее – истец, ООО «МаксиПром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интэртранс» (далее – ответчик, ООО «Интэртранс») с иском о взыскании 901 052 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар и услуги, перечисленной по платежным поручениям от 31.01.2024 № 43, от 01.02.2024 № 50, от 05.02.2024 № 65, от 07.03.2024 № 206.

Резолютивной частью решения от 09.08.2024 Арбитражным судом Красноярского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт выразил несогласие с взысканной суммой долга (901 052 рубля), указав при этом на наличие у него перед истцом задолженности лишь в сумме 359 397 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 29.01.2024 № 3 на сумму 306 800 рублей, за оказание услуг по доставке груза (металлопроката); от 08.02.2024 № 5 на сумму 485 852 рубля - за дизельное топливо.

Договоры на оказание услуг по доставке груза (металлопроката) и поставку дизельного топлива между сторонами не заключались.

Иные доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела сторонами не представлены.

Истец со ссылкой на указанные счета перечислил ответчику:

1)   по счету от 29.01.2024 № 3 за оказание услуг по доставке груза (металлопроката)  сумму 415 200 рублей (платежные поручения от 31.01.2024 № 43, от 01.02.2024 №, от 05.02.2024 № 65);

2)   по счету от 08.02.2024 № 5 за дизельное топливо сумму 485 852 рубля (платежное поручение от 07.03.2024 № 206).

Общая сумма произведенных по двум счетам платежей со стороны истца составила 901 052 рубля.

В подтверждение факта списания денежных средств по указанным выше платежным поручениям истцом в дело представлена выписка банка ООО «Банк Точка» за период с 30.01.2024 по 02.07.2024.

Согласно условиям выставленных счетов товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом.

В отсутствие исполнения встречных требований со стороны ответчика истец обратился к нему с претензией от 19.04.2024 № 19, в которой, сославшись на утрату интереса к получению дизельного топлива и услуг по доставке груза, попросил в разумный срок вернуть денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оплаты со стороны истца как поставки дизельного топлива, так и доставки груза (металлопроката) с одной стороны, отсутствия доказательств встречного исполнения с другой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу действующего гражданского законодательства сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договора, предусмотренный статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует заключение договора при получении акцептантом оферты.

Офертой, согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение действий во исполнение поступившей оферты приравнивается к заключению договора в простой письменной форме (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, счет на оплату от 08.02.2024 № 5 является офертой ответчика на поставку товара, поскольку в нем содержится наименование поставляемого товара (дизельное топливо), количество (3090,197 литров), цена за единицу (157 рублей 22 копейки), общая стоимость товара (485 852 рубля), способ доставки (самовывоз истцом).

Оплатив данный счет платежным поручением от 07.03.2024 № 206 на сумму 485 852 рубля, истец акцептовал оферту ответчика, поэтому между сторонами возникли правоотношения поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в установленном порядке не уведомил истца о готовности товара, поэтому истец правомерно 19.04.2024 уведомил ответчика об утрате интереса в поставляемом товаре и потребовал возврата денег.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств поставки дизельного топлива не представил, то требования истца о возврате 485 852 рублей справедливо удовлетворено судом.

Кроме того, учитывая отсутствие в счете на оплату от 29.01.2024 № 3 наименования пункта отправления и доставки груза, времени доставки, наименования транспортного средства или заказываемой услуги, единицы измерения услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям любого из вышеуказанных договоров, поэтому полученные по платежным поручениям от 31.01.2024 № 43, от 01.02.2024 № 50, от 05.02.2024 № 65 денежные средства на общую сумму 415 200 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорные суммы, имел намерение их безвозмездной передачи ответчику.

Поскольку ответчик доказательств оказания услуг, выполнения работ или поставки товара истцу в материалы дела не представил, истец правомерно претензией от 19.04.2024 № 19 потребовал возврата денежных средств с учетом потери интереса к встречному исполнению со стороны ответчика, следовательно, денежные средства в заявленном размере (901 052 рубля) подлежали взысканию в пользу ответчика как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно установил размер долга.

Приложенный акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024 года не является надлежащим доказательством,  поскольку указанный акт не подписан со стороны истца, и, более того, отсутствуют первичные документы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024 года к материалам дела, однако, с учетом подачи указанного документа посредством информационной системы «Картотека арбитражный дел» возврату он не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 901 052 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2024 года по делу № А33-17181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина