Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7154/2017

13 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»: ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 № 0303/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение от  28.11.2017

по делу № А73-13333/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении помещения,

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ФГУП «ВНИИФТРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) о понуждении демонтировать оборудование и освободить занимаемое нежилое помещение № 19 площадью 11,5 кв. м на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: 680000, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУФАУГИ в Московской области).

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявленных уточнений обязал ПАО «МТС» демонтировать оборудование и освободить часть крыши здания возле лифтовой шахты, расположенного по адресу 

<

...>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО «МТС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение в части удовлетворения требований истца отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что прекращение действия договора не прекратило договорные отношения истца и ответчика по использованию части крыши здания, поскольку данные отношения регулируются законом, а не договором.

Кроме того ответчик считает, что, поскольку истец не уведомил ответчика об отказе от пролонгации заказа (уведомление от 30.03.2017 содержит заявление об отказе от пролонгации только договора), то согласно пункту 5 заказа его действие пролонгировано до 31.08.2018.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

ФГУП «ВНИИФТРИ» и ТУФАУГИ в Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.09.2016 № 27/001/251/2016- 9863 истец является обладателем права хозяйственного ведения на 5-ти этажный производственный комплекс общей площадью 7548,30 кв. м инв. № 143, литер А по адресу 

<

...>. 

На основании договора № D140511996-09/101 от 01.09.2014 ответчику предоставляется возможность размещения оборудования  - комплекса теле- коммуникационного оборудования, принадлежащего ответчику (технологические стойки, коммутационное оборудование, маршрутизаторы, модемы, антенно-фидерные устройства и т.д.), линии связи - на здании, а также конструктивных элементах и общих помещениях объектов недвижимости, используемых для размещения оборудования (раздел 1, пункт 2.1). 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора размещение оборудования производится на основании соответствующих заказов, подписываемых обеими сторонами. 

В каждом заказе указываются: наименование и адрес объекта, перечень размещаемого оборудования, сроки размещения оборудования, размер платы за его размещение. 

К заказу оформляется схема размещения оборудования и акт размещения оборудования, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью заказа. 

Соответствующие формы согласованы сторонами в приложениях к договору № D140511996-09/101. 

В соответствии с заказом № 1 от 01.09.2014 к договору № D140511996-09/101 ответчику предоставлена возможность размещения на крыше здания по ул. Карла Маркса, д. 65 рядом с лифтовой шахтой оборудования (антенн Kathrein 739685, Kathrein 742215, Kathrein 742236, Kathrein 80010691, антенны РРЛ, 3 А73-13333/2017 блока RRU и ВОК) в соответствии с представленными схемами. 

Размещение оборудования произведено согласно акту от 01.09.2014. Доказательства размещения в соответствии с договором № D140511996- 09/101 какого-либо иного оборудования ответчика, в том числе оборудования в комнате № 19 здания по ул. Карла Маркса, д. 65, в материалы дела не представлены. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (пункту 8.1 договора).

В силу пункта 8.2. договора он считается продленным на каждые следующие 11 месяцев, если ни одна и сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия. Количество продлений договора при отсутствии возражений сторон не ограничено. 

Договор может быть расторгнут досрочно по письменному заявлению одной из сторон с официальным предупреждением об этом другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения договора (пункт 8.3 договора).

Письмом от 30.03.2017, ФГУП «ВНИИФТРИ» полученным филиалом ОАО «МТС» 31.03.2017, известил ответчика о расторжении договора аренды по истечении 30 дней со дня получения уведомления и необходимости демонтировать оборудование.

Поскольку ответчик не демонтировал оборудование и не освободил занимаемое нежилое помещение в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом установлено, что в пункте 8.2 сторонами согласовано условие о срочном 11-месячном характере продления договора по истечении первоначального срока действия. 

Таким образом, исходя из данного условия, очередное продление действия договора имело место 30.11.2015, соответствующий 11-месячный срок истек 30.09.2017. 

Уведомление истца 30.03.2017 исх.№ 01-8/240 о расторжении договора с учетом условий пунктов 8.2, 8.3 договора означает прекращение арендных отношений по истечении установленного в нем 30-дневного срока, то есть 30.04.2017. 

Факт истечения последнего 11-месячного срока действия договора (в данном случае это 30.09.2017) при наличии уведомления, явно содержащего возражения против очередного продления аренды, позволил суду сделать правомерный вывод о том, что после 30.09.2017 договор № D140511996-09/101 не действует.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что внесение ответчиком платежей за пользование имуществом правового значения не имеет, поскольку при несвоевременном возврате арендуемого имущества арендатор обязан оплачивать аренду за соответствующий период его использования. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учетом анализа выше приведенных норм права действующего законодательства, и принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о понуждении ответчика освободить часть крыши здания по ул. Карла Маркса, д. 65 от размещенного на ней в соответствии с договором № D140511996-09/101 оборудования, является правомерным. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку основанием заявленного истцом иска является исключительно прекращение арендных отношений по договору № D140511996-09/101, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части освобождения комнаты № 19 здания по ул. Карла Маркса, д. 65, поскольку использование ответчиком этой комнаты под размещение оборудования по договору № D140511996-09/101 ни этим договором, ни иными материалами дела не подтверждается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.11.2017 по делу № А73-13333/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

ФИО3

Е.А. Швец