АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-34972/23-40-406

г. Москва

09 июня 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 26 апреля 2023г. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 321774600105251, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП  25.02.2021)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (105187, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, ул. Вольная, д. 35, стр.  19, помещение 312, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.10.2008,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в результате порчи груза по товарно-транспортным  накладным № 2252096267287072 от 12.02.2022г., № 2252-1311-6173-1632 от  15.02.2022г. в размере 365 915 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее – ответчик) о взыскании убытков в  результате порчи груза по товарно-транспортным накладным   № 2252096267287072 от 12.02.2022г., № 2252-1311-6173-1632 от 15.02.2022г. в  размере 365 915 руб.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в  соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

24.03.2023г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в  которых просит в иске отказать, ссылается на содержание договора публичной  

оферты и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ). Также полагает, что  отсутствует вина ответчика.  

26.04.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст.  229 АПК РФ. 02.05.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры об оказании услуг по доставке товара (далее – товар), что  подтверждается счетом № 2252182196959363А от 15.02.2022г. об оплате услуг  автоэкспедирования; счетом № 2252131161731632Д от 15.02.2022г., счетом   № 2252096267287072Д от 12.02.2022г.; актом № 2252131161731632 и товарно-транспортной накладной № 2252096267287072.  

Как указано в иске, в период перевозки груза в адрес грузополучателя  (ФИО2, адрес: г. Котлас Архангельской области) товар был поврежден,  утрачены его потребительские свойства, в связи с чем ФИО2 обратился в  Котласский городской суд Архангельской области с иском к ФИО1 о  взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели, в  размере 356 915 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,  штрафа, расходов по составлению экспертного заключения в размере 16 000  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. К  рассмотрению данного дела в качестве третьего лица привлечено ООО  «ЖелДорЭкспедиция».  

Решением Котласского городского суда Архангельской области от  09.11.2022г. по делу № 2-1049/2022 исковые требования удовлетворены, суд  взыскал с ИП ФИО1 денежные средства в размере 356 915 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 179 457  руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 16 000  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 584  372 руб. 50 коп.  

В рамках дела № 2-1049/2022 проведена судебная экспертиза, согласно  выводов которой: на столе обеденном, круглом, мрамор/золото 76AR-DT805,  диване Anette трехместном раскладном 2 кат.т 5429-фантазия 30/вышивка-GD  (эмблема), опора-медь, стульях велюровых синих (3 штуки) 48 MY-3607-1 BLU  обнаружены дефекты, полученные при транспортировке (за исключением  повреждения в виде скобы на стороне 1 стула, являющегося производственным  дефектом); стоимость устранения повреждений составляет 492 000 рублей, при  этом эксперт пришёл выводу о том, что выявленные дефекты являются  неустранимыми; на столе обеденном, круглом, мрамор/золото 76AR-DT805,  диване Anette трехместном раскладном 2 кат.т 5429-фантазия 30/вышивка-GD  (эмблема), опора-медь, стульях велюровых синих (3 штуки) 48 MY-3607-1 BLU  при экспертизе не обнаружено дефектов, кроме тех, которые отмечены в  заключении № Т-003/2022.  

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения товару причинены в  результате ненадлежащего исполнения свих обязательств ООО  «ЖелДорЭкспедиция».  

24.12.2022г. истцом ответчику направлена претензия б/н с требованием о  возмещении убытков в размере 584 372 руб. 50 коп.  

Ответчик письмом от 03.02.2023г. № 1/078 в удовлетворении претензии  отказал со ссылкой на то, что решение Котласского городского суда  

Архангельской области от 09.11.2022г. по делу № 2-1049/2022 не вступило в  законную силу, а также в связи с наличием комментариев по заключению  эксперта.  

С учетом полученного ответа от 03.02.2023г. № 1/078 истцом ответчику  повторно направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере  584 372 руб. 50 коп., оставленная последним без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в  арбитражный суд.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Между истцом и ответчиком сложились отношения по транспортной  экспедиции, регулируемые положениями главы 41 ГК РФ, Законом N87-ФЗ,  Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N554  (далее - Правила N554).  

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона N87-ФЗ за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере,  которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным  законом.  

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции,  либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в  следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором  для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую  понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления  поврежденного груза в размере объявленной ценности.  

В силу статей 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба,  определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам  факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств  (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств  (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.  

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность  одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора экспедитор не  обеспечил сохранную перевозку Товара, что подтверждается результатами  судебной экспертизы проведенной в рамках дела № 2-1049/2022 рассмотренного  Котласским городским судом Архангельской области от 09.11.2022г.  

Суд отклоняет довод ответчика об ограниченной ответственности  экспедитора судом отклоняется, поскольку судебной экспертизой проведенной в  рамках дела № 2-1049/2022 установлено, что выявленные дефекты являются  неустранимыми.  

При этом, ООО «ЖелДорЭкспедиция» привлечено Котласским городским  судом Архангельской области к рассмотрению дела № 2-1049/2022 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

Выводы судебной экспертизы проеденной в рамках дела № 2-1049/2022  ООО «ЖелДорЭкспедиция» не оспаривало, ходатайств о проведении по делу  повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляло.  

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего  доказательства, соответствующего требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ.  

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подп. 2 п. 1 ст. 7  Закона № 87, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от  ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях  надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были  предприняты все необходимые меры.  

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того  обстоятельства, что при транспортировке груза возможна его порча, не принял  достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые  требовались от него согласно Закона № 87.  

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика  от ответственности.  

Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков составляет 365  915 руб.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые  требования в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15,  309, 310, 393, 801, 803 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Желдорэкспедиция" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки по товарно-транспортным накладным   № 2252096267287072 от 12.02.2022г., № 2252-1311-6173-1632 от 15.02.2022г. в  размере 365 915 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 318 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Селивестров А.В.