/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6735/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей  Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                             в отсутствие в судебном заседании заявителя – Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское»                                          (ИНН 6143077605, ОГРН 1116174004957)  и заинтересованного лица –                                   индивидуального предпринимателя Филатова Александра Александровича                                      (ИНН 614309632365, ОГРНИП 309617417500032), надлежаще  извещенных                                           о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации                           на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                     сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Александра Александровича на определение Арбитражного суда                            Ростовской области от 24.07.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление                       Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-6735/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филатов Александр Александрович                         (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением                                                       о взыскании  с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское»  (далее – управление) 57 тыс. рублей                            судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  в арбитражном суде                                     дела по заявлению  управления о привлечении предпринимателя                                                             к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса                                    Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях.

Определением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения                               постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2018, во взыскании судебных расходов отказано на том основании, что решение суда об отказе управлению                                       в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не является судебным актом, принятым в пользу предпринимателя, поскольку в действиях предпринимателя установлен состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации                                     об административных правонарушениях, а основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности послужило нарушение управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Данное обстоятельство исключает отнесение судебных расходов                            на административный орган, который, выявив правонарушение, правомерно и в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                           с кассационной жалобой, просит  определение суда и постановление                                         апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению                           подателя жалобы, суды не учли следующее: для верного понимания того,                                                  в чью пользу принят судебный акт, надлежит установить, в чем состоит                          действительный правовой интерес каждой из сторон. Действительный правовой                           интерес предпринимателя заключался в принятии судом решения об отказе                                         в привлечении к административной ответственности. Таким образом, решение суда                           от 15.05.2018, которым управлению отказано в привлечении предпринимателя                                        к административной ответственности, принято в пользу предпринимателя.  Отказ                                 в удовлетворении   требования о привлечении предпринимателя  к административной ответственности  свидетельствует о необоснованности заявления управления,                                         и согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                        от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении                         Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  является достаточным основанием для возложения на административный орган                                     обязанности по возмещению вреда, выраженного в расходах на оплату услуг представителя, оказывавшего предпринимателю юридическую помощь                                             при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                                что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд                               с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности                          по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за незаконную                                      розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции                                   лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица  (индивидуальным предпринимателем).

Решением суда от 15.05.2018 управлению отказано в удовлетворении                           требований. Суд  сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса                                         Российской Федерации об административных правонарушениях, однако установил нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа                                                    в привлечении к административной ответственности.  Суд  изъял из незаконного                       оборота и направил на уничтожение алкогольную продукцию, арестованную                                             на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.12.2017.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда от 15.05.2018                                     не проверялось.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в суд с заявлением                                                  о взыскании с управления 57 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи                                 с рассмотрением дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Со ссылкой на  статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального                                   кодекса Российской Федерации суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из того, что решением суда от 15.05.2018 по настоящему                                           делу подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава                              административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                             частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право розничной продажи                                    алкогольной продукции, а также без сопроводительных документов,                                    удостоверяющих  легальность  оборота,  качество  и  безопасность  продукции.

Отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности   связан исключительно с нарушением порядка привлечения предпринимателя                                            к административной ответственности, т. е.  по нереабилитирующему основанию.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных                             расходов суды правильно указали, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В данном случае отказ в удовлетворении                               требований управления, при констатации судом факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения                                              и изъятии находящейся  у предпринимателя в незаконном обороте алкогольной продукции, не считается принятым в пользу предпринимателя судебным актом.                                   При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, необоснованно.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                                            Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                           законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                          обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                          жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                          отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018                                                          и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018                               по  делу  № А53-6735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных