АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А56-88824/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИСКО»  Бякова Ю.А. (доверенность от 16.11.2015), Мар Е.Ю. (доверенность от 25.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Технофлоринг» Данилова И.Н. (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-88824/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСКО», место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, 35, лит. А, п. 5Н, ИНН 7805412377, ОГРН 5067847522100, (далее - ООО «Иско») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Технофлоринг», место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, 6, корпус/лит. 1/В, помещение 2Н, ИНН 7802485673, ОГРН 1097847326752, (далее - ООО «Технофлоринг») о взыскании 25 331 393,41 руб. долга.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО «Технофлоринг» о взыскании с ООО «Иско» 9 377 505,21 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Иско» в пользу ООО «Технофлоринг» 4 121 370,43 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Иско», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств дела, исковые требования ООО «Иско» следовало удовлетворить в сумме 1 820 964 руб. 99 коп., в удовлетворении встречных требований ООО «Технофлоринг» - отказать.

В судебном заседании представители ООО «Иско» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Технофлоринг» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иско» (субподрядчик) и ООО «Технофлоринг» (генподрядчик) 13.02.2015 заключен договор субподряда № 19 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту административного здания и здания контрольно-пропускного пункта УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. ЗА, лит. А, Л, по цене 30 587 528,19 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами (Приложения № 1, № 2), определяющими объем и содержание работ.

В свою очередь, генподрядчик осуществляет деятельность на объектах на основании государственного контракта № 64 от 13.02.2015, заключенного им с Управлением МВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе втором договора субподряда, согласно которому срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 30.09.2015, при условии строительной готовности объекта. Субподрядчик выполняет работы по мере готовности объекта к проведению работ. О готовности объекта генподрядчик сообщает субподрядчику не менее чем за 3 дня. О передаче объекта или части объекта субподрядчику для проведения работ составляется акт приема-передачи объекта. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 данного договора.

Порядок расчетов определен в разделе третьем договора субподряда.

Субподрядчик выполнил работы согласно актам выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.06.2015, N 2 от 31.07.2015, N 3 от 31.08.2015, N 4 от 30.09.2015 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, N 4 от 31.08.2015, N 5 от 30.09.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в рамках договора субподряда истец выставлял ответчику счета на оплату, с указанием основания платежа за различные стройматериалы. Согласно произведенным платежам в период с 16.01.2015 по 19.10.2015 Ответчик произвел перечисление денежных средств на сумму 34 708 898,62 руб. По мнению Ответчика, платежи, произведенные ООО «Технофлоринг» в пользу ООО «Иско» в размере 34 708 898,62 руб. и не учтенные ООО «Иско», как оплата по договору субподряда, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 19.11.2015 о зачете, однако, каких-либо действий по оплате суммы задолженности со стороны истца не последовало. На основании изложенного ответчик просил взыскать с истца по встречному иску 9 377 505,21 руб. долга.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие встречных однородных требований к ООО «Иско» на сумму 34 708 898,62 руб., поскольку сумма в размере 5 256 134,77 руб. (платежные поручения от 24.02.2015, от 25.02.2015, от 27.02.2015, от 20.03.2015, от 08.10.2015) была учтена сторонами в счет оплаты работ по договору субподряда, что подтверждается актом сверки по состоянию на 23.10.2015. Оставшаяся часть в сумме 29 452 763,85 руб. уплачена ООО «Технофлоринг» в счет оплаты выполненных ООО «Иско» работ и поставки материалов, не связанных с выполнением работ по договору субподряда. Из указанной суммы ООО «Технофлоринг» получило встречное исполнение на сумму 27 247 383,38 руб. В связи с чем, задолженность ООО «Иско» перед ООО «Технофлоринг» в указанной части составляет 2 205 380,47 руб. Таким образом, по мнению Истца, встречные неисполненные обязательства ООО «Иско» перед ООО «Технофлоринг» составляют 2 205 380,47 руб.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 30 587 528,19 руб. и факт перечисления Ответчиком в пользу Истца денежных средств в размере 34 708 898,62 руб. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки заявления Ответчика о фальсификации представленных Истцом в обоснование возражений по встречному иску доказательств, судом первой инстанции были назначены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № 639-16 от 01.07.2016 подписи от имени Халипа В.М., от имени заказчика, от имени ООО «Технофлоринг» в представленных на экспертизу документах, а именно товарных накладных N 5 от 06.05.2015, N 6 от 07.05.2015, N 7 от 13.05.2015, N 9 от 15.06.2015, N 10 от 17.06.2015, N 36 от 24.07.2015, N 39 от 31.07.2015, N 42 от 20.08.2015, N 43 от 24,08.2015, N 45 от 25,08.2015, N 67 от 30,09.2015, N 58 от 30.09.2015, N 72 от 30.09.2015; доверенностях от 30.09.2015, актах N 1 от 13.05.2015, N 1 от 10.06.2015, N 1 от 16.06.2015, N 35 от 10.07.2015, N 41 от 31.07.2015, N 40 от 31.07.2015, N 46 от 28.08.2015, N 49 от 02.09.2015, N 48 от 02.09.2015, N 57 от 30.09.2015, N 65 от 30.09.2015, выполнены не самим Халипом В.М., а, вероятно, четырьмя разными лицами. Подпись в доверенности от 20.10.2015 не исследовалась, так она значится от имени другого лица.

Подписи от имени Халипа В.М. в акте N 14 от 09.10.2015 по форме КС-2, подписанном генеральным директором ООО «Технофлоринг» Халипом В.М. и начальником УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 09.10.2015 по форме КС-3, подписанной генеральным директором ООО «Технофлоринг» Халипом В.М., и начальником УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; акте N 23 от 14.10.2015 по форме КС-2, подписанном генеральным директором ООО «Технофлоринг» Халипом В.М. и начальником УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; проекте производства работ на капитальный ремонт объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. За, лит. А, Л, подписанном генеральным директором ООО «Технофлоринг» Халипом В.М. и начальником УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, локальной смете на благоустройство территории прилегающей к объекту УМВД по адресу: ул. Железноводская, д. За, литера А, Л, подписанной генеральным директором ООО «Технофлоринг» Халипом В.М. и начальником УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, выполнены не Халипом В.М., а другими лицами/другим лицом (л.д. 97 т. 5).

Также в ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Богданова М.И. от имени заказчика, от имени ООО «Технофлоринг» на товарных накладных NN 59 от 30.09.2015, 60 от 30.09.2015, 66 от 30.09.2015, 68 от 30.09.2015, 69 от 30.09.2015; товарных накладных NN 73 от 02.10.2015, 74 от 02.10.2015, 75, 76, 77 от 02.10.2015, 79 от 07.10.2015, 80 от 09.10.2015, 226 от 20.10.2015, доверенностях N б/н от 30.09.2015 в количестве 12 штук, вероятно, выполнены не Богдановым М.И. При этом эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным (заключение № 001-07283-16 от 09.01.2017 л.д. 125, т. 6).

Результаты судебных экспертиз при рассмотрении дела в судах обеих инстанций сторонами не оспаривались.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 30 587 528,19 руб. и факт перечисления Ответчиком в пользу Истца денежных средств в размере 34 708 898,62 руб., суд первой инстанции правомерно определил сальдо встречных предоставлений сторон, в результате чего взыскал с Истца в пользу Ответчика 4 121 370,43 руб. долга.

Поскольку допустимые доказательства иного состояния расчетов сторон по договору в материалы дела не представлены, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что при расчете встречных предоставлений сторон суды не учли сумму поставки материалов вне рамок исполнения договора субподряда в размере 5 942 335, 42 руб.

Данный довод не может быть принял во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден факт поставки материалов по ранее оплаченным ответчиком счетам, не связанным с исполнением обязательств из договора субподряда.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А56-88824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСКО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин