ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10883/2022

г. Красноярск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2023 года по делу №А74-10883/2022,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Эстет») о взыскании 357 219 рублей 23 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2014 № 52311 за январь, февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд ошибочно определил размер взысканной суммы, основываясь на учете поставленного ресурсоснабжающей организацией теплоносителя, и возвращенного обратно теплоносителя, вместо потребленного непосредственно потребителем, что противоречит действующим нормам законодательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

01.05.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор на теплоснабжение № 52311 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017),   согласно которому предметом договора является подача энергоснабжающей организацией  абоненту тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, теплоснабжающая организация в октябре 2021 – феврале 2022 года поставляла в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома энергоресурс и предъявила к оплате счета-фактуры с корректировочными счетами-фактурами на общую сумму 771 288 рублей 07 копеек. С учетом оплат сумма задолженности составила 357 219 рублей 23 копейки за январь, февраль 2022 года.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору, которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате указанных счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539-546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункты «а», «г» пункта 21 Правил № 124, пункт 13 Правил № 354, примечанием 1 к приложению № 2 к Правилам № 354, пункт 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду.

Объем коммунальных ресурсов определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 357 219 рублей 23 копеек (с учетом частичных оплат).

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Исходя из подпункта «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к приложению № 2 к Правилам № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее – Постановление № 1075), тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета. Тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям регулируемой организацией, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования тарифов.

Тариф на горячую воду установлен приказом Госкомтарифэнерго Хакасии № 90-к от 18.12.2020.

Как указал истец, МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы счетчиками-расходомерами РМ ПРЭМ, в материалы дела представлено руководство по эксплуатации, согласно которому счетчики-расходомеры предназначены для измерений и преобразований в выходные электрические сигналы объемного расхода и объема электропроводящих жидкостей. Диаметры условных проходов преобразователей и соответствующие им максимальные значения расходов (Q max), в зависимости от класса преобразователей и направлении потока измеряемой среды, соответствуют значениям, приведенным в таблице 1, а именно Q max, м. куб.

Таким образом, счетчик предназначен для измерения параметров воды в кубических метрах, указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств иного не представлено.

Как указывает истец, в спорном периоде ответчик передавал показания не в полном объеме, то есть из данных ОДПУ исключены величины V1 иV2 (объем теплоносителя, измеряемый в м3). В связи с чем, расчеты истцом были произведены по данным ОДПУ исходя из данных М1 и М2 (масса теплоносителя, измеряемая в тоннах), которые переведены с применением плотности воды в м3, исходя из температуры подачи и температуры обратки (применены средние данные по температуре, которые отражены в ежемесячных данных теплосчетчика).

Соотношение величин массы и объема теплоносителя содержится в пункте 22 Методики № 99/пр, исходя из которого М = V * р, где: V - объем потребленного теплоносителя; р - его плотность для средней температуры воды; М - масса, поэтому для получения объема через показатель массы необходимо частное массы и плотности воды.

Таким образом, учитывая указанную методику, именно объем теплоносителя является основополагающей величиной для определения его потребления в отношениях сторон, при этом прибор учета осуществляет измерение именно потребления объема теплоносителя, определение же массы осуществляется косвенным (вычислительным) методом на основании данных об объеме. Соответственно, при неверном указании объема является неверным и масса вычисленного теплоносителя, но не наоборот.

Расчет, произведенный истцом, урегулирован выше названными нормами действующего законодательства в сфере ресурсоснабжения, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку ответчик не представил  в дело платёжных документов, подтверждающих полную оплату потреблённого ресурса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 357 219 рублей 23 копеек является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2023 года по делу № А74-10883/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2023 года по делу №А74-10883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская