76/2023-106822(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19196/2022

г. Ярославль

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2023.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "РыбинскПолиПак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 545 233,92 руб. 

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Полимериндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "РыбинскПолиПак" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 545 233,92 руб. - убытков 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 01.07.2021 от ответчика – не явились 

установил:

В рамках дела № А82-7141/2022 Общество с ограниченной ответственностью  "РыбинскПолиПак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" о взыскании 16601463,06 руб., в  том числе: 14 577 877,90 руб. - долга, 2 023 585,16 руб. - пени по состоянию на 11.04.2022 со  взысканием пени по момент фактической оплаты задолженности.  

Общество с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" по делу № А827141/2022 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "РыбинскПолиПак" о взыскании 310 108,92 руб. - убытков.   ООО "РыбинскПолиПак" требования уточнило, просило взыскать с ответчика долг по  неоспоренным УПД в рамках дела № А82-7141/2022 и выделить в отдельное производство  требование о взыскании долга в сумме 545 233,92 руб.  

Определением суда от 29.09.2022 по делу № А82-7141/2022 принято уточнение  встречных требований, в котором истец по встречному иску просит взыскать 545 233,92 руб.  убытков.  

 Определением суда от 16.11.2022 по делу № А82-7141/2022 выделено в отдельное  производство требование ООО "РыбинскПолиПак" в части взыскания с ООО  "Полимериндустрия" задолженности в сумме 545 233,92 руб. и требования встречного  искового заявления ООО "Полимериндустрия" о взыскании с ООО "РыбинскПолиПак"  

убытков в размере 545 233,92 руб. Указанные требования рассматриваются в настоящем  деле № А82- 19196/2022.  

Определением суда от 17.01.2023 по настоящему делу принято уточнение исковых  требований, в котором ООО "РыбинскПолиПак" просит взыскать 545 233,92 руб. - долга, 100  868,28 руб. - пени по состоянию на 31.03.2022, продолжить начисление пени с 01.10.2022 до  момента оплаты долга.  

 От ответчика ранее поступили пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

 С учетом информации ООО "Полимериндустрия" о готовности товара к возврату  поставщику, по ходатайству представителя ООО "РыбинскПолиПак" судебное заседание  откладывалось с целью возврата товара поставщику, оценить качество, уточнить требования  при наличии к тому оснований.  

 Истец по первоначальному иску требования поддержал, пояснил, что ситуация по спору  не изменилась, товар не возвращен покупателем.  

 Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "РыбинскПолиПак", суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

 07.07.2021 между ООО «РыбинскПолиПак» (поставщик) и ООО "Полимериндустрия"  (покупатель) заключен договор поставки № 07/07-21 (далее по тексту — договор),  предметом которого является поставка полиэтиленовой пленки и изделий из нее (товар),  которая является упаковочным материалом (полуфабрикатом) (п. 1.1 договора).  

 Согласно п. 4.1 договора оплата товара покупателем осуществляется путем 100%  предоплаты. В последующем возможна отсрочка платежа 14 календарных дней со дня  поставки товара на склад покупателя.  

 Положениями п. 11.2. договора предусмотрено, что при совершении оплаты позднее 21  календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1%  от суммы за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты более чем на 30  календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5%  от суммы за каждый день просрочки.  

 Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №№ 11303 от  13.01.2022, 11404 от 14.01.2022, 11707 от 17.01.2022, 12002 от 20.01.2022, 20708 от  07.02.2022, 21401 от 14.02.2022 на сумму 14 577 877,90 руб.  

 Претензией от 10.03.2022 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся  задолженность по договору.  

 В связи с тем, что покупатель не выполнил обязательства по полной оплате товара в  согласованный сторонами срок истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.  

Решением суда от 22.12.2022 по делу № А82-7141/2022 исковые требования ООО  «РыбинскПолиПак» удовлетворены частично. С ООО "Полимериндустрия"  в пользу ООО  "РыбинскПолиПак" судом взыскано 14 032 643,98 руб. – основного долга, 300 000 руб. –  пени на 31.03.2022, продолжено начисление пени на сумму долга с 01.10.2022 до момента  исполнения обязательства по оплате из расчета пени 0,1% в день от неоплаченной суммы, а  также взыскать 99 334 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.  

 В настоящем деле спор рассматривается по выделенным требованиям согласно  определения суда от 16.11.2022.  

По расчету ООО "РыбинскПолиПак" основной долг покупателя за полученную им  продукцию составляет 545 233,92 руб.:  

- по УПД № 117007 от 17.01.2022 года в сумме 8 231,76 рублей - п.3 претензии ответчика от  11.04.2022 года;  

- по УПД № 12002 от 20.01.2022 года в сумме 519 924,12 рублей (183 195+7 396,92+94  207,20+235 125) - п.п. 1,2 претензии ответчика от 11.04.2022 года и уточнение встречного  искового требования от 28.09.2022 года;  

- по УПД № 214001 от 14.02.2022 года в сумме 17 07804 рублей — п. 4 претензии  

,

ответчика от 11.04.2022 года. 

По условиям п. 11.2 договора за нарушение срока оплаты с ответчика подлежит  взысканию неустойка.  

По расчету истца неустойка составляет 100 868,28 руб. по состоянию на 31.03.2022 г.  включительно. Истец просит взыскать указанную сумму и далее с учетом моратория,  начиная с 01.10.2022 года и до момента уплаты из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы.  Расчет неустойки представлен в материалы дела.  

Требования Обществом "РыбинскПолиПак" поддержаны.  Обращаясь со встречным иском, ООО "Полимериндустрия" указало следующее.  

07.07.2021 между ООО «Полимериндустрия» (Покупатель) и ООО "РыбинскПолиПак"  (Поставщик) заключен договор поставки 07/07-21.  

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязался поставлять ООО «Полимериндустрия»  товар - полиэтиленовую пленку и изделия из нее (полуфабркат). Условия о товаре указаны в  главе 2 договора. Требования к качеству товара согласованы сторонами в гл. 9 договора.  

Качество поставляемого товара должно соответствовать заявке Покупателя и  требованиям ГОСТ и ТУ. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в  соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, П-7, исходя из условий договора  (п. 9.1.).  

По мнению Покупателя, по указанному договору Поставщик поставил ООО  «Полимериндустрия» некачественный товар, а именно: пленку по товарным накладным   № 12002 от 20.01.22, № 11707 от 17.01.22, № 21401 от 14.02.22.  

Описание и требования в связи с поставкой спорного товара были  изложены Покупателем в претензии Поставщику от 11.04.2022. Общая сумма претензии  составила 310 108, 92р.  

ООО "РыбинскПолиПак" подписало акт совместного осмотра товара от 18.03.2022, где  указано на брак продукции. Ответом на претензию от 15.04.2022 указало, что не  отказывается от ответственности за качество пленки, но продукция не оплачена, у  покупателя имеется долг.  

В процессе рассмотрения дела ООО «Полимериндустрия» указало, что 14.07.2022  дополнительно поступила претензия № 3 от контрагента о замене пленки и акт от 14.06.2022,  предъявленный размер убытков составил 235 125 руб.  

Уточнив требования, по расчету ООО «Полимериндустрия» сумма убытков составляет  545233,92 руб. (310108,92 + 235125,00).  

Указанные требования поддержаны во встречном иске и в ходатайствах. Правовым  основанием иска указаны статьи 469, 15, 393, пункт 1 статьи 518, п. 1 ст. 475 Гражданского  кодекса РФ.  

Против требований ООО "РыбинскПолиПак" Общество «Полимериндустрия»  возражало и указало, что поставщик не требовал экспертизу товара, по которому  предъявлены претензии, а размер неустойки несоразмерен, в связи с чем Общество  «Полимериндустрия» просит уменьшить пени по ст.333 ГК РФ.  

Общество «Полимериндустрия» указало, что сумма долга должна быть уменьшена на  сумму некачественного товара и начисление пени на эту сумму неправомерно.  

Представитель ООО "РыбинскПолиПак" возражал против встречного иска и против  снижения неустойки.  

 Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. 

 Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

 На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).  

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено договором.  

 В спорном случае факт поставки товара подтверждается представленными истцом в  материалы дела документами.  

При этом по доводам Общества «Полимериндустрия» поставке некачественного товара  суд исходит из следующего.  

 Доказательств оплаты спорного товара Обществом «Полимериндустрия» не  представлено.  

Доказательства возврата товара также суду не представлены. ООО  "РыбинскПолиПак" принимало меры к истребованию своей продукции, по которой  имеются претензии у Покупателя, однако ООО «Полимериндустрия» товар не возвратило.  Кроме того, по документам на поставку спорной части товара сумма составляет 294 480,24  руб. (к товарной накладной № 12002 от 20.01.2022), а не 310 108,92 руб., как заявлено во  встречном иске. В отношении этого товара применительно к акту от 18.03.2023, где указано,  что по поз.1,2 брак выявлен, но для полного подтверждения необходимо проведение  испытаний в теплом помещении, для этого взят образец, поз.3 признана полностью и  подлежит возмещению.  

Суд исходит из следующего. 

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы или уменьшении суммы долга, если товар не  оплачен, необходимо рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю  имущества.  

В данном случае судебные заседания откладывались, сторонам предоставлялась  возможность урегулировать вопрос мирным путем, в том числе и решить ситуацию с  возвратом спорного товара. Доказательства совершения ООО «Полимериндустрия» действий  по определению суда от 21.03.2023 в материалы дела не представлено. ООО  "РыбинскПолиПак" направило покупателю письмо от 18.05.2023 (вручено 23.05.2023) с  просьбой сообщить дату отгрузки, его количество и другие сведения для отправки машины в  г.Дзержинск. Ответ не представлен суду. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что  наличие товара, указанного во встречном иске на сумму 310 108,92 руб., не подтверждено.  Поэтому освобождение от оплаты за спорный товар в рассматриваемой ситуации  невозможно, т.к. у покупателя остается товар.  

При этом суд отмечает, что в случае урегулирования вопроса с возвратом товара,  стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, либо  урегулировать вопрос иным путем в порядке корректировки расчетов.  

По сумме 235 126 руб. в составе встречного иска суд принимает возражения ООО  "РыбинскПолиПак" о недоказанности брака. Как указало ООО «Полимериндустрия» брак  был выявлен контрагентом. При этом из документов следует, что товар продан контрагенту  

26.01.2022, акт о расхождении по качеству - от 14.06.2022, требование о замене пленки –  14.07.2022, вызов поставщика 19.09.2022. Указанные действия не соответствуют порядку  п.9.1. Договора поставки, где предусмотрен вызов поставщика в 3-дневный срок в случае  поставки товара, не соответствующего требованиям. А также приведенные выше действия и  хронология не соответствуют п.9.2., регулирующего претензии при поставке товара третьим  лицам.  

Кроме того, в обоснование причиненных убытков в размере 235 126 руб. суду не  представлено документов, обосновывающих именно эту сумму, отсутствуют доказательства  возврата продукции от контрагента Общества, факт возврата денежных средств контрагенту  за спорную партию продукции и документальное оформление произведенных финансово-хозяйственных операций. Факт наличия брака по вине поставщика и причинения убытков не  доказан.  

В удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

Поскольку из представленных УПД следует передача спорного товара покупателю, то  исковые требования ООО "РыбинскПолиПак" о взыскании задолженности за поставленный  товар подлежат удовлетворению в сумме 545 233,92 руб.  

 Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой.  

 Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.  

 Спорный товар не оплачен. 

 В связи с нарушением установленных сроков уплаты истцом начислены пени,  предусмотренные пунктом 11.2 договора.  

 Истец просит взыскать пени в сумме 100 868,28 руб. по представленному расчету. 

Начисление пени истцом не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 11.2 договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о  взыскании неустойки.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.  

 Оценивая доводы ответчика применительно к требованию истца о взыскании неустойки  в размере 0,5% в день и доводам Общества о несоразмерности такой неустойки, суд считает,  что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки   последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

 Уплата пени по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на  обогащение за счет должника.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу  доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает  ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание высокий размер неустойки в размере 0,5% за каждый день  просрочки от стоимости неоплаченного товара, суд считает необходимым уменьшить  размер неустойки до суммы 33 259,27 руб., что приблизительно соответствует ставке пени  0,1% в день от суммы долга. Указанный размер неустойки применяется в схожих договорах  поставки и является общепринятым в деловом обороте.  

Указанная сумма пени, по мнению суда, является разумной и не нарушающей права  сторон в сложившихся экономических условиях.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 259,27 руб. пени по состоянию на  31.03.2022.  

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Истцом по первоначальному иску с учетом моратория заявлено требование о  продолжении начисления пени с 01.10.2022 из расчета 0,5% до момента фактической оплаты  задолженности.  

 Ходатайство рассмотрено, удовлетворено судом частично в соответствии с п. 65  Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О  применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом удовлетворения ходатайства  ответчика о применении ст.333 ГК РФ  

 По этой части требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на  сумму долга с 02.10.2022 по ставке в размере 0,1% до даты фактической оплаты долга.  

Исковые требования ООО "РыбинскПолиПак" подлежат частичному удовлетворению,  в указанной выше сумме задолженности и неустойки.  

В остальной сумме иска суд отказывает. 

 Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.  

 Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО «Полимериндустрия»  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "РыбинскПолиПак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 545 233,92 руб. - долга,  33259, 27руб. - пени на 31.03.2023, а также взыскать пени на сумму долга с 02.10.2023 по  день фактической уплаты долга с применением ставки 0,1% в день от суммы долга, взыскать  госпошлину в сумме 14256 руб.  

В остальной сумме иска отказать. 

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  

полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья С.Е. Секерина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 10:29:00

Кому выдана Секерина Светлана Евгеньевна