ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7959/2020

07 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2021) Черниковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по делу                               № А70-7959/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества от Черниковой Ларисы Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (ИНН 7203450294, ОГРН 1187232012879),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест») в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (далее – ООО «Стройтрест72», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2020 заявление ООО «СтройТрест» в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. признано обоснованным, в отношении ООО «Стройтрест72» введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 23.09.2020, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 ООО «Стройтрест72» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181. 

В Арбитражный суд Тюменской области 22.10.2020 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) об истребовании документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в Арбитражном суде Тюменской области неоднократно откладывалось, так как требования конкурсного управляющего уточнялись в связи с частичной передачей бывшим руководителем должника документации и имущества. 

Конкурсный управляющий 17.02.2021  должника обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему ООО «Стройтрест72» ФИО3 документы, сведения и материальные ценности, согласно списку: 

- бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Стройтрест72» за 2020 год (включая отчетность в ФНС, ПФ РФ, ФСС и т.д.); 

- первичные документы бухгалтерского учета ООО «Стройтрест72» за 2020 год; 

- акты сверок и переписка ООО «Стройтрест72» за период с 25.05.2018 по 23.09.2020; 

- кадровая документация (документы по личному составу ООО «Стройтрест72», трудовые договоры, все соглашения к ним, приказы о приеме/переводе/увольнении, заявления работников, личные дела работников и т.д.);

- документы, подтверждающие наличие и размер задолженности                           ООО «Стройтрест72» по заработной плате, а в случае погашения задолженности – документы, подтверждающие выплаты по заработной плате, за период с даты создания общества по настоящее время; 

- документы, подтверждающие основания возникновения и размер дебиторской задолженности ООО «Стройтрест72», в том числе: 

- документы, касающиеся взаиморасчетов с ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов»; 

- документы о поступлении товара/услуг от ОАО «Автогенный завод»; 

- кассовые книги ООО «Стройтрест72» за период с 25.05.2018 по 23.09.2020; 

- договоры займа, заключенные ООО «Стройтрест72» за период с 25.05.2018 по 23.09.2020; 

- информацию о наличии не уволенных работников ООО «Стройтрест72» на дату 23.09.2020; 

- приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа ООО «Стройтрест72» за период с 01.01.2019 по 23.09.2020; 

- протоколы общего собрания участников ООО «Стройтрест72», решения единственного участника ООО «Стройтрест72» за период с 25.05.2018 по 23.09.2020; 

- поручения об оплате (кроме периода: с 17.07 по 25.07.2019; 2 полугодие 2019 года); 

- протоколы общего собрания участников ООО «Стройтрест72», решения единственного участника ООО «Стройтрест72» за период с 25.05.2018 по 23.09.2020; 

- журналы входящей и исходящей корреспонденции/ документации ООО «Стройтрест72» за период с 25.05.2018 по 23.09.2020; 

- 2 (два) компьютера в сборе CPU Core i5 4460 OEM, CPU Core i 7 4790 OEM;

 - акт зачета взаимных требований от 29.03.2019 на сумму 11 637 340 руб., совершенный между ООО «Стройтрест72» и АО «Утяшевоагропромснаб». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по делу                № А70-7959/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено; у ФИО2 истребованы указанные в уточненном заявлении  документы, сведения и материальные ценности. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3067/2021) обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения были нарушены норм материального и процессуального права, обжалуемое определение не отвечает признакам исполнимости, так как у ФИО2 отсутствуют запрашиваемые документы.

Податель жалобы указала, что для возложения на ответчика обязательств по предоставлению документации и имущества, бывший руководитель должника должен обладать этими документами и ценностями либо иметь возможность их восстановления. 

ФИО2 указала, что вся имеющаяся у неё документация в настоящее время передана конкурсному управляющему ФИО3, о чем свидетельствуют акты-приема-передачи, иная истребимая конкурсным управляющим документация  у неё отсутствует и не может быть передана заявителю, о чем было указано в письменных пояснениях суду первой инстанции.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом. 

В силу пункта 2 названной статьи на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. 

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 ООО «Стройтрест72» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                 ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181. 

Конкурсным управляющим ФИО3 02.10.2020  в адрес бывшего руководителя ООО «Стройтрест72» - ФИО2 направлен запрос о передачи документации и имущества должника. 

Так как ФИО2 на запрос не отреагировала, конкурсный управляющий ФИО3 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области, с заявлением к ФИО2 об истребовании документов, сведений, материальных ценностей и имущества должника по уточненному списку.

Сведения о том, что ФИО2 передала конкурсному управляющему запрашиваемое имущество и документацию в полном объеме, в материалы дела представлены не были,  Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При повторном рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции также не установил доказательств утраты ответчиком запрашиваемых документов и имущества должника.

На невозможность передачи конкретизированного испрошенного имущества (утрата, продажа, утилизация и иное) ответчик не ссылается, а при наличии такового, доказательств в материалы дела ФИО2 не представлено.

Истребованные судом документы и имущество по списку в заявлении конкурного управляющего, в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют для существа спора.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При этом непередача имущества должника бывшим руководителем может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, снижению привлекательности и ликвидности истребуемого имущества, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с отсутствием имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по делу                                       № А70-7959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                    О.В. Дубок

                      О.В. Зорина