АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-42749/2018  

 «18» марта  2019 года   

резолютивная часть решения оглашена 14.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 18.03.2019        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (потерпевший) и ФИО2 (виновник),

 при участии в судебном заседании: 

 от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 11.09.2018,

 от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 17.10.2018 №1812-Д,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

  общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании суммы страхового возмещения в размере  28 900 руб., расходов на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.,  расходов на оплату  услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб., расходы за  нотариальные  услуги по заверению копий документов в размере 350 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 138,88 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 180,1 руб.  и  иска  в  размере 25,96 руб., а также  расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

   Ответчик исковые требования не признал,  просил в иске отказать.

    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 04.10.2016 на ул. Мира, 148, г. Волжский, Волгоградская область,  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Kia Cerato  (государственный регистрационный знак С561ВЕ34), принадлежащий на праве собственности ФИО1 (застрахован ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ № 0716626375) и ВАЗ 21703 (Lada  Priora)  (государственный регистрационный знак К8430М34), принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2 (застрахован ПАО СК «Росгосстрах», XXX № 0000157213).

    Из извещения о ДТП от 04.10.2016 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21703 (государственный регистрационный знак К8430М34) и паркуя задним ходом автомобиль,  не убедился  в безопасности маневра и совершил столкновение с  автомобилей марки Kia Cerato  (государственный регистрационный знак С561ВЕ34).

   В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Cerato  (государственный регистрационный знак С561ВЕ34) были причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП: крыло переднее правое, фара передняя правая, стекло лобовое. 

   Между потерпевшим  и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №16-10-0022-ДЦ от 30.09.2016 страхового возмещения по факту случившегося ДТП (пункт 1.1 договора).

   Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в описи, которое получено последним 17.10.2016.

   Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 17.10.2016, составлен акт осмотра №0014171069.

   Ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем  и отказал истцу в  выплате страхового возмещения, направив  письмо  №68349 от 23.11.2016, в котором,  сославшись на пункт 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П,    указал, что при реализации права на проведение экспертизы транспортных средств, причастных к ДТП, ответчиком направлен запрос собственнику транспортного средства, находившегося  под управлением лица, указанного в извещении о ДТП как лицо виновное в данном происшествии (ФИО2)  и  получен ответ, согласно которому водитель ФИО2 не участвовал в данном ДТП, извещение не подписывал.

   Истец обратился за производством независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №091/18 от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 28 900 руб.  Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена полностью, что платежным поручением №620 от 22.10.2018.

19.04.2017 истцом направлены в адрес ответчика письменные пояснения собственника транспортного средства ВАЗ 21703 (Lada  Priora)  (государственный регистрационный знак К8430М34) ФИО5 о том, что в момент ДТП 04.10.2016 автомобилем управлял его внук ФИО2

   20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении разъяснений в связи с не выплатой страхового возмещения.

   Ответчик, повторно изучив материалы выплатного дела, оставил решение об отказе в страховой выплате в силе, о чем указано в письме №23863 от 21.06.2017.

   25.10.2018  ответчиком  получена  претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №091/18 от 15.10.2018.

   В ответ на претензию ответчик письмом №106270-18/А от 30.10.2018 сообщил  истцу, что позиция, изложенная в письме исх. №68349 от 23.11.2016, остается неизменной.

   В материалы  дела  ответчиком  представлено  экспертное заключение №14171069-18 от 07.12.2018, согласно  которому  механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле  Kia Cerato  (государственный регистрационный знак С561ВЕ34)  не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

   Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения  послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.    

    Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования №16-10-0022-ДЦ от 30.09.2016, заключенного между истцом и потерпевшим.     

    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

   Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

   Между тем, не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.

   Судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы»  ФИО7.

   На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

   1.  Являются ли повреждения транспортного средства марки Kia Cerato г/н С561ВЕ 34, следствием рассматриваемого ДТП от 04.10.2016, исходя из обстоятельств, указанных в извещении о ДТП, а также документов, имеющихся в материалах дела?

   2.   С учетом ответа на первый вопрос, определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки Kia Cerato г/н С561ВЕ 34, на момент дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П?

   По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение №А12-19.

   Согласно выводам   судебного эксперта ФИО7, следообразующий объект, который вступил в контакт с передним правым крылом исследуемого автомобиля Kia Cerato, не сопоставим с задним бампером автомобиля виновника ВАЗ 21703 (Lada  Priora); блок-фара передняя правая находится вне зоны контакта и не могла быть повреждена задним бампером автомобиля виновника; повреждение стекла ветрового окна не относятся к обстоятельствам ДТП, так как стекло находится вне зоны аварийных повреждений.  

   Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марки Kia Cerato (государственный регистрационный знак С561ВЕ34), исходя из обстоятельств, указанных в извещении о ДТП, а также документов, имеющихся в материалах дела, не являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта   не  рассчитывалась. 

   В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

   Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

   Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

   Анализ экспертного заключения №А12-19 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

   Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,  суд пришел к  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.    Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

   Таким образом, суд  принимает  во внимание заключение эксперта ФИО7  №А12-19, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

  В совокупности представленных доказательств по делу, учитывая, что повреждения автомобиля Kia Cerato (государственный регистрационный знак С561ВЕ34), указанные в извещении о ДТП, акте осмотра №0014171069,  не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2016, что  свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате ДТП и необходимостью проведения ряда ремонтно-восстановительных работ, затраты на которые необоснованно предъявлены к возмещению ответчику, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

  В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

  Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца с учетом результатов рассмотрения исковых требований. 

  При этом судом учтено, что ответчиком   были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере  15 000 руб. (платежное поручение №98 от 06.02.2019), стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией  счету №016 от 22.02.2019, составила 15 000 руб. В  связи с чем, сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с истца  в пользу   ответчика.

  Расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на истца с учетом результатов рассмотрения исковых требований.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

  в удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская