АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-94620/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,     Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Индустриальный 13» ФИО1  (доверенность от 06.07.2023 № 483),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Индустриальный 13» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-94620/2022,

 

                               у с т а н о в и л:

 

Товарищество собственников жилья «Индустриальный 13», адрес: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 13, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — Предприятие), с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 договора теплоснабжения от 01.10.2021 № 31058.038.1 (далее – Договор) и применении последствий его недействительности; о внесении изменений в Договор путем изложения пункта 2.2 в следующей редакции: «Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.10.2021».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив № 1126, адрес: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 13, лит. А, кв. 495, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ЖСК № 1126) и жилищно-строительный кооператив №1127, адрес: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 13,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ЖСК № 1127).

Решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суды не применили статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли, что Договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку председатель правления Товарищества при заключении Договора рассчитывал, что при начислении Товариществу платы за коммунальный ресурс, будет учтена  оплата, произведенная ЖСК № 1126 и ЖСК      № 1127 в адрес Предприятия за период с 17.03.2021 по 01.10.2021.

Суды не учли, что согласно пункту 2  статьи 425 ГК РФ обратная сила договора может применяться только к отношениям, которые фактически возникли до заключения договора. Однако до заключения Договора между истцом и ответчиком не существовало фактических правоотношений. У Предприятия с ЖСК № 1126 и    ЖСК № 1127 были заключены договоры теплоснабжения, которые расторгнуты лишь с 01.10.2021. В период с 17.03.2021 до 01.10.2021 начисление и сбор платы с населения за отопление и горячее водоснабжение осуществляли ЖСК № 1126 и ЖСК № 1127.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и ЖСК № 1126  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили Договор, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса, а исполнитель -  принимать его  и своевременно оплачивать.

 Объектом теплоснабжения по Договору является многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 13, лит. А (далее - МКД).

Согласно пункту 2.2 Договора датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022.

В пункте 9.2 стороны согласовали право на пролонгацию Договора на следующий календарный год на тех же условиях.

В обоснование заявления Товарищество указало, что при заключении Договора оно рассчитывало, что при начислении ему платы за коммунальный ресурс, будет учтена оплата, произведенная ЖСК № 1126 и ЖСК № 1127 за период с 17.03.2021 по 01.10.2021, в связи с чем оно подписало Договор без протокола разногласий. 

Письмом от 30.03.2022 Предприятие отказало Товариществу в зачете оплаты ЖСК № 1126, произведенной в адрес Предприятия за период с 17.03.2021 по 01.10.2021, в счет погашения задолженности Товарищества по Договору, указав на отсутствие каких-либо соглашений между ЖСК № 1126 и Товариществом о переводе долга.

Кроме того, Товарищество указало, что до заключения Договора между ним и Предприятием не возникло фактических гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии, поскольку у Предприятия были заключены договоры теплоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома с ЖСК  № 1126 и ЖСК № 1127, которые расторгнуты с 01.10.2021. В пункте 9.1 Договора стороны согласовали срок его действия с 01.10.2021 по 31.10.2022. В период с 17.03.2021 по 01.10.2021 начисление  и сбор платы за отопление и горячее водоснабжение с населения производили ЖСК № 1126 и ЖСК № 1127, ранее управлявшие спорным многоквартирным домом. В связи с отсутствием заключенного договора теплоснабжения с Предприятием Товарищество не могло производить начисление и сбор платы с населения за услуги отопления и горячего водоснабжения. Доначислить плату «задним числом» Товарищество не может, так как собственники вносили плату кооперативам.

Письмом от 30.03.2022 Предприятие отказало в погашении задолженности по Договору за счет денежных средств третьего  лица -  ЖСК № 1126.

Полагая, что пункт 2.2 Договора приводит к возникновению убытков на стороне Товарищества, а также нарушению баланса интересов сторон, Товарищество направило в адрес Предприятия претензию от 30.08.2022 № 29 с требованием о внесении изменений в пункт 2.2 Договора путем заключения дополнительного соглашения. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды установили, что истец и ответчик заключили Договор. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой начала поставки ресурса считается 17.03.2021.

В обоснование иска Товарищество указало на то, что представители ответчика сообщили, что подписание Договора возможно только в указанной редакции и заверили председателя правления Товарищества, что оплаты              ЖСК № 1126 и ЖСК № 1127 за период с 17.03.2021 по 01.10.2021 будут учтены при начислении платежей и выставлении счетов в адрес Товарищества, в связи с чем Договор был подписан без протокола разногласий.

Однако письмом от 30.03.2022 № 58-14/13334 ответчик отказал истцу в зачете оплаты ЖСК № 1126, произведенной в адрес Предприятия за период с 17.03.2021 по 01.10.2021, в счет погашения задолженности Товарищества по Договору.

По мнению истца, Договор заключен под влиянием заблуждения.

В силу пункта статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 названой статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162, разъяснено, что суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что какие-либо доказательств в обоснование довода о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, и что ответчик заверил истца о зачете спорных сумм, Товарищество не представило. В  связи с этим оснований для признания пункта 2.2 Договора недействительным в силу его заключения под влиянием заблуждения суды не установили.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, что обратная сила Договора в настоящем случае не применима, поскольку фактически до даты его заключения между сторонами не существовало соответствующих правоотношений и отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 2 статьи 425 ГК РФ.

Апелляционный суд указал, что договоры ресурсоснабжения с исполнителями коммунальных услуг заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением от 14.02.2012 № 124 Правительства Российской Федерации (далее - Правила  № 124).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 124 договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пунктом 4 и 5 Правил № 124 на товарищество собственников жилья возложена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения.

 При этом в соответствии с пунктом 19 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с товариществом или кооперативом, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты государственной регистрации товарищества или кооператива.

Аналогичное условие содержится в пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с которым товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 названных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Суды отметили, что факт поставки коммунального ресурса Предприятием в  спорный многоквартирный дом с 17.03.2021 истец  не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на  то, что довод ответчика о том, что в отношении пункта 2.2 Договора не согласованы все существенные условия, несостоятелен.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на то, что в период с 17.03.2021 по 01.10.2021 начисление и сбор платы за отопление и горячее водоснабжение производили третьи лица, ранее управлявшие спорным многоквартирным домом,  и что  пункт 2.2 Договора приводит к возникновению убытков на стороне истца и неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Апелляционный суд указал, что при наличии на стороне третьих лиц неосновательного обогащения истец вправе предъявить соответствующие требования к ЖСК № 1126 и ЖСК № 1127.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил № 124.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                         п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-94620/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Индустриальный 13»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

В.К. Серова

 В.В. Старченкова