231/2019-10594(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3402/2016  28 мая 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н., 

при участии в заседании 24.05.2019 

арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего Бородкиной Светланы Павловны  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, 

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А29-3402/2016  

по заявлению финансового управляющего Бородкиной Светланы Павловны  о завершении процедуры реализации имущества гражданки  

Сергеевич Екатерины Иосифовны 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сергеевич Екатерины  Иосифовны (далее – должник) финансовый управляющий должника Бородкина Светлана  Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции определением от 09.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 завершил  процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Суды пришли к выводу о  недобросовестном поведении Сергеевич Е.И. по отношению к кредиторам.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к  должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, финансовый  управляющий должника Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 09.11.2018 и  постановление от 21.02.2019 и принять по делу новый судебный акт о применении в  отношении Сергеевич Е.И. положения об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, при обращении в суд с заявлением о  собственном банкротстве Сергеевич Е.И. представила сведения о принадлежащем ей  имуществе, имеющихся кредиторах, о своих обязательствах, расходовании полученных  кредитных денежных средств и о совершенных сделках, условия которых соответствовали  рыночным. Все имущество должника реализовано в целях расчетов с кредиторами;  доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества в материалы дела не  представлено; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; к  уголовной или административной ответственности в связи с неправомерными действиями  при банкротстве Сергеевич Е.И. не привлекалась; судебных актов, устанавливающих ее  противоправное поведение в деле о банкротстве и других судебных процессах, не  принималось; незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств  перед кредиторами Сергеевич Е.И. не совершала, в процедуре банкротства действовала  добросовестно.  

По мнению заявителя жалобы, должник самостоятельно сообщил суду и  финансовому управляющему о принадлежащем ему не зарегистрированном в  установленном законом порядке объекте недвижимости (магазине «Продукты»), принял  меры по его государственной регистрации, что позволило финансовому управляющему  осуществить реализацию данного имущества и пополнить конкурсную массу на сумму  157 567 рублей 89 копеек.  

Судебное заседание, назначенное на 24.05.2019, в порядке, установленном в статье  153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Коми.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2019.  

В судебном заседании 24.05.2019 арбитражный управляющий Бородкина С.П.  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  

инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, и заслушав заявителя кассационной жалобы, суд  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от  20.06.2016 признал Сергеевич Е.И. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру  реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Бородкину С.П.  

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый  управляющий Бородкина С.П. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом  выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на  формирование конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов на сумму  1 261 475 рублей 23 копеек, отсутствия возможности расчетов с остальными кредиторами  и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе, определено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным  актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее − Пленум № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены  

на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и  обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила  об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего,  честное сотрудничество с кредиторами.  

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности  через процедуры банкротства, абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит  не предоставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо  недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина. В пункте 12 Пленума № 45  установлено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и  документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может  являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении  от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его  реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов  без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе рассмотрения дела  о банкротстве принадлежавшее Сергеевич Е.И. и впоследствии реализованное по цене  157 567 рублей 89 копеек помещение магазина «Продукты» было выявлено только после  сообщения о нем кредитором Логиновым В.П. При этом информацию о наличии в его  владении данного объекта должник ни суду, ни финансовому управляющему ранее не  представлял. Кроме того, Сергеевич Е.И. не представила информацию о расходовании  денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, вырученных от продажи имущества  покупателям Турышеву И.В. и Якоб В.В., а также доказательств расходования полученных  в банках заемных средств на указанные должником цели.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на самостоятельное сообщение должником  суду и финансовому управляющему о принадлежащем ему магазине противоречит  материалам дела, поскольку исковое заявление должника не содержит сведений о спорном  помещении магазина; из аудиозаписи судебного заседания от 27.11.2017 следует, что  информацию о помещении магазина «Продукты» изначально сообщил суду именно  кредитор Логинов В.П. Иных доказательств, содержащих сведения о том, что Сергеевич  

Е.И. сообщила указанные сведения финансовому управляющему, материалы дела не  содержат.  

Суды приняли во внимание, что Сергеевич Е.И., осуществлявшая в качестве  индивидуального предпринимателя деятельность по продаже товаров в магазинах, не  представила сведений о доходах, об имеющихся товарно-материальных ценностях и  доказательств ведения бухгалтерской документации.  

В связи с изложенным суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что  приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность поведения должника, что  исключает применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению  Сергеевич Е.И. от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым  она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить  должника от дальнейшего исполнения требований в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

При этом суды наряду с иными доказательствами учли и представление  Сергеевич Е.И. сведений о наличии задолженности и о реализации части принадлежавшего  ей имущества.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований  для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух  инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с  проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалованных судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А29-13095/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий  банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  В.П. Прыткова 

А.Н. Чих