ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7165/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12929/2017) общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года по делу № А70-7165/2017 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды и возврате лесного участка,

при участии в судебном заседании представителя Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 по доверенности № 76/1 от 04.09.2017 сроком действия три года,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес», ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка № 86/др от 15.03.2013 и возврате лесного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 по делу № А70-7165/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы за рассмотрения иска.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Русский лес», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Русский лес» (арендатор) ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендной платы за пользование лесным участком, обозначенным в договоре № 86/др от 15.03.2013, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке и возврате участка Департаменту (арендодателю).

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются правомерными.

            Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент обращения Департамента с иском к обществу, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

   Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

   В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

   Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

   Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   По смыслу приведенных норм права под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

   Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

   В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

   При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

   Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

   Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика по почте направлялась претензия № 2326-17 от 03.05.2017 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62500409019424), в которой Департамент уведомил  о наличии задолженности, предложил расторгнуть договор аренды лесного участка, а также указал, что в случае отказа в расторжении или неполучения ответа в срок до 04.06.2017 будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

   Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>.

   Этот же адрес указан в договоре аренды земельного участка между сторонами.

   Почтовое отправление вернулось отправителю, так как истек срок хранения отправления.

Учитывая изложенное выше, претензия № 2326-17 от 03.05.2017 считается полученной обществом.

   Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

   При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

   В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

   Кроме того, как указывает сам ответчик в жалобе, он получил от истца по электронной почте претензию № 245 от 10.07.2017, в том числе содержащую требование расторгнуть договор в добровольном порядке, в противном случае расторгнуть его в судебном порядке.

             На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды, в связи с чем, требования Департамента правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

            То, что, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истцу был известен адрес электронной почты общества, в связи с чем претензия № 2326-17 от 03.05.2017 могла быть направлена (продублирована) по электронной почте, не опровергает данный вывод.

            Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО «Русский лес» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года по делу № А70-7165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина