Арбитражный суд Пермского края 

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27141/2018

24 декабря 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании письменного ответа от 16.07.2018 № 07/11782, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл-ЦКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, лично, предъявлен паспорт;  

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 18.01.2018 № 12, предъявлено служебное удостоверение; 

от третьего лица – ФИО4, директор, решение учредителя от 05.12.2016, предъявлен паспорт; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее также - Управление, административный орган) об оспаривании письменного ответа от 16.07.2018 № 07/11782, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечено в статусе третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл-ЦКР» (далее – Общество, общество «Авторитейл-ЦКР», третье лицо). 

Заявитель, оспаривая письмо Управления от 16.07.2018 № 07/11782, и определение должностного лица Управления от 13.11.2018 приводит доводы о том, что при рассмотрении его обращения должностными лицами Управления не были выяснены все обстоятельства дела, связанныес негативными последствиями допущенных нарушений для заявителя. Также, ФИО2 полагает, что его обращения, содержащее указания на наличие в действиях общества «Авторитейл-ЦКР» признаков административного проступка и требующее принятия мер в регламентируемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядке, неправомерно было рассмотрено на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и по существу письмом Управления от 16.07.2018 № 07/11782 отказано в возбуждении в отношении общества «Авторитейл-ЦКР» производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии имеющихся документов по обстоятельствам спора. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.29-31), полагает, что в части оспаривания письменного ответа Управления от 16.07.2018 № 07/11782, направленного по результатам рассмотрения с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившего обращения заявителя производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанные требования к подведомственности арбитражного суда не относятся. Наряду с этим, как отмечал представитель Управления в судебных заседаниях, из представленных заявителем документов не усматривается в деятельности общества «Авторитейл-ЦКР» признаков события административного правонарушения, что исключало возбуждение производства по делу об административном правонарушении. 

Третье лицо - общество «Авторитейл-ЦКР» по доводам представленного отзыва на заявление с требованиями ФИО2 не согласилось, полагая, что требования заявителя об оспаривании определения Управления от 13.11.2018 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении к компетенции арбитражного суда не относятся, полагает, что оспариваемое определение Управления является законным, нарушения нормативных требований при оказании услуг ФИО2 как потребителю не допущено, Общество не уклонялось от проведения экспертизы качества услуг (работ) и именно заявителем не был предоставлен для целей проведения экспертизы качества услуг (работ) принадлежащий ему автомобиль.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования указанного определения Управления заявителем, соблюден.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, представителей Управления, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в Управление как административный орган с указанием на имеющиеся в деятельности общества «Авторитейл-ЦКР» нарушения нормативных требований, наличии в деятельности Общества события административного правонарушения, и ущемление его прав, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений (определений), независимо от экономической основы характера настоящего спора.

Подведомственность споров данной категории не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. 

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Таким образом, настоящий спор вне зависимости от статуса потерпевшего (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо), и привлечения ФИО2 как лица, по обращению (заявлению) которого административным органом проводился проверочный анализ документов, к участию в деле об административном правонарушении в таком статусе, относится к подведомственности арбитражного суда и ФИО2 правомочен обратиться в арбитражный суд с заявлением о проверке законности определения Управления, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Соответствующие корреспондирующие правовые позиции отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам раздел «Процессуальные вопросы», пункт 7), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 7152/08, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092, от 02.11.2015 по делу № 306-АД15-8803.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 2, 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. При этом порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, настоящий спор в части оспаривания определения Управления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В свою очередь, письменный ответ Управления от 16.07.2018 № 07/11782 при наличии вынесенного определения от 13.11.2018 не может признаваться процессуальным документом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, этот ответ от 16.07.2018 № 07/11782 не обладает признаками ненормативного акта, сам по себе не нарушает прав заявителя, и рассмотрение спора в части его оспаривания, в том числе с учетом статуса заявителя как физического лица, к компетенции арбитражного суда не относится, что обусловливает прекращение производства по делу в указанной части в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании поступившего обращения заявителя о нарушении его прав и законных интересов при оказании услуг, выполнении работ третьим лицом по техническому диагностированию и ремонту транспортного средства, ненадлежащем качестве оказанных услуг (выполненных работ), обмане заявителя как потребителя, вынесено определение от 13.11.2018 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись, наряду с ответом Управления по итогам рассмотрения обращения заявителя, с указанным определением Управления от 13.11.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене указанного определения административного органа от 13.11.2018, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, заслушав заявителя, представителей Управления, третьего лица, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления от 13.11.2018 подлежат удовлетворению. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из статьи 26.11 КоАП РФ, юрисдикционный орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления административного органа следует понимать внешнее выражение (фиксацию) обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов, аргументов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода (казуса) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами.

Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков, обобщенными формулировками и формальной констатацией отдельных фактов, обстоятельств.

Из обращения (жалобы) ФИО2, поступившего в административный орган, усматривается, что заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении Обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушении его прав как потребителя на: предоставление информации об оказываемых услугах при диагностике его автомобиля, ненадлежащем оказании услуг по диагностике, введении его в заблуждение относительно приобретения и оплаты отдельных деталей, узлов (агрегатов) транспортного средства, возврат уплаченных денежных средств при расторжении договора с третьим лицом. 

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила № 290).

Правила № 290 регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Как закреплено пунктом 7 Правил № 290, после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Согласно пункту 13 Правил № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил № 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту (пункт 20 Правил № 290). Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34 Правил № 290).

Разделом V Правил № 290 регламентируются вопросы ответственности исполнителя. Так, на основании пункта 38 Правил № 290 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Применительно к пункту 47 Правил № 290 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Исходя из части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, фиксация взаимоотношений заявителя и третьего лица, а также видов оказанных услуг (проведенных работ) осуществлялась заявками на работы, заказ-нарядами.

Потребитель не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения Обществом административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении, с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка. Исходя из особенностей данного юрисдикционного производства, административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

Вместе с тем, из обстоятельств спора не следует, что Управлением принимались меры к получению и истребованию как у заявителя, так и третьего лица дополнительных документов для целей установления обстоятельств дела, в частности по оказанию услуг (выполнению работ), в том числе применительно к их оформлению и реквизитам, соблюдению при оказании заявителю услуг (выполнению работ), рассмотрению его претензии в адрес третьего лица требований Закона о защите прав потребителей, Правил № 290; административным органом не подтверждено, что представленные в его распоряжении документы, без установления иных обстоятельств спорной ситуации, были достаточными для исследования, установления и оценки всех аспектов спорной ситуации, мер к дополнительному истребованию доказательств и пояснений Управлением как юрисдикционным органом не принято.

Не получил надлежащей правовой оценки с учетом фактических обстоятельств дела и факт принятия Обществом надлежащих и достаточных мер к извещению заявителя о согласовании времени и места предоставления транспортного средства для целей экспертизы на основании Правил № 290, являлось ли единичное направление почтовой корреспонденции в адрес заявителя, при недоказанных фактах иного извещения (по телефону, сведения о номере которого имелись в распоряжении Общества) достаточными и результативными мерами, направленными на соблюдение требований Закона о защите прав потребителей и Правил № 290, как и факт необходимости и актуальности конкретных ремонтных воздействий, оплату которых произвел потребитель, при фактическом неустранении заявленных ФИО2 дефектов эксплуатации автомобиля.

Отсутствие необходимой аргументации по эпизодам нарушений, отраженных в жалобе заявителя (не только невозврат денежных средств, но и непредставление полной информации об услугах, обман потребителя), некомплексный подход к проверке доводов жалобы, констатирующие выводы в определении, не позволяют признать оспариваемое определениеоб отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным. Требования пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ Управлением в полной мере не выполнены и такое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, Управлением не доказано (в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ) и судом не установлено соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, что влечет незаконность вынесенного определения от 13.11.2018. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления от 13.11.2018. При этом данный вывод не предрешает итогового решения Управления о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры рассмотрения и при наличии к тому оснований прекращения дела об административных правонарушениях при его повторном рассмотрении.

Процессуальный порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов не требует установления наличия нарушения прав и законных интересов других лиц вследствие вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности (в данном случае - о прекращении производства по делу об административном правонарушении) как квалифицирующего признака их незаконности. 

Также суд отмечает следующее.

Исходя из правового подхода, приведенного в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086, из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Корреспондирующие правовые позиции выражены, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 № 19-АД15-7, от 17.03.2016 № 46-АД16-3.

Вместе с тем, из обстоятельств спора (услуги оказывались в истекший период 2018 года), характера подлежащих выяснению обстоятельств нарушений, объекта противоправного посягательства нарушений, ссылку на которые приводит заявитель и анализировало Управление - нарушения в сфере прав потребителей, годичный срок давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения дела судом не истек. 

В связи с этим оспариваемое определение Управления от 13.11.2018 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не может считаться законным (статьи 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и подлежат отмене.

Ссылки заявителя о наличии в деятельности сотрудников Общества признаков мошенничества, в рамках настоящего дела установлению и оценке не подлежат.

Не учтен заявителем при указании на назначение Обществу штрафа судом порядок рассмотрение дел данной категории - в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, которым регламентируется именно проверка законности и обоснованности решений административных органов.  

Иные доводы заявителя, Управления, третьего лица, самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу, с учетом изложенного, не имеют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Производство по настоящему делу № А50-27141/2018 в части требований ФИО2 об оспаривании письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.07.2018 № 07/11782 прекратить.

2. Требования ФИО2 в остальной части удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл-ЦКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                  В.В. Самаркин