Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25335/2021

21 апреля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (614112,             

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                          (117312, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>) в лице УДО № 6984/0267 Пермское ОСБ № 6984 ПАО Сбербанк (614112, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 11 013 937 руб. 92 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (614112, 

<

...>, помещ. 10; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (614015, 

<

...>),

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу № А50-3762/2013, паспорт; ФИО3 по доверенности № 1/2022 от 14.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.03.2022 № ВВБ/297-Д (в порядке передоверия по доверенности от 26.01.2022 № 2-ДГ), паспорт, диплом; 

от третьего лица (ООО «Энергосервис-Пермь»): ФИО5 по доверенности №03/2021 от 30.12.2021, паспорт, диплом (после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом); 

от третьего лица (судебный пристав-исполнитель): не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ЭЛИЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ОАО «ЭЛИЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице УДО № 6984/0267 Пермское ОСБ № 6984 ПАО Сбербанк (далее – ответчик, ПАО Сбербанк)              о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 11 013 937 руб. 92 коп.             (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда от 20.01.2022). 

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – ООО «Энергосервис-Пермь»), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2.

Третьим лицом, ООО «Энергосервис-Пермь», представлен в материалы дела отзыв от 20.01.2022, в котором просит удовлетворить исковые требования в размере 11 013 937 руб. 92 коп.

Ответчиком 24.02.2022 (через систему «Мой Арбитр») направлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 11 013 937 руб. 92 коп. просит отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв от 01.03.2022.

Определением суда от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено на 14.04.2022.

Ответчиком 24.03.2022 (через систему «Мой Арбитр») направлены в материалы дела выписки из картотеки счетов ООО «Энергосервис-Пермь», 11.04.2022 дополнения к отзыву на исковое заявление.

13.04.2022 от истца в материалы дела представлены дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

В судебном заседании 14.04.2022 представители истца на исковых требованиях настаивали, в том числе по доводам дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в том числе по доводам дополнения к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо, ООО «Энергосервис-Пермь», исковые требования поддержало, представило справки банка от 30.07.2021 (картотека № 2).

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.04.2022.

15.04.2022 (через систему «Мой Арбитр») от третьего лица, ООО «Энергосервис-Пермь», поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

15.04.2022 (через систему «Мой Арбитр») от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 15.04.2022 представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, представил дополнительные документы (в том числе уведомление о помещении в очередь неисполненных в срок распоряжений от 15.10.2019).

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, не обеспечила явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 ОАО «ЭЛИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу № А50-3762/2013 конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу №А50-3438/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, с ООО «Энергосервис-Пермь» (третье лицо по настоящему делу) в пользу ОАО «ЭЛИЗ» взыскано 178 205 928 руб. 56 коп. основного долга, а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3438/2019 08.08.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 017221150.

Исполнительный лист от 08.08.2019 серии ФС №017221150 по делу            № А50-3438/2019 предъявлен на исполнение в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство №92597/19/59046-ИП (постановление от 16.08.2019). 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление от 15.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «Энергосервис-Пермь), находящиеся в банке и иной кредитной организации, в том числе в ПАО Сбербанк.

В адрес ПАО Сбербанк конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» ФИО1 направлена претензия исх. № 2 от 23.09.2021 (запрос) о предоставлении информации:

- о ходе исполнения исполнительного документа по делу № А50-3438/2019 (о перечисленных суммах, о причинах невозможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №017221150, выданного 08.08.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3438/2019);

- о причинах длительного неперечисления ПАО Сбербанк денежных средств в размере 178 205 928 руб. 56 коп. в пользу взыскателя ОАО «ЭЛИЗ»;

- о причинах длительного неисполнения ПАО Сбербанк исполнительного листа серия ФС № 017221150, выданного 08.08.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3438/2019.

В запросе также было указано на то, что в случае непредоставления ПАО Сбербанк запрашиваемой информации, с приложением обосновывающих документов, конкурсный управляющий ОАО «ЭЛИЗ» ФИО1 будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании убытков с ПАО Сбербанк.

По сведениям ОАО «ЭЛИЗ», у ООО «Энергосервис-Пермь» в ПАО Сбербанк открыты следующие рублевые счета: 

<

***> и 

<

***>.

Согласно анализу поступлений (списаний) денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергосервис-Пермь»: 

<

***> и 

<

***> за период с 2019 по 2021 годы всего на расчетные счета поступило 44 311 017 руб. 03 коп.

Вместе с тем со стороны ПАО Сбербанк денежные средства, находящиеся на счетах: 

<

***> и 

<

***> ООО «Энергосервис-Пермь» не перечислены в пользу ОАО «ЭЛИЗ».

Считая, что в результате незаконных бездействий ПАО Сбербанк, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 15.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Энергосервис-Пермь», находящиеся в ПАО Сбербанк, неисполнении требований, содержащихся в претензии конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» ФИО1, обществу «ЭЛИЗ» были причинены убытки в размере 44 311 017 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 11 013 937 руб. 92 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению истцом указано, что также в рамках дела № А50-3438/2019 определением от 28.03.2019, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «ЭЛИЗ» о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом наложен арест на денежные средства в размере 178 205 928 руб. 56 коп., находящиеся на счетах                   ООО «Энергосервис-Пермь» в ПАО Сбербанк.

01.04.2019 конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» в ПАО Сбербанк представлено заявление о наложении ареста на расчетные счета ООО «Энергосервис-Пермь» с приложением документов, в том числе судебного акта - определения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2019. По результатам рассмотрения поступившего заявления ПАО Сбербанк 03.04.2019 наложен арест на денежные средства ООО «Энергосервис-Пермь» в размере 178 205 928 руб. 56 коп., находящиеся на счетах 

<

***> и 

<

***>.

Таким образом, как указывает истец, с 03.04.2019 ПАО Сбербанк не имело права перечислять денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Энергосервис-Пермь», иным лицам, кроме ОАО «ЭЛИЗ».

Истцом в уточненном исковом заявлении приведен следующий расчет размера убытков (реального ущерба).

Согласно анализу поступлений (списаний) денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергосервис-Пермь» 

<

***> и 

<

***> за период с 2019 по 2021 годы установлено:

I) поступление денежных средств в на р/с ООО «Энергосервис-Пермь» в ПАО Сбербанк в размере 54 110 599 руб. 49 коп. (52 200 807,54 +                       1 909 791,95), в том числе:

1.1)по счету 

<

***> за период с 03.04.2019 по 17.01.2022:

поступления за период с 03.04.2019 по 31.12.2019 (с учетом начального остатка на счете 335 335 руб. 85 коп.) - 2 913 543 руб. 32 коп.:

поступления за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1 966 129 руб. 84 коп.,

поступления за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 - 28 864 646 руб. 25 коп.

Итого: 52 200 807 руб. 54 коп.

1.2)по счету 

<

***> за период с 03.04.2019 по 01.04.2021:

поступления за период с 03.04.2019 по 31.12.2019 - 627 051 руб. 08 коп.,

поступления за 2020 год - 0,00 руб.

поступления за 01.01.2021 по 01.04.2021 - 1 282 740 руб. 87 коп.

Итого: 1 909 791 руб. 95 коп.

II) списание денежных средства р/с ООО «Энергосервис-Пермь» в ПАО Сбербанк в размере 53 894 255 руб. 34 коп. (51 984 463,39 +                           1 909 791,95), в том числе:

2.1)по счету 

<

***> за период с 03.04.2019 по 17.01.2022:

списания за период с 03.04.2019 по 31.12.2019 - 0,00 руб.,

списания за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 4 809 027 руб. 58 коп., 

списания за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 - 47 175 435 руб. 81 коп.

Итого: 51 984 463 руб. 39 коп.

2.2)по счету 

<

***> за период с 03.04.2019 по 01.04.2021:

списания за 2019 год - 0,00 руб.,

списания за 2020 год - 0,00 руб.,

списания за 2021 год - 1 909 791 руб. 95 коп.

Итого: 1 909 791 руб. 95 коп.

При этом на расчетный счет ОАО «ЭЛИЗ» №407028100032010408 в филиале банка Газпромбанк (ПО) «Западно-Уральский» г. Пермь от МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 поступили денежные средства в размере 42 880 317 руб. 42 коп., в том числе:

- 08.11.2021 в размере 37 913 879 руб. 63 коп.,

- 17.11.2021 в размере 41 418 руб. 00 коп.,

- 03.12.2021 в размере 4 925 019 руб. 79 коп.

Таким образом, после вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 в законную силу, из поступлений на расчетные счета ООО «Энергосервис-Пермь» были совершены списания денежных средства в размере 53 894 255 руб. 34 коп., из которых:

1) 11 013 937 руб. 92 коп. перечислено третьим лицам (контрагентам) ООО «Энергосервис-Пермь», платежные документы по которым, выставлены после 03.04.2019, наложения ареста на денежные средства              ООО «Энергосервис-Пермь» в размере 178 205 928 руб. 56 коп., находящиеся на счетах 

<

***> и 

<

***>,

2) 42 880 317 руб. 42 коп. перечислено в пользу ОАО «ЭЛИЗ».

Соответственно, размер реального ущерба (убытков), причиненного ОАО «ЭЛИЗ» незаконными действиями ПАО Сбербанк, по расчету истца, составил 11 013 937 руб. 92 коп. (53 894 255,34 - 42 880 317,42 =                                 11 013 937,92).

Согласно доводам истца ПАО Сбербанк незаконно перечислило денежные средства в размере 11 013 937 руб. 92 коп. с расчетных счетов ООО «Энергосервис-Пермь» 

<

***> и 

<

***>, открытых в ПАО Сбербанк, причитающиеся                ОАО «ЭЛИЗ» на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019.

Истец также ссылается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу № А50-21674/21 признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в неперечислении денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 в период с 15.10.2019 по 02.11.2021.

Следовательно, у ПАО Сбербанк отсутствовали правовые основания производить операции по счету ООО «Энергосервис-Пермь» в период после 03.04.2019 в пользу третьих лиц, не обеспечив удовлетворение требований ОАО «ЭЛИЗ».

Таким образом, по мнению истца, ОАО «ЭЛИЗ» из-за незаконных действий (бездействий) ПАО Сбербанк нанесен реальный ущерб (убытки) в размере 11 013 937 руб. 92 коп.

Третье лицо, ООО «Энергосервис-Пермь», в отзыв на исковое заявление доводы уточненного искового заявления поддержало.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в отзыве на исковое заявление (вх. от 24.02.2022), сослался на то, что между банком и ООО «Энергосервис-Пермь» 25.05.2001 заключен договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым обществу открыт счет 

<

***>, а также 30.01.2018 договор банковского счета 

<

***>.

03.04.2019 банком наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах 

<

***> и 

<

***>.

15.10.2019 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении в пользу ОАО «ЭЛИЗ» взыскания на денежные средства ООО «Энергосервис-Пермь» (должник) № 94396983/5946 от 15.10.2019 в рамках исполнительного производства №92597/19/59046-ИП на общую сумму 190 680 343 руб. 56 коп. (дело № А50-3438/2019). 

В связи с запретами на проведение операций, установленными определениями суда в рамках дела № А50-3438/2019 (о принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительных мер – определения от 28.03.2019, от 26.07.2019), банком в тот же день 15.10.2019 к счетам общества «Энергосервис-Пермь» 

<

***> и 

<

***> сформированы и помещены в четвертую очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовые поручения на сумму 190 680 343 руб. 56 коп.

В последующем определением суда от 04.08.2021 по делу № А50-3438/2019 отменены принятые ранее определениями от 28.03.2019, от 26.07.2019, от 23.06.2021 обеспечительные меры. Этим же определением наложен арест на денежные средства в размере 178 205 928 руб. 56 коп. в порядке четвертой очереди находящиеся на счетах ООО «Энергосервис-Пермь», в том числе на расчетном счете 

<

***>, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие»; расчетном счете 

<

***>, открытом в ПАО Сбербанк; расчетном счете 

<

***>, открытом в ПАО Сбербанк; расчетном счете 

<

***>, открытом в ПАО Сбербанк; расчетном счете 

<

***>, открытом в ПАО Сбербанк; исключая денежные средства, подлежащие списанию в пользу ОАО «ЭЛИЗ» во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019, а также подлежащие списанию в пользу работников ООО «Энергосервис-Пермь» по выплате заработной плате.

Соответственно, требования ОАО «ЭЛИЗ», вытекающие из решения по делу № А50-3438/2019, относятся в силу п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к четвертой группе очередности.

Согласно проведенному ответчиком в отзыве на исковое заявление анализу поступлений и списаний по расчетным счетам общества «Энергосервис-Пермь» 

<

***> и 

<

***> списания за заявленный истцом период производились в пользу требований более приоритетных очередей (второй, третьей группы), а также разрешенной четвертой группы в пользу ОАО «ЭЛИЗ».

Возражая по доводам отзыва, истец в возражениях от 01.03.2022 сослался, что с 15.10.2019 (дата поступления постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства ООО «Энергосервис-Пермь» в ПАО «Сбербанк России») ответчик бездействовал и не исполнял указанное постановление, при наличии денежных средства на счетах ООО «Энергосервис-Пермь». Так, истцом проведен анализ поступлений по счету 

<

***> в различные периоды. В частности, 15.03.2021 на счет ООО «Энергосервис-Пермь» поступали денежные средства в размере 28 788 964 руб. 59 коп. (139110,12 + 214563,90 + 525717,80 + 1316455,77 +                   5564405,00 + 21028712,00). Однако банк при наличии указанных денежных средств на счете не исполнял постановление пристава от 15.10.2019 в пользу ОАО «ЭЛИЗ» с 15.03.2021 по 18.03.2021; при этом с 18.03.2021 по 30.06.2021 банк исполнял различные платежи в пользу иных лиц. Исполнение постановления от 15.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Энергосервис-Пермь», которое поступило в ПАО Сбербанк 15.10.2019, в результате бездействия банка началось лишь 02.11.2021.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик привел доводы об исполнении банком приоритетных платежей второй и третьей группы очередности, получение истцом всех причитающихся ему денежных средств со счета ООО «Энергосервис-Пермь». В частности, ответчиком приведен анализ в отношении счета 

<

***>. Так, по данным ответчика, за период с 03.04.2019 по 31.12.2021 (весь период, который обозначен истцом) на указанный счет всего поступило 51 865 471 руб. 69 коп. + 937 509 руб. 64 коп. (остаток на 03.04.2019) = 52 802 981 руб. 33 коп., из которых в этот период:

- 42 880 317 руб. 42 коп. списано в пользу истца;

- 9 104 145 руб. 97 коп. списано в пользу платежей второй и третьей группы очередности, предъявленных к счету до 15.10.2019, а также после 15.10.2019 и до 31.12.2021 (ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- 602 173 руб. 79 коп. списано 03.04.2019 в пользу кредиторов пятой группы очередности, но до поступления в банк определения от 28.03.2019 по делу № А50-3438/2019 о принятии обеспечительных мер.

 В материалы дела ответчиком также представлены выписки из картотеки счетов ООО «Энергосервис-Пермь» с информацией о поступлении требований к исполнению в банк.

В дополнениях к возражениям на отзыв (вх. от 13.04.2022) истец настаивал на незаконности действий (бездействий) ПАО Сбербанк, указывая, что к исполнению постановления от 15.10.2019 банк обязан был приступить с начала рабочего дня 16.10.2019 и по мере поступления денежных средств на расчетный счет незамедлительно исполнять требование исполнительного документа от 15.10.2019. В частности, банк при наличии денежных средств на счете не исполнял постановление пристава от 15.10.2019 в пользу ОАО «ЭЛИЗ» с 15.03.2021 по 18.03.2021, хотя должен был исполнить 16.03.2021. Кроме того, истцом обращено внимание на непомещение банком постановления пристава от 15.10.2019 в картотеку неоплаченных платежей. Как ссылается истец, указанное действие совершено 28.05.2021, что следует из картотеки по счету 

<

***>, представленной третьим лицом.

В дополнительных возражениях на отзыв ответчика (вх. от 15.04.2022) третье лицо, ООО «Энергосервис-Пермь», поддержало доводы истца, также представило пояснения по счету 

<

***>.

В письменных объяснениях (вх. от 15.04.2022) истец вновь обратил внимание на то, что, получив постановление пристава от 15.10.2019 и без законных оснований не приступив к его незамедлительному исполнению, ПАО Сбербанк в дальнейшем произвело списание денежных средств, находившихся на счетах ООО «Энергосервис-Пермь» в размере 28 788 964 руб. 59 коп. (по состоянию на 15.03.2021) в пользу иных лиц, чем причинило прямой ущерб ОАО «ЭЛИЗ», фактически лишившемуся в дальнейшем возможности удовлетворения своих требований. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу №А50-21674/21 признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в неперечислении денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 в период с 15.10.2019 по 02.11.2021 (в настоящее время решение не вступило в законную силу).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

На основании ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. 

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк незаконно перечислило в период с 2020 по 2021 годы (согласно расчету, приведенному в уточненном исковом заявлении) денежные средства в размере 11 013 937 руб. 92 коп. с расчетных счетов ООО «Энергосервис-Пермь» 

<

***> и 

<

***>, причитающиеся ОАО «ЭЛИЗ» на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019, в пользу третьих лиц, не обеспечив удовлетворение требований ОАО «ЭЛИЗ», тем самым причинив ОАО «ЭЛИЗ» реальный ущерб (убытки) в размере указанной суммы перечислений – 11 013 937 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истцом также приведены доводы о незаконности действий (бездействий) ПАО Сбербанк, выразившихся в неперечислении денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 в период с 15.10.2019 по 02.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2019 в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении в пользу ОАО «ЭЛИЗ» взыскания на денежные средства ООО «Энергосервис-Пермь» (должник) №94396983/5946 от 15.10.2019 в рамках исполнительного производства №92597/19/59046-ИП на общую сумму 190 680 343 руб. 56 коп. (дело № А50-3438/2019).

Из представленных ответчиком в материалы дела выписки из картотеки счета 

<

***> и уведомления о помещении в очередь неисполненных в срок распоряжений от 15.10.2019 следует, что ПАО Сбербанк в тот же день (15.10.2019) к счету ООО «Энергосервис-Пермь» сформировано и помещено в четвертую очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовое поручение № 522807 на сумму 190 680 343 руб. 56 коп. Доводы истца о том, что указанное действие совершено ответчиком только 28.05.2021 (со ссылкой на картотеку по счету 

<

***>, представленную третьим лицом), признаны судом несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными ответчиком доказательствами – первичными документами. Кроме того, как усматривается из решения по делу № А50-21674/2021, на преюдициальное значение которого ссылается истец, судом указано, что в связи с запретами на проведение операций, установленными определениями суда, ПАО Сбербанк 15.10.2019 к счетам ООО «Энергосервис-Пермь» 

<

***> и 

<

***> сформированы и помещены в четвертую очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовые поручения на сумму 190 680 343 руб. 56 коп.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на расчетный счет ОАО «ЭЛИЗ» №407028100032010408 в филиале банка Газпромбанк (ПО) «Западно-Уральский» г. Пермь от МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 поступили денежные средства в размере 42 880 317 руб. 42 коп., в том числе:

- 08.11.2021 в размере 37 913 879 руб. 63 коп.,

- 17.11.2021 в размере 41 418 руб. 00 коп.,

- 03.12.2021 в размере 4 925 019 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу №А50-21674/21 признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в неперечислении денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 в период с 15.10.2019 по 02.11.2021 (в настоящее время решение не вступило в законную силу).

Вместе с тем из материалов дела видно, что исполнительное производство в отношении должника - ООО «Энергосервис-Пермь» не прекращено невозможностью исполнения либо по иным основаниям (ст. 43 Закона об исполнительном производстве) и не окончено (ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательству деятельность, что предполагает поступление на его счет денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда по делу №А50-3438/202019, следовательно, у истца сохраняется фактическая возможность получения присужденных денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Энергосервис-Пермь». Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом, ООО «Энергосервис-Пермь», не опровергнуты. В ходе судебного заседания 15.04.2022 стороны не оспаривали обстоятельства того, что счет 

<

***> является действующим, на указанный счет продолжают поступать денежные средства.

При данных обстоятельствах возможность взыскания с должника     (ООО «Энергосервис-Пермь») суммы долга, взысканной в рамках дела №А50-3438/2019, не утрачена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельство нарушения ответчиком порядка исполнения исполнительного документа (на что ссылается истец) может явиться основанием для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности, установленной ст. 332 АПК РФ. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя (истца) убытков в виде сумм перечислений в пользу иных лиц (в том числе без относительно положений ст. 855 ГК РФ).

Суд исходит из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что истец сохраняет возможность реализовать свои                требования за счет должника. Доказательств невозможности исполнения соответствующего исполнительного документа в последующем истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, не возникло обстоятельство причинения убытка истцу в размере спорной денежной суммы, как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды (обратное не доказано).

Таким образом, истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками. 

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 11 013 937 руб. 92 коп.             

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (614112,             

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 78 070 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                      О.Ф. Конева