ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3280/2020

г. Самара

05 мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулман» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чулман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 

<

...>,

при участии заинтересованных лиц - публичного акционерного общества АКБ «Спрут», конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «Спрут», общества с ограниченной ответственностью ТПК «Камский сапропель», общества с ограниченной ответственностью «Оптимторгэлит», общества с ограниченной ответственностью «Клондайк», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 признано заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Утверждена финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 ФИО6, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Чулман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере:

-1/6 доли от погашенной ООО «Чулман» суммы в соответствии с договором поручительства №13176м-п от 16.07.2013 г. - 16 666 рублей 66 копеек,

-1/6 доли от погашенной ООО «Чулман» суммы в соответствии с договором поручительства №13177м-п от 16.07.2013 г. - 16 666 рублей 66 копеек,

-1/6 доли от погашенной ООО «Чулман» суммы в соответствии с договором поручительства №13201м-п от 01.08.2013 г. - 80 000 рублей 00 копеек,

-1/4 доли от погашенной ООО «Чулман» суммы в соответствии с договором поручительства №16134м-п4 от 04.10.2016 г. - 1 249 806 рублей 12 копеек,

-1/5 доли от погашенной ООО «Чулман» суммы в соответствии с договором поручительства №15045м-п от 31.03.2015 г. - 1 059 200 рублей 00 копеек, в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Чулман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении 2 422 339,44 руб. задолженности в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чулман» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В обоснование наличия задолженности кредитор указал следующее.

1. 16.07.2013 между ОАО АКБ «Спурт» и ООО ТПК «Камский сапропель» (далее – Заемщик) заключен Кредитный договор № 13176м на общую сумму 15 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 13176м-п от 16.07.2013, поручитель – ООО «Чулман»;

-  договор поручительства № 13176м-п2 от 16.07.2013, поручитель – ООО «Оптимторгэлит»;

- договор поручительства № 13176м-п3 от 16.07.2013, поручитель – ООО «Клондайк»;

-   договор поручительства № 13176м-п4 от 16.07.2013, поручитель – ФИО3;

-   договор поручительства № 13176м-п5 от 16.07.2013, поручитель – ФИО4;

-     договор поручительства № 13176м-п6 от 16.07.2013, поручитель – ФИО2;

-     договор поручительства № 13176м-п7 от 16.07.2013, поручитель – ФИО5.

03 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Спурт» и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 13176м-п7 от 16.07.2013.

Согласно платежного поручения № 120 от 15.03.2017 ООО «Чулман» произвело частичное погашение кредита по договору поручительства № 13176м-п от 16.07.2013 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ООО «Чулман», исполнив кредитное обязательство на сумму 100 000 рублей, имеет право требовать у остальных сопоручителей возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства, а именно 83 333, 33 руб.

2. 24.07.2013 между ОАО АКБ «Спурт» и ООО ТПК «Камский сапропель» (далее – Заемщик) заключен Кредитный договор № 13177м на общую сумму 15 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 13177м-п от 16.07.2013, поручитель – ООО «Чулман»;

-  договор поручительства № 13177м-п2 от 16.07.2013, поручитель – ООО «Оптимторгэлит»;

- договор поручительства № 13177м-п3 от 16.07.2013, поручитель – ООО «Клондайк»;

-   договор поручительства № 13177м-п4 от 16.07.2013, поручитель – ФИО3;

-   договор поручительства № 13177м-п5 от 16.07.2013, поручитель – ФИО4;

-     договор поручительства № 13177м-п6 от 16.07.2013, поручитель – ФИО2;

-     договор поручительства № 13177м-п7 от 16.07.2013, поручитель – ФИО5.

03 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Спурт» и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 13176м-п7 от 16.07.2013.

Согласно платежному поручению № 121 от 15.03.2017 ООО «Чулман» произвело частичное погашение кредита по договору поручительства № № 13176м-п от 16.07.2013 г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ООО «Чулман», исполнив кредитное обязательство на сумму 100 000 руб., имеет право требовать у остальных сопоручителей возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства, а именно 83 333, 33 руб.

3. 01.08.2013  между ОАО АКБ «Спурт» и ООО ТПК «Камский сапропель» (далее – Заемщик) заключен Кредитный договор № 13201м на общую сумму 75 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 13201м-п от 01.08.2013, поручитель – ООО «Чулман»;

-           договор поручительства № 13201м-п2 от 01.08.2013, поручитель – ЗАО «Оптимторэлит» (реорганизовано в ООО «Оптимторгэлит»);

- договор поручительства № 13201м-п3 от 01.08.2013, поручитель – ООО «Клондайк»;

-   договор поручительства № 13201м-п4 от 01.08.2013, поручитель – ФИО3;

-   договор поручительства № 13201м-п5 от 01.08.2013, поручитель – ФИО4;

- договор поручительства № 13201м-п6 от 01.08.2013, поручитель – ФИО2.

Согласно платежному поручению № 119 от 14.03.2017 г. ООО «Чулман» произвело частичное погашение кредита по договору поручительства № 13201м-п от 01.08.2013 на сумму 480 000 руб.

Таким образом, ООО «Чулман», исполнив кредитное обязательство на сумму 480 000 рублей, имеет право требовать у остальных сопоручителей возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

С учетом наличия шести поручителей, вычтя 1/6 долю от погашенной суммы (80 000 руб.), ООО «Чулман» имеет право требовать у остальных сопоручителей 400 000 руб.

4. 04.10.2016  между ОАО АКБ «Спурт» и ООО ТПК «Камский сапропель» (далее – Заемщик) заключено Генеральное соглашение об овердрафтном кредитовании №16134м на общую сумму 5 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика заключены следующие договоры поручительства:

-     договор поручительства № 16134м-п от 04.10.2016, поручитель – ФИО3;

-     договор поручительства № 16134м-п2 от 04.10.2016, поручитель – ФИО2;

-  договор поручительства № 16134м-п3 от 04.10.2016, поручитель – ФИО4;

-  договор поручительства № 16134м-п4 от 04.10.2016, поручитель – ООО «Чулман».

Согласно платежному поручению № 122 от 15.03.2017 г. ООО «Чулман» произвело частичное погашение кредита по договору поручительства № 16134м-п4 от 04.10.2016 на сумму 4 999 224, 47 руб.

Таким образом, ООО «Чулман», исполнив кредитное обязательство на сумму 4 999 224, 47 руб., имеет право требовать у остальных сопоручителей возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

С учетом наличия четырех поручителей, вычтя 1/4 долю от погашенной суммы (1 249 806, 12 руб.), ООО «Чулман» имеет право требовать у остальных сопоручителей 3 749 418, 35 руб.

5. 31.03.2015 между ОАО АКБ «Спурт» и ООО ТПК «Камский сапропель» (далее – Заемщик) заключен Кредитный договор №15045м на общую сумму 20 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 15045м-п от 31.03.2015, поручитель – ООО «Чулман»;

-  договор поручительства № 15045м-п2 от 31.03.2015, поручитель – ФИО3;

-   договор поручительства № 15045м-п3 от 31.03.2015, поручитель – ФИО4;

-   договор поручительства № 15045м-п4 от 31.03.2015, поручитель – Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Республики Татарстан»;

- договор поручительства № 15045м-п5 от 31.03.2015, поручитель – ФИО2;

Согласно платежному поручению № 123 от 15.03.2017 ООО «Чулман» произвело частичное погашение кредита по договору поручительства № 15045м-п от 31.03.2015 на сумму 5 296 000 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, ООО «Чулман», исполнив кредитное обязательство на сумму 5 296 000 руб., имеет право требовать у остальных сопоручителей возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства, а именно 4 236 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, как и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Не согласившись с предъявленным требованием, конкурсный кредитор представил отзыв, согласно которому кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требования.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что:

- согласно платежному поручению № 120 от 15.03.2017 года ООО «Чулман» произвело частичное погашение кредита по договору поручительства № 13176м-п от 16.07.2013 г. на сумму 100 000 руб.

- согласно платежному поручению № 121 от 15.03.2017 года ООО «Чулман» произвело частичное погашение кредита по договору поручительства № 13176м-п от 16.07.2013 года на сумму 100 000 руб.

- согласно платежному поручению № 119 от 14.03.2017 года ООО «Чулман» произвело частичное погашение кредита по договору поручительства № 13201м-п от 01.08.2013 года на сумму 480 000 руб.

- согласно платежному поручению № 122 от 15.03.2017 года ООО «Чулман» произвело частичное погашение кредита по договору поручительства № 16134м-п4 от 04.10.2016 года на сумму 4 999 224, 47 руб.

- согласно платежному поручению № 123 от 15.03.2017 года ООО «Чулман» произвело частичное погашение кредита по договору поручительства № 15045м-п от 31.03.2015 года на сумму 5 296 000 руб.

Таким образом, произведение ООО «Чулман» оплат происходило 14.03.2017 года и 15.03.2017 года. С требованием о включении в реестр кредитор обратился в суд 27.11.2020 года. С учетом общих норм, срок исковой давности на предъявление требования истек 14.03.2020 года и 15.03.2020 года соответственно.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Чулман» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Исходя из п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента введения в отношении ООО «Чулман» процедуры конкурсного производства (06.09.2019) до момента истечения срока исковой давности, то есть до 14.03.2020 года прошло 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО «Чулман», ФИО7 имел объективную возможность выявления оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2, а также реализовать права конкурсного кредитора в пределах срока исковой давности.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное кредитором требование не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки довода заявителя жалобы о невозможности предъявления требования в суд в пределах сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Независимо от фактического органа управления юридического лица, как-то: лица, имеющего право представлять юридическое лицо без доверенности, либо конкурсного управляющего, срок исковой давности не прерывается.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Чулман» на длительное непредъявление органами управления ООО «Чулман» необходимой документации несостоятельна, поскольку в процедуре конкурсного производства ООО «Чулман»,в  рамках дела № А65-10466/2019, указанные документы в течении 6 месяцев с момента признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и до момента истечения срока исковой давности для предъявления акцессорного обязательства, являющегося предметом оспариваемого судебного акта, в том числе не были заявителем жалобы истребованы в судебном порядке.

При этом конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не лишен возможности требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  ООО «Чулман», если посчитает, что неправомерные действия руководителя привели к отказу во включение в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года по делу А65-3280/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года по делу А65-3280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова