ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9907/2018

г. Саратов

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании  представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №02/2-3, представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующего  на основании доверенности от 27.06.2018 №02-63-02/940,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по делу № А57-9907/2018 (судья Викленко Т.И.) по заявлению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (410009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.04.2018 №33-18/ов-т,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет, заявитель) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 20 апреля 2018 года № 33-18/ов-т. 

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования комитета о признании недействительным и об отмене решения антимонопольного органа от 20 апреля 2018 года № 33-18/ов-т удовлетворить. 

Антимонопольный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Умный дом», общество с ограниченной ответственностью «ЖКО» (далее ООО «ЖКО»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» (далее – ООО УК  «Авангард») явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее – ООО «Умный дом») на действия организатора торгов – комитета при проведении открытого конкурса по извещению № 220218/4130743/08 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Саратовского УФАС России от 20 апреля 2018 года № 33-18/ов-т указанная жалоба признана обоснованной.  

Не согласившись с указанными решением, комитет  обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании решения антимонопольного органа  недействительным и отмене. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Комитет, согласно апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. На основании перечисленных в апелляционной жалобе положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила), а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 305-КГ17-11134 по делу № А40-176009/2016 комитет считает, что управляющей организацией ООО «Умный дом» на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе 02 апреля 2018 года не осуществлялось управление многоквартирными домами, при этом за ним сохранялась обязанность по регистрации на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) в «Реестре поставщиков информации». Однако регистрация была произведена ООО «Умный дом» 07 мая 2018 года, то есть после проведения конкурса, что подтверждено скриншотом с официального сайта ГИС ЖКХ. Наличие обязанности по регистрации в ГИС ЖКХ заявителем не оспаривается. 

Кроме того, ООО «Умный дом», предоставив в составе заявки копии бухгалтерского баланса без отметки налогового органа, должно было наряду с копией утверждённого бухгалтерского баланса за последний отчётный период предоставить протокол общего собрания участников ООО «Умный дом» о его утверждении. В нарушение требований Правил, Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» к заявке приложен бухгалтерский баланс без отметки налогового органа. Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ООО «Умный дом» бухгалтерского баланса без отметки налогового органа не было основанием для отклонения заявки, по мнению комитета, несостоятелен.

ООО «Умный дом» было отказано в доступе к участию в конкурсе, в том числе, в связи с нарушениями подпункта 2 пункта 18 Правил, поскольку указанным претендентом не соблюдены требования подпунктов 4 и 5 пункта 15 Правил. 

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 220218/4130743/08 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

По информации, представленной комитетом (протокол рассмотрения заявок от 02 апреля 2018 года № 358Р/18), на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.04.2018, ООО «ЖКО» было признано участником конкурса; ООО «Умный дом» не было допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия подпункту 2 пункта 18 Правил. 

Согласно пояснениям представителей комитета и ООО «Умный дом», данным в ходе рассмотрения жалобы в Саратовском УФАС России, ООО «Умный дом» не было допущено к участию в конкурсе по причине несоблюдения требований, предъявляемых к раскрытию информации в ГИС ЖКХ в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее – стандарт). 

В ходе рассмотрения жалобы Саратовским УФАС России было установлено, что  в управлении ООО «Умный дом» нет ни одного многоквартирного дома, в связи с чем информация, раскрытие которой предусмотрено пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и стандартом, не должна размещаться  обществом  в ГИС ЖКХ. 

По результатам рассмотрения жалобы Саратовским УФАС России принято решение от 20 апреля 2018 года № 33-18/ов-т, которым жалоба ООО «Умный дом» на действия организатора торгов – комитета признана обоснованной.

03 апреля 2018 года приказом комитета № 581 оформлено решение не проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Чапаева, д. 144, в связи с тем, что до дня проведения открытого конкурса собственниками помещений на общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО УК «Авангард». В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

Согласно подпункту 2 пункта 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил. 

В силу подпункта 1 пункта 15 Правил при проведении конкурса претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. 

Аналогичное требование предусмотрено в подпункте 1 пункта 23  Конкурсной документации.

Несоответствие претендента требованиям, установленным в пункте 23 Конкурсной документации, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (пункт 62 конкурсной документации).

При этом конкурсная документация не конкретизирует требования, которым должны соответствовать претенденты, в том числе не содержит указаний на необходимость соответствия претендентов требованиям, предъявляемым к раскрытию информации в ГИС ЖКХ в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и стандартом. 

В части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством её размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом. 

Комитет при рассмотрении жалобы антимонопольном органом указал на то, что ООО «Умный дом» в ГИС ЖКХ не была размещена информация, предусмотренная Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о ГИС ЖКХ), в связи с чем конкурсной комиссией было принято решение об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. 

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 09 апреля 2018 года № 64 АА 2406413, составленному нотариусом ФИО4 и предоставленному ООО «Умный дом», антимонопольным органом установлено, что  на сайте ГИС ЖКХ содержится информация об ООО «Умный дом», в том числе информация о выданной ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24 ноября 2017 года № 064-000382. 

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21–25, 28–33, 35–40 части 1 статьи 6 Закона о ГИС ЖКХ (часть 18 статьи 7 Закона о ГИС ЖКХ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7, 21–25, 28–33, 35–40 части 1 статьи 6 Закона о ГИС ЖКХ указана информация, которая  должна быть размещена в системе.   

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ определены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 74/114/пр.

 Поскольку у ООО «Умный дом» на момент рассмотрения жалобы в управлении не находилось ни одного многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа, что информация, раскрытие которой предусмотрено пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и стандартом, не подлежала размещению  ООО «Умный дом» в ГИС ЖКХ. 

Кроме того, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что информация об управляющей организации размещается не позднее 15 дней со дня начала осуществления обязанности по управлению многоквартирным домом либо со дня произошедших изменений.

Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не представлено. Ссылка на факт регистрации ООО «Умный дом» в ГИС ЖКХ 07 мая 2018 года после проведения конкурса, подтверждённый скриншотом с официального сайта ГИС ЖКХ, не опровергает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о невозможности отклонения по указанному основанию  заявки ООО «Умный дом» на участие в конкурсе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представление бухгалтерского баланса без отметки налогового органа не было основанием для отклонения заявки. 

В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02 апреля 2018 года № 358Р/18 указано, что ООО «Умный дом» не было допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия подпункту 2 пункта 18 Правил. 

Из подпункта 2 пункта 18 Правил следует, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил. 

Комитет считает, что представление бухгалтерского баланса без отметки налогового органа противоречит подпункту 5 пункта 15 Правил. 

В силу пункта 17 Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2–6 пункта 15 Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно согласился с выводом антимонопольного органа, что  представление бухгалтерского баланса без отметки налогового органа не является основанием для отклонения заявки, установленным подпунктом 2 пункта 18 Правил. Требованием к претенденту является отсутствие задолженности по налогам свыше определённого размера, отсутствие подтверждается бухгалтерским балансом. В рассматриваемом случае не установлено наличие указанного препятствия в виде задолженности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление бухгалтерского баланса без отметки налогового органа не свидетельствует о наличии у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершённый отчётный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период, а также кредиторской задолженности за последний завершённый отчётный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Комитета о том, что заявка  ООО «Умный дом»  не соответствует требованиям пунктов 52 и 53, подпунктов 4, 5 пункта 18  указанных  Правил, поскольку  к заявке ООО «Умный дом» приложен бухгалтерский баланс без отметки налогового органа. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.04.2018 с учётом пояснений данных заявителем  антимонопольному органу, ООО «Умный дом» не было допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия претендента требованиям подпункта  2 пункта  18 Правил ввиду несоблюдения требований, предъявляемых к раскрытию информации в ГИС ЖКХ в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731. 

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В указанном случае антимонопольным органом рассматривался довод об отклонении заявки на основании подпункта 2 пункта 18 Правил, указанный в протоколе. Оснований полагать, что заявка была отклонена по иным причинам, у антимонопольного органа не имелось. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Исходя из пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции. 

Поскольку решение антимонопольного органа по делу от нарушении антимонопольного законодательства соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы комитета, незаконно не возлагают на орган местного самоуправления какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по делу № А57-9907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий    М.А. Акимова

Судьи     Е.В. Пузина 

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова