АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11631/2022

14 декабря 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 199 303 руб. 73 коп. задолженности по оплате постоянной величины арендной платы по договору аренды нежилого помещения № Н/05/17 от 16.11.2017 года, а также               35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2022 года, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.08.2020 года, диплом регистрационный номер 524 от 27.06.2014 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка», г. Новосибирск Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 112 034 руб. 60 коп., из них 110 084 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № Н/05/17 от 1611.2017 года и 1 949 руб. 87 коп. процентов за период с 26.03.2022 года по 25.07.2022 года, а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.08.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, а именно общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» с  выводами истца о том, что претензия от 28.01.2022 года № 18 является надлежащим уведомлением об увеличении постоянной величины арендной платы ответчик не согласно, поскольку из содержания претензии не следует, что постоянная величина арендной платы будет увеличена на 5 (пять) процентов по истечение одного месяца со дня получения претензии, суть претензии заключается в том, что у ответчика имеется задолженность по постоянной величине арендной платы по счетам на оплату №19758, 34048, 88203, 95145, которую ответчику следует оплатить. В последующем, истец признал, что требование об оплате счетов на оплату № 19758, 34048, 88203, 95145 является не обоснованным. Таким образом, претензии от 28.01.2022 года № 18 не может быть признана юридически значимым сообщением об увеличении постоянной величины арендной платы, и не порождает у арендатора обязанность вносить оплату в повышенном размере; 10.06.2022 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой у ответчика имеется задолженность по постоянной величине арендной платы в размере 66 914 руб. 25 коп., в удовлетворении претензии от 10.06.2022 года ответчик отказал, в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный договором односторонний порядок повышения постоянной величины арендной платы; таким образом, ответчик полагал, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате постоянной величины арендной платы в размере 110 084 руб. 73 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 года по 25.07.2022 года в размере 1 949 руб. 87 коп. При этом, ответчик обращает внимание суда на то, что с 01.04.2022 года установлен мораторий на начисление и взыскание финансовых (штрафных) санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 04.2022 года по 25.07.2022 года является неправомерным. Кроме этого, в связи с необоснованностью заявленного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя, ответчик полагал обоснованным и отвечающим критериям разумности и соразмерности размер оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб.  (л.д. 1- 2, т.д. 2). 

Рассмотрев отзыв ответчика на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать                 193 438 руб., из них 178 438 руб. задолженности по плате постоянной величины арендной платы по договору за период с 01.03.2022 года по 01.11.2022 года, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от  ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о  взыскании 199 303 руб. 73 коп. задолженности по оплате постоянной величины арендной платы по договору аренды нежилого помещения № Н/05/17 от 16.11.2017 года, а также              35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, на основании  п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец на уточненном исковом заявлении настаивал в полном объеме. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истец ошибочно полагал, что между сторонами сложилась практика обмена документами по электронной почте, однако, по мнению ответчика, такой порядок обмена всеми документами в рамках договора, сторонами не согласован; истец ошибочно считает, что уведомление исх. №3-06 от 21.06.2021 года, уведомление от 30.08.2021 года являются надлежащими уведомлениями о повышении размера арендной платы, в опровержение указанного ответчик ссылался на то, что уведомление от 21.06.2021 года о повышении постоянной величины арендной платы с 01.07.2021 составлено с нарушением требований п. 3.3. договора, в части направления уведомления об увеличении постоянной части арендной платы не менее чем за один календарный месяц до даты введения в действие нового размера постоянной величины арендной платы, а уведомление от 30.08.2021 года ответчиком ни по электронной почте, ни нарочно, ни по юридическому адресу ответчика не были получены; истец также ошибочно считал, что претензия от 28.01.2022 года является надлежащим уведомлением об увеличении постоянной величины арендной платы по истечении месяца со дня получения данной претензии, однако претензия от 28.01.2022 года содержит требование оплатить задолженность по постоянной части арендной платы, в связи с увеличением постоянной части арендной платы с 01.10.2021 года на основании уведомления от 30.08.2021 года, уведомление от 30.08.2021 года, как указано ранее, ответчик не получал; претензия от 10.06.2022 года содержит требование оплатить задолженность по постоянной части арендной платы в связи с увеличением постоянной части арендной платы с 01.03.2022 года, таким образом, ответчик понимает, что истец имеет намерение повысить размер постоянной части арендной платы, но ответчик не понимает с какого момента, поскольку п. 3.3. договора требует направить уведомление не менее чем за месяц, т.е. уведомление можно направить и за год до планируемого увеличения; кроме того, ссылка истца на то, что при исполнении договора ответчик действовал недобросовестно, также, по мнению ответчика, является ошибочной и неправомерной, ввиду того, что для надлежащей реализации права, предусмотренного п. 3.3. договора, истец должен выполнить условия, согласованные сторонами в указанном пункте, данные условия согласованы сторонами договора и необходимы для упорядочения правоотношений, их прозрачности, ясности и недопустимости злоупотреблений. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 42-43, т.д. 2). 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ласточка» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №Н/05/17 (далее – договор, л. д. 13-22, т.д. 1), по условиям которого в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами следующее недвижимое имущество:

Наименование: нежилое помещение, площадью 791,6 кв.м., (далее – «помещение»), входящее в состав нежилых помещений общей площадью 1639,9 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж № 1, 2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:072190:1388. Описание помещения приведено в плане арендуемого помещения, являющегося Приложением № 1 к настоящему договору. Объект недвижимости, в котором расположено помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора № 645 купли-продажи нежилого помещения от 10.07.1998 года, дополнительного соглашения № 2 от 30.12.1998 года, дополнительного соглашения (с приложением) № 1 от 16.02.1999 года, акта от 17.02.1999 года, Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008 года и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АГ- №483965, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 12.12.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2008 года сделана запись регистрации №54-54-01/514/2008-144 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, передача арендатору помещения по акту приема-передачи осуществляется арендодателем в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величины. Ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 420 600 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что по истечении 1 (одного) года с момента подписания акта приема-передачи помещения, и не чаще 1 (один) раза в год, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать размер постоянной величины арендной платы не более, чем на 5 (пять) процентов от предыдущего размера постоянной величины арендной платы путем направления арендатору не менее чем за 1 (один) календарный месяц до даты введения в действие нового размера постоянной величины арендной платы. Стороны пришли к соглашению, что настоящий порядок изменения размера постоянной величины арендной платы не требует подписания дополнительных соглашений к договору, а представляет собой одностороннее изменение условия договора на основании решения арендодателя (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

На основании пункта 2.4.1 договора, арендатор имеет право самостоятельно (без дополнительного согласия арендодателя) сдавать в субаренду помещение или его части, в том числе под цели, не предусмотренные п. 12. настоящего договора, при условии, что площадь помещения или его части, переданная в субаренду под цели, не указанные в абзаце первом пункта 1.2, не превышает 20 (двадцати) процентов от общей площади помещения.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» передало права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», в связи с чем, 16.07.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ласточка» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № Н/05/17 от 16.11.2017 года (далее – дополнительное соглашение, л.д. 23-25, т.д. 1), по условиям которого стороны договорились первое и второе предложение п. 1.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «В порядке и на условиях определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 686,3кв.м., номера на поэтажном плане: .1,2, часть № 4,8-27, часть № 28,29-30,32-33,35 (далее - помещение), входящее в состав нежилых - помещений общей площадью 1 639,9 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж № 1,2, адрес: Новосибирскаяобласть, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:072190:1388. Описание помещения приведено в плане арендуемого помещения, являющегося Приложением № 1 к настоящему договору...» (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 9 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению п. 3.2. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет: 

- за период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года 420 600 руб., в том числе НДС, из расчета 531 руб. 32 коп. за 1 кв.м., в том числе НДС;

- за период с 01.06.2018 года по 15.07.2018 года 427 464 руб., в том числе НДС, из расчета 540 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС;

- за период с 16.07.2018 года по 01.12.2018 года 370 602 руб., в том числе НДС, из расчета 540 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС;

- с 01.12.2018 года 446 095 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 650 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС».

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения стороны изменили и изложили пункт 3.4 договора в следующей редакции: «Оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца».

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения, стороны пришли к дополнению пункта 3.6 договора в следующей редакции: «Стороны определили, что арендная плата исчисляется с 01.05.2018 года, при этом за период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года арендную плату оплачивает ООО «Русская Традиционная Кухня» (ИНН 

<

***>), начиная с 01.06.2018 года арендную плату оплачивает арендатор». 

Согласно акта-приема передачи объекта от 16.07.2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» и общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» составили настоящий акт приема- передачи (далее - акт) к договору аренды № Н/05/17 нежилого помещения от. 16.11.2017 года о нижеследующем:

1. Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату - нежилое помещение, площадью 686,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2, часть № 4,8-27, часть № 28,29-30,32-33,35 (далее - помещение), входящее в состав нежилых помещений общей площадью 1 639,9 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж № 1,2, адрес; 

<

...>, кадастровый номер 54:35:072190:1388. Описание помещения приведено в плане арендуемого помещения.

2. Помещение передано, арендатору в следующем состоянии;

2.1 Полы: неудовлетворительное,

2.2. Стены: неудовлетворительное,

2.3. Потолки: неудовлетворительное,

2.4. Окна и витражи: неудовлетворительное,

2.5.Отопление: на момент передачи работоспособность не проверялась,

2.6. Водоснабжение в рабочем состоянии,

Необходимость проведения ремонтных работ в помещении: необходимо проведения ремонтных, работ для использования под цели, установленные п. 1.2. договора.

3. Акт является неотъемлемой частью договора, составлен в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу (л. д. 25, т.д. 1). 

31.08.2018 года между сторонами составлен протокол разногласий к дополнительному соглашению от 16.07.2018 года к договору аренды № Н/05/17 нежилого помещения от 16.11.2017 года, в соответствии с которым, с момента подписания настоящего протокола разногласий сторонами, пункты, вызвавшие разногласия сторон, считаются принятыми в редакции арендатора, а именно (л.д. 26, т.д. 1):

- Преамбулу договора изменить и читать как: «Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к Договору аренды нежилого помещения № Н/05/17 от 16.11.2017 года (далее - Договор) о нижеследующем:» 

- Абзац 6 п.9 Соглашения изменить и читать как: «- с 01.12.2018 года 446 095 (четыреста сорок шесть тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС, из расчета 650 (шестьсот пятьдесят) рублей за 1 кв.м., в том числе НДС».

- Абзац 1 п. 12 Соглашения изменить и читать как «Стороны договорились, что в целях обеспечения обязательств по Договору Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Соглашения, который засчитывает в счет оплаты постоянной величины арендной платы в последний месяц аренды по Договору».

- П. 14 Соглашения изменить и читать как «Настоящее Соглашение является Актом возврата Помещения площадью 791,6 кв.м., подлежит государственной регистрации и распространяет действие на отношения Сторон с даты его подписания».

Руководствуясь условиями п. 3.3 договора истец 30.08.2021 года направил ответчику посредством электронной почты уведомление № 18-08 (л.д. 28, т.д. 1) об увеличении размера постоянной величины арендной платы на 5 (пять) процентов с 01.10.2021 года, а именно в размере 468 399 рублей 75 копеек. Однако, ответчик продолжал производить оплату по договору без учета увеличения постоянной величины арендной платы.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате в полном объеме постоянной величины арендной платы по договору в течение нескольких месяцев так и не исполнил, 31.01.2022 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2022 года № 18 (л.д. 29, т.д. 1) с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность по оплате постоянной величины арендной платы в увеличенном размере по договору перед истцом.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность перед истцом не погасил.

Истец указал, что в феврале 2022 года повторно по телефону связался с представителем ответчика (ФИО6, начальник юр.отдела) в г. Новосибирске с просьбой ответить письменно на претензию и с целью выяснения обстоятельств неоплаты постоянной величины арендной платы в полном размере, на что представитель ответчика пояснил, что ответчик не считает направленное по электронной почте уведомление №18-08 от 30.08.2021 года об увеличении размера постоянной величины арендной платы надлежащим уведомлением об увеличении постоянной величины арендной платы по договору.

Во избежание споров истец согласился с доводами ответчика о ненадлежащем уведомлении (по электронной почте) об увеличении размера постоянной величины арендной платы по договору и посчитал, что само по себе содержание требований, изложенных в претензии от 28.01.2022 года № 18 является уведомлением об увеличении постоянной величины арендной платы, т.к. по смыслу требований понятно, что истец имеет намерение увеличить размер постоянной величины арендной платы по договору.

Претензия была получена ответчиком 04.02.2022 года, что подтверждает отслеживание почтовых отправлений АО «Почта России» с почтовым идентификатором 63012664076429 (л.д. 31, т.д. 1). 

Истец также сослался на то обстоятельство, что при устном разговоре истца и представителя ответчика они договорились, что увеличение размера постоянной величины арендной платы по договору будет с 03.03.2022 года, поэтому счет и УПД №38 от 31.03.2022 года были выставлены на сумму 466 960,73, т.е. с учетом неполного месяца увеличенного размера постоянной величины арендной платы по договору.

Однако ответчик отказывается оплачивать постоянную величину арендной платы по договору с учетом ее увеличения, а также отказывается направлять в адрес истца подписанные экземпляры УПД за период с марта 2022 года. Истец ежемесячно в офисе компании ответчика в г. Новосибирске лично в руки сотрудникам ответчика передавал счета и УПД. Факт получения ответчиком УПД и счетов, подтверждаются проставлением подписи сотрудника ответчика на сопроводительных письмах № 1/04 от 18.04.2022 года, №1/05 от 18.05.2022 года, № 3/06 от 16.06.2022 года, № 2/07 от 18.07.2022 года (л.д.32-39, т.д. 1).

10.06.2022 года истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию № 77, путем личной передачи в офисе ответчика, о чем имеется отметка сотрудника ответчика, с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате постоянной величины арендной платы по договору (л.д. 40, т.д. 1). 

Истец ссылается, что до настоящего времени ответчик на досудебную претензию от 10.06.2022 года №77 не ответил, имеющуюся задолженность не погасил, продолжает оплачивать постоянную величину арендной платы по договору без учета ее увеличения, что подтверждают платежное поручение № 61045 от 24.03.22 года, платежное поручение № 78504 от 25.04.22 года, платежное поручение № 19229 от 24.05.22 года, платежное поручение № 77538 от 23.06.22 года, платежное поручение № 9374 от 25.07.22 года, чем нарушает п.2.2.2. договора.

За период с 03.03.22 года по 30.11.22 года, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате постоянной величины арендной платы по договору в размере 199 303 рубля 73 копейки. Расчет произведен исходя из того, что сумма постоянной величины арендной платы по договору с учетом ее увеличения составляет 468 399,75 руб., ответчик производил оплату без учета увеличения арендной платы, в размере 446 095 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец письменно не уведомлял ООО «Розника К-1» об увеличении размера постоянной величины арендной платы и ответчик не был извещен с какого именно момента истец хочет увеличить размер данной платы, на основании следующего: 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной Форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 года истец направил на электронный адрес ответчика (ob42@maria-ra.ru) письмом № 3-06 (л.л. 16 т.д. 2), в котором указал об увеличении арендной платы на 5 % с 01.07.2021 года, в связи с чем, размер постоянной части арендной платы составил 468 399 руб. в месяц, в том числе НДС. Ответчик в судебном заседании под аудиозапись подтвердил принадлежность данного электронного адреса ООО «Розница-1».

Кроме того, в период действия договора по практике и обычаю, установившихся взаимоотношений сторон истец ежемесячно направлял в адрес ответчика по электронной почте, предоставленной ответчиком, ob42@maria-ra.ru (ответчик является правообладателем товарного знака «Мария Ра») универсально-передаточные акты, счета-фактуры, счета на оплату постоянной и переменной величины арендной платы, Ответчик в свою очередь принимал указанные документы, производил на их основании оплату, в том числе по переменной величине арендной платы, где оплата производится по счетчикам и не является постоянной величиной, в течение более чем трех лет. Данный факт направления документов подтверждают снимки с экрана (разных периодов времени в рамках действия договора) с электронной почты истца tc_astochka@mail.ru (л.д.10-15, т.д. 2). 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что  между сторонами договора действительно сложилась практика документооборота (обмена документами) путем направления по электронной почте, а также о том, что ответчик принимал к исполнению и оплате документы, направляемые истцом на указанную электронную почту ответчика.

 Однако, ответчик оплачивал постоянную величину арендной платы без учета ее увеличения, обосновав это тем, что в уведомлении от 21.06.21 года ошибочно указана дата начала действия увеличенного размера постоянной величины арендной платы «с 01.07.2021 года», т.е. не соблюден тридцатидневный срок. 

30.08.2021 года истец повторно направил в адрес ответчика уведомление об увеличении постоянной величины арендной платы с 01.10.2021 года, путем передачи указанного уведомления лично в руки представителю ответчика непосредственно в офисе расположенном по адресу: 

<

...> (магазин Мария Ра).

В последующем, с 01.10.2021 года истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату постоянной части арендной платы в увеличенном размере – 468 399 руб. 75 коп., что подтверждают счета на оплату, снимки с экрана, подтверждающие направление писем ответчику с электронной почты истца), а ответчик оплачивал - без учета увеличения, что подтверждают платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, 28.01.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию № 18, в которой также указывалось, что 30.08.2021 года. ООО «Ласточка» направила посредством электронной почты уведомление № 18-08 от 30.08.2021 года в адрес ООО «Розница К-1» об увеличении постоянной части арендной платы на 5 (пять) процентов с 01.10.2021 года. Таким образом, с 01.10.2021 года. сумма постоянной части арендной платы составила               468 399 руб. 75 коп. Соответственно, с 01.10.2021 года ООО «Ласточка выставляет счет на оплату постоянной части арендной платы ООО «Розница К-1» с учетом увеличения суммы. Однако ООО «Розница К-l» не выполняет в полном объеме обязательства по оплате счетов, что подтверждают платежные поручения №19758, №34047, №88203, №95145, чем нарушает условия договора. В связи с чем, по состоянию на 28.01.202 года сумма задолженности ООО «Розница К-1» перед ООО «Ласточка» по оплате постоянной части арендной платы по договору составляет 89 219  руб., сумма неустойки просрочку выполнения обязательств по договору - 969 руб. 79 коп. Учитывая вышеизложенное, ООО «Ласточка» просило ООО «Розница К-1» оплатить имеющуюся задолженность, на основании выставленных счетов и сложившейся вышеописанной ситуации по увеличению размера постоянной части арендной платы. Доказательством подтверждающим направление данной претензии по адресу ответчика является отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 31 т.д. 1). 

Ответчик в отзыве указывает, что истец в последующем признал, что уведомление от 30.08.2021 года об увеличении постоянной величины арендной платы было направлено ненадлежащим образом. Однако истец не признавал и не согласен с данным доводом, истец считает, что уведомление от 21.06.2021 года и от 30.08.2021 года являются надлежащими уведомлениями о повышении постоянной величины арендной платы по договору.

Довод ответчика о том, что из содержания претензии № 18 от 28.01.2022 года не следует, что постоянная часть арендной платы будет увеличена на 5% по истечении одного месяца со дня получения претензии, и ответчик не мог знать о намерении истца повысить постоянную часть арендной платы, подлежит отклонению судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

В отношении размера и даты, с которой постоянная часть арендной платы по договору может быть увеличена, так в п. 3.3. договора устанавливает четкие рамки ограничения: размер постоянной величины арендной платы может быть увеличен не более чем на 5%, не чаще, чем один раз в год с предварительным уведомлением арендатора не менее, чем за 1 (один) календарный месяц.

Таким образом, в договоре не указано каким образом (каким документом) истец должен известить ответчика об увеличении размера постоянной части арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подтвержденным факт уведомления ООО «Розница К-1» об увеличении размера постоянной части арендной платы на 5 %. Данный факт подтверждается совокупностью документов, а именно письмом № 3-06 от 21.06.2021 года, претензией № 18 от 28.01.2022 года, счетами на оплату, УПД, выставляемыми с октября 2021 года на увеличенный размер постоянной части арендной платы, из которых следует, что истец уведомил ответчика о повышении постоянной величины арендной платы. 

Следовательно, ответчик был уведомлен истцом о повышении постоянной величины арендной платы, однако самоустранился от её оплаты в увеличенной размере, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, размер задолженности не оспорил. 

Более того, истец просил взыскать задолженность по арендной плате с учетом ее увеличения, только начиная с 03.03.2022 года, по истечении месяца с момента получения ответчиком претензии № 18 от 28.01.2022 года.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 199 303 руб. 73 коп. задолженности по оплате постоянной величины арендной платы за период с 03.03.2022 года по 31.11.2022 года по договору аренды нежилого помещения № Н/05/17 от 16.11.2017 года, образовавшейся в виде разницы между размером постоянной части арендой платы, указанной в договоре с учетом дополнительного соглашения (446 095 руб.), которую ответчик оплачивал, и увеличенным истцом размером постоянной части арендной платы на 5 % (468 399 руб. 75 коп.) (за март 2022 года истцом произведен расчет задолженности за 29 дней).

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В  соответствии с  частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2022 года, заключенный между ООО «Ласточка» и гражданкой ФИО2, по условиям которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по правовому анализу документов заказчика (договор № Н/05/17 аренды нежилого помещения от 16.11.2017 года, дополнительное соглашение от 16.07.2018 года к договору №Н/05/17 аренды нежилого помещения от 16.11.2017 года с протоколом разногласий от 31.08.2018 года, первичные бухгалтерские документы заказчика), консультированию заказчика, подготовке досудебной претензии к ООО «Розница К-1» (ИНН 

<

***>) и при необходимости искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Розница К-1» о взыскании задолженности и процентов по договору № Н/05/17 аренды нежилого помещения от 16.11.2017 года, дополнительному соглашению от 16.07.2018 года к договору № Н/05/17 аренды нежилого помещения от 16.11.2017 года с протоколом разногласий от 31.08.18 года (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- проанализировать документы-основания, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить досудебную претензию к ООО «Розница К-1». В случае необходимости подготовить и предъявить в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление к ООО «Розница К-1».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется:

-за составление досудебной претензии (1 шт.) – 1 500 рублей;

-за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края – 12 000 руб. 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.07.2022 года, в соответствии с заключенным договором в период с 20.01.2022 года по 25.07.2022 года исполнитель оказал услуги:

1. Правовой анализ документов заказчика: договор №Н/05/17 аренды нежилого помещения от 16.11.17 года, Дополнительное соглашение от 16.07.2018 года к Договору № Н/05/17 аренды нежилого помещения от 16.11.2017 года, с Протоколом разногласий от 31.08.2018 года, первичные бухгалтерские документы,

2.  Подготовка претензии к ООО «Розница К-1» от 28.01.2022 года, 

3.   Подготовка досудебной претензии к ООО «Розница К-1» от 09.06.22 года

4. Подготовка искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Розница К-1» о взыскании задолженности и процентов по договору №Н/05/17 аренды нежилого помещения от 16.11.17 года, Дополнительному соглашению от 16.07.18 года к договору №Н/05/17 аренды нежилого помещения от 16.11Л7г. с Протоколом разногласий от 31.08.18 года.

В соответствии с условиями договора от 20.01.2022 года ФИО2, оказала юридические услуги на общую сумму в размере 15 000 рублей.

Из кассы заказчик по кассовому ордеру № 138 от 25.07.2022 года ФИО2 в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 20.01.2022 года было  выдано 15 000 руб. (л.д. 54, т.д. 1). 

Кроме того, 01.12.2022 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2022 года, в соответствии с которым, общая стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, а именно:

-за составление досудебных претензий (2 шт.) – 3000 рублей;

- за подготовку и подачу искового заявления к ответчику в Арбитражный суд Алтайского края, за подготовку ответа на возражения ответчика – 12 000 рублей;

- за представительство интересов истца в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-11631/2022 (даты судебных заседаний: 13.10.2022 года, 23.11.2022 года, 17.11.2022 года, 23.11.2022 года назначено на 07.12.2022 года), включая транспортные расходы (Новосибирск-Барнаул-Новосибирск) и расходы на проживание представителя истца ФИО2 в г. Барнауле – 20 000 рублей.

01.12.2022 года истец во исполнение условий по оплате дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 года к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2022 года дополнительно понес расходы на оказание юридических услуг, в размере 20 000 рублей, что подтверждает расходно-кассовый ордер № 168 от 01.12.2022 года 

Истец указал, что представителем истца в ходе рассмотрения дела были оказаны юридические услуги, которые заявителем были оплачены в размере 35 000 руб. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, учитывая составление 2 претензий и направление их в адрес ответчика, а также направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления, составлений ответов (возражений) на позицию ответчика и участие в судебных заседаниях, с учетом проезда и проживания истца (13.10.2022 года, 17.11.2022 года, 23.11.2022 года, 07.12.2022 года), суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме в размере 35 000 руб., а именно: 

-за составление досудебных претензий (2 шт.) – 3000 рублей;

- за подготовку и подачу искового заявления к ответчику в Арбитражный суд Алтайского края (10 000 руб.), за подготовку ответа на возражения ответчика (2 000 руб.) (л.д. 8-11, т.д. 2) – 12 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях (даты судебных заседаний: 13.10.2022 года, , 17.11.2022 года, 23.11.2022 года, 07.12.2022 года), включая транспортные расходы (Новосибирск-Барнаул-Новосибирск) и расходы на проживание представителя истца ФИО2 в г. Барнауле – 20 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                        35 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Недостающую часть государственной пошлины в связи с увеличением размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», г. Новосибирск Новосибирской области 199 303 руб. 73 коп. долга, а также 39 361 руб. в возмещение судебных расходов, из них 4 361 руб. по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края 2 618 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова