АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело № А33-21715/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 2464052860, ОГРН 1042402502295, дата регистрации – 18.02.2004, адрес: 660032, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4ж, пом. 2)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 08.02.2002, адрес: 660075, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности 29.12.2022 № 33, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным 13.12.2022, к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальной управляющей компании Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании 4 868 311,83 руб.:

по договору № 2008-08/2021-Э 428 710,68 руб. основного долга, 14 035,87 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.12.2022  по 30.03.2022;  

по договору № 2304-09/2021-Э 163 213,20 руб. основного долга, 4 355,33 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.01.2022  по 30.03.2022;  

по договору № 3002-07/2021-Э 94 293,60 руб. основного долга; 

по договору № 0601-08/2021-Э 134 553,48 руб. основного долга, 1 548,29 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.03.2021 по 30.03.2022;  

по договору № 2002-08/2021-Э 292 911,60 руб. основного долга, 6 861,35 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.02.2022 по 30.03.2022,  

по договору № 2305-09/2021-Э 412 646,40 руб. основного долга;  

по договору № 0604-08/2021-Э 259 712,40 руб. основного долга, 9 758,78 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.12.2021 по 30.03.2022;  

по договору № 0603-08/2021-Э 234 596,04 руб. основного долга, 7 516,72 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.12.2021 по 30.03.2022;

по договору № 0605-08/2021-Э 129 920,40 руб. основного долга, 4 908,50 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.11.2021  по 30.03.2022;

по договору № 3003-07/2021-Э 256 005,32 руб. основного долга; 

по договору № 3003-09/2021-Э 756 181,00 руб. основного долга, 15 600,12 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.02.2022  по 30.03.2022;  

по договору № 1602-08/2021-Э от 16.08.2021 - 399 366,00 руб. основного долга, 18 863,20 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за периоды с 24.12.2022 по 30.03.2022, с 03.10.2022  по 23.11.2022,  

по договору № 1603-08/2021-Э от 16.08.2021 - 361 743,00 руб. основного долга, 17 086,17 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.01.2022 по 30.03.2022;  

по договору № 2005-08/2021-Э от 20.08.2021 - 811 722,36 руб. основного долга, 32 202,02 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за периоды с 24.12.2022  по 30.03.2022, с 03.10.2022. по 23.11.2022. 

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Лапиной М.В. Определением от 14.09.2022 возбуждено производство по делу № А33-21715/2022.

При рассмотрении дела судом установлено, что муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании 1 814 782,68 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в том числе: 

по договору № 0604-08/2021-Э от 06.08.2021 – 129 667,68 руб., 

по договору № 0605-08/2021-Э от 06.08.2021 – 211 518 руб., 

по договору № 1602-08/2021-Э от 16.08.2021 – 152 920,80 руб., 

по договору № 1603-08/2021-Э от 16.08.2021 – 131 355 руб., 

по договору № 2001-08/2021-Э от 20.08.2021 – 122 073,84 руб., 

по договору № 2002-08/2021-Э от 20.08.2021 – 183 110,40 руб., 

по договору № 2003-08/2021-Э от 20.08.2021 – 198 445,68 руб., 

по договору № 2005-08/2021-Э от 20.08.2021 – 244 079,64 руб., 

по договору № 2006-08/2021-Э от 20.08.2021 – 180 014,40 руб., 

по договору № 2007-08/2021-Э от 20.08.2021 – 55 275,12 руб., 

по договору № 2008-08/2021-Э от 20.08.2021 – 206 322,12 руб., 

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Лапиной М.В. Определением от 15.09.2022 возбуждено производство по делу № А33-24158/2022.

Определением от 16.11.2022 дело № А33-21715/2022 объединено с делом № А33-24158/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А33-21715/2022.

Определением от 26.04.2023 по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО4 

В материалы дела 25.05.2023 поступило заключение эксперта № 186 от 18.05.2023.

Определением от 15.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-21715/2022, с судью Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

В материалы дела 18.07.2023 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 3 819 982,92 руб. задолженности, 146 913,83 руб. процентов за пользование чужимим денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по первоначальному иску. 

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эра» (подрядчиком) заключены договоры №2008-08/2021-Э от 20.08.2021, №2304-09/2021-Э от 23.09.2021, №3002- 07/2021-Э от 02.08.2021, №0601-08/2021-Э от 06.08.2021, № 2002-08/2021-Э от 20.08.2021, №3003-07/2021-Э от 02.08.2021, №3003-09/2021-Э от 23.08.2021, №2305-09/2021-Э от 23.09.2021, №0604-08/2021-Э от 06.08.2021, №0603-08/2021-Э от 06.08.2021, №0605-08/2021-Э от 06.08.2021, № 2005-08/2021-Э от 20.08.2021, №1602-8/2021-Э от 16.08.2021, №1603-8/2021-Э от 16.08.2021, №2006-08/2021-Э от 20.08.2021,  №2001-08/2021-Э от 20.08.2021, №2003-08/2021-Э от 20.08.2021,  №2007-08/2021-Э от 20.08.2021, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт отмостки многоквартирных домов, расположенных в г. Красноярске по следующим адресам: ул. ФИО4 

<

...> а заказчик обязуется принять надлежащие результаты работ и оплатить их. 

В пунктах 2.1 договоров указана следующая стоимость работ, которая определяется локально-сметным расчетом: 

по договору 2008-08/2021-Э 20.08.2021г. 687 740,40 руб.;

по договору 2304-09/2021-Э 23.09.2021г. 185 718,00 руб.;

по договору 3002-07/2021-Э 02.08.2021г. 674 616,00 руб.;

по договору 0601-08/2021-Э 06.08.2021г. 299 048,40 руб.;

по договору 2002-08/2021-Э 20.08.2021г. 610 368,00 руб.;

по договору 3003-07/2021-Э 02.08.2021г. 335 925,60 руб.;

по договору 3003-09/2021-Э 23.08.2021г. 781 849,20 руб.;

по договору 2305-09/2021-Э 23.09.2021г. 419 408,40 руб.;

по договору 0604-08/2021-Э 06.08.2021г. 432 225,60 руб.;

по договору 0603-08/2021-Э 06.08.2021г. 474 109,20 руб.;

по договору 0605-08/2021-Э 06.08.2021г. 705 060,00 руб.;

по договору 2005-08/2021-Э 20.08.2021г. 813 598,80 руб.;

по договору 1602-8/2021-Э 16.08.2021г. 509 736,00 руб.;

по договору 1603-8/2021-Э 16.08.2021г. 437 850,00 руб.;

по договору 2006-08/2021-Э 20.08.2021 г. 186 192,00 руб.;

по договору 2001-08/2021-Э 20.08.2021 г. 406 912,80 руб.;

по договору 2003-08/2021-Э 20.08.2021 г. 661 485,80 руб.;

по договору 2007-08/2021-Э 20.08.2021 г. 184 250,40 руб.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров оплата осуществляется заказчиком в течение 45-ти банковских дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3, акта приемки-сдачи, подписанного председателем, либо членами Совета многоквартирного дома (при их наличии), либо, при отсутствии вышеуказанных лиц, подписанный не менее чем пятью собственниками с приложением фотоматериала на цветных фотографиях в количестве не менее четырех (до начала и по окончании выполнения работ). Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что подписанные акты выполненных работ должны быть представлены подрядчиком в адрес заказчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их подписания. В случае нарушения указанных в настоящем пункте сроков сроки оплаты переносятся, оплата по договору будет осуществлена заказчиком в течение 45-ти банковских дней с даты фактического предоставления документов подрядчиком. 

В пунктах 3.1 договоров указаны сроки выполнения работ при условии обеспечения доступа на территорию заказчика

Согласно пунктам 3.4 договоров завершением работ считается день подписания акта приемки - передачи выполненных работ; подрядчик заранее, но не ранее, чем за 3 (три) рабочих дня уведомляет заказчика о проведении приемки-передачи работ. 

В соответствии с пунктами 6.1 договоров подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика (пункт 6.2 договора). Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных по форме № КС-2, который подписывается полномочными представителями обеих сторон (пункт 6.3 договоров). Акт сдачи приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 6.4). В случае неисполнения подрядчиком пункта 2.2 договора, срок подписания акта выполненных работ переносится до его исполнения (пункт 6.5). 

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 10.8 договоров указано, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31 декабря 2021 года, а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из договоров – до полного их исполнения. 

Из представленной в дело переписки следует, что подрядчик сообщал заказчику о том, что в процессе выполнения работ было обнаружено, что объем работ, который предполагалось выполнить по сметам к договору, не соответствует фактическим данным; в связи с чем подрядчик направил заказчику ведомости объемов работ. 

Представленные ведомости подписаны директором подрядчика и согласованы заместителем главного инженера заказчика.

Подрядчик утверждал, что выполнил работы по договорам, являющимся рассмотрения первоначального иска, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, которые были направлены заказчику и получены последним.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями от 16.08.2021 №23, от 16.08.2021 №21, от 16.08.2021 №22, от 07.09.2021 №27, от 10.09.2021 №29, от 18.10.2021 № 65, от  20.10.2021 №74 по договорам:

№ 1602-08/2021-3 от 16.08.2021 ул. Крупская д. 24 - 152 920,80 руб.;

№0605-08/2021-3 от 06.08.2021 ул. Крупская, д. 14 – 211 518 руб.;

№0604-08/2021-3 от 06.08.2021 Крупская д. 4 - 129 667,68 руб.;

№1603-08/2021-3 от 16.08.2021 Крупская д. 24а - 131 355 руб.;

№2008-08/2021-3 от 20.08.2021 ФИО4 д. 28в - 206 322,12 руб.;

№2005-08/2021-3 от 20.08.2021 Менжинского д. 6 - 244 079,64 руб.;

№2002-08/2021-3 от 20.08.20212-ая Хабаровская д. 8а - 183 110,40 руб.;

№3003-07/2021-3 от 02.08.2021 Аэровокзальная д. 1 - 100 777,68 руб.;

№ 0603-08/2021-3 от 06.08.2021 Попова д. 12 - 142 232,76 руб.; 

№ 2006-08/2021-Э от 20.08.2021 ФИО5, д. 35 – 180 014,40 руб.;

№ 2001-08/2021-Э от 20.08.2021 1-ая Хабаровская, д. 4 – 122 073,84 руб.;

№ 2007-08/2021-Э от 20.08.2021 Урицкого, 50 – 55 275,12 руб.;

№ 2003-08/2021-Э от 20.08.2021 2-я Хабаровская, 10 – 198 445,68  руб.

После сдачи результата работ заказчиком были составлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в которых были отражен выявленные недостатки, в том числе: негерметичное примыкание отостки к цоколю, не демонтированная опалубка, растрескивание цементно-бетонной стяжки и другое.

Письмами в ответ на указанные акты о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных замечаний.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 08.06.2022 за исх. №80 об оплате долга.

Заказчик письмом от 14.09.2022 за исх. №2247 уведомил подрядчика о расторжении договоров № 0604-08/2021-Э от 06.08.2021, № 0605-08/2021-Э от 06.08.2021, № 1602-08/2021-Э от 16.08.2021, № 1603-08/2021-Э от 16.08.2021, № 2001-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2002-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2003-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2005-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2006-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2007-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2008-08/2021-Э от 20.08.2021 в одностороннем порядке и требовал вернуть аванс в размере 1 814 782,68 руб. Согласно почтовой квитанции уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров направлено подрядчику 14.09.2022.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, общество «Эра» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным после получения результатов судебной экспертизы, о взыскании с муниципального предприятия  3 819 982,92 руб. задолженности, 146 913,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное предприятие, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 814 782,68 руб. неосновательного обогащения  в виде аванса. 

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство, согласно которому ответчик уточненные исковые требования общества «Эра» не признает, с результатом экспертизы не согласен; встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании 4 735 575,48 руб. задолженности за выполненные работы по договорам №№ 2008-08/2021-Э, 2304-09/2021-Э, 3002-07/2021-Э, 0601-08/2021-Э, 2002-08/2021-Э, 2305-09/2021-Э, 0604-08/2021-Э, 0603-08/2021-Э, 0605-08/2021-Э, 3003-07/2021-Э, 3003-09/2021-Э, 1602-08/2021-Э, 1603-08/2021-Э, 2005-08/2021-Э, подрядчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, письма об устранении выявленных замечаний, акты осмотра.

В свою очередь, заказчик, указывая на выявленные в период гарантийного срока недостатки, ссылался на наличие между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ по договорам подряда №№ 0601-08/2021-Э, 0603-08/2021-Э, 0604-08/2021-Э, 0605-08/2021-Э, 2002-08/2021-Э, 2008-08/2021-Э, 2304-09/2021-Э, 2305-09/2021-Э, 3002-07/2021-Э, 3003-07/2021-Э, 3003-09/2021-Э, 1602-08/2021-Э, 1603-08/2021-Э, 2005-08/2021-Э, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ по указанным договорам, суд определением от 26.04.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных подрядчиком работ по ремонту отмосток, действующим строительным нормам и правилам, условиям следующих договоров: №1602-08/2021-Э от 16.08.2021; №0605-08/2021-Э от 06.08.2021; №0604-08/2021-Э от 06.08.2021; №1603-08/2021-Э от 16.08.2021; №2008-08/2021-Э от 20.08.2021; №2005-08/2021-Э от 20.08.2021; №2002-08/2021-Э от 20.08.2021; №3003-09/2021-Э от 23.08.2021; №3003-07/2021-Э от 02.08.2021; №2304-09/2021-Э от 23.09.2021; №0601-08/2021-Э от 06.08.2021; №3002-07/2021-Э от 02.08.2021; №2305-09/2021-Э от 23.09.2021; №0603-08/2021-Э от 06.08.2021, при наличии недостатков результатов выполненных работ указать причины возникновения указанных недостатков.

2. Определить стоимость качественно выполненных работ по каждому из договоров №1602-08/2021-Э от 16.08.2021; №0605-08/2021-Э от 06.08.2021; №0604-08/2021-Э от 06.08.2021; №1603-08/2021-Э от 16.08.2021; №2008-08/2021-Э от 20.08.2021; №2005-08/2021-Э от 20.08.2021; №2002-08/2021-Э от 20.08.2021; №3003-09/2021-Э от 23.08.2021; №3003-07/2021-Э от 02.08.2021; №2304-09/2021-Э от 23.09.2021; №0601-08/2021-Э от 06.08.2021; №3002-07/2021-Э от 02.08.2021; №2305-09/2021-Э от 23.09.2021; №0603-08/2021-Э от 06.08.2021.

25 мая 2023 года поступило экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», из содержания которого следует, что экспертиза проводилась, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, методом сопоставления  результатов натурного обследования объекта, с представленной проектной документацией, нормативно-техническими, разрешительными документами, так же определением видов выполненных работ. Так же, были использованы методы наблюдения, описания анализа, измерения с использованием комплексных методов проведения экспертизы. Для детального анализа фактического расположения объекта и выполненных работ применен метод аэрофотосъемки. Дополнительно проведены частичные демонтажные работы штукатурного покрытия фасадов, покрытия из бетона, асфальтобетонного покрытия, а так же земельного слов рядом с отмосткой. 

По результатам проведения экспертизы экспертами даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1. 

В результате проведённого исследования установлено частичное несоответствие в представленных объемах на объектах исследования, а так же не соответствия качества выполненных работ требованиям договора, а так же требований СП 82.13330.2016, а именно:

№1602-08/2021-3 от 16.08.2021- не соответствует объем работ связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным видам работ соответствует. В Акте КС-2 он завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует в полном объеме.

№0605-08/2021-3 от 06.08.2021 - соответствует объем работ, связанных с проведением благоустройства придомовой территории. В акте КС-2 он завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует в полном объеме.

№0604-08/2021-3 от 06.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по восстановлению почвы соответствует. В Акте КС-2 объем занижен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

№1603-08/2021-3 от 16.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным работам соответствует. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

№2008-08/2021-3 от 20.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным работам соответствует. В Акте КС-2 объем завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

№2005-08/2021-3 от 20.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным работам соответствует. В Акте КС-2 он завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует выявленному объему.

№2002-08/2021-3 от 20.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки и восстановлению почвы, по демонтажным работам соответствует. В Акте КС-2 объем завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует выявленному объему.

• №3003-09/2021-3 от 23.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, бортового камня, штукатурных и окрасочных работ, по остальным работам соответствует. В акте КС-2 объем отмостки занижен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

№3003-07/2021-3 от 02.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки и бортового камня, по остальным работам соответствует.   В   Акте КС-2 он завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

№2304-09/2021-3 от 23.09.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки и восстановлению почвы, по демонтажным работам соответствует. В Акте КС-2  объем завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

№0601-08/2021-3 от 06.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки и восстановлению почвы, по демонтажным работам  соответствует. В Акте КС-2 объем занижен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

№3002-07/2021-3 от 02.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным работам соответствует. В Акте КС-2 он занижен. В таблице   №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ не соответствует.

№2305-09/2021-3 от 23.09.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным работам соответствует. В Акте КС-2 объем завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ не соответствует частично.

№0603-08/2021-3 от 06.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки и восстановлению почвы, по демонтажным работам соответствует. В Акте КС-2 объем завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

Ответ на вопрос № 2. 

Стоимость качественно выполненных работ приведена в локально-сметных расчетах по адресам МКД, которые были представлены к осмотру комиссии экспертов:

№ 1602-08/2021-3 от 16.08.2021 - составляет  529 050 руб. - (ЛСР № Крупская д. 24)

№ 0605-08/2021-3  от  06.08.2021 - составляет 342 132 руб. - (ЛСР № Крупская д. 14)

№ 0604-08/2021-3 от 06.08.2021 - составляет 242 909 руб. - (ЛСР № Крупская д. 4)

№ 1603-08/2021-3 от 16.08.2021  - составляет 512 252 руб. - (ЛСР № Крупская д. 24а)

№2008-08/2021-3 от 20.08.2021 - составляет 609 761 руб. - (ЛСР № ФИО4 д. 28в)

№2005-08/2021-3 от 20.08.2021 - составляет 987 242 руб. - (ЛСР № Менжинского д. 6)

№2002-08/2021-3 от 20.08.2021 - составляет 373 834 руб. - (ЛСР № 2-ая Хабаровская д. 8а) 

№3003-09/2021-3 от 23.08.2021 - составляет 670 874 руб. - (ЛСР № Крупская д. 34) 

№3003-07/2021-3 от 02.08.2021 - составляет 275 434 руб. - (ЛСР № Аэровокзальная д. 1) 

№2304-09/2021-3 от 23.09.2021 - составляет 62 370 руб.- (ЛСР № Свободный д. 58)

№0601-08/2021-3 от 06.08.2021 - составляет 45 572 руб. - (ЛСР № Можайского д. 15)

№3002-07/2021-3 от 02.08.2021 - составляет 29 646 руб. - (ЛСР № Можайского д. 16)

№2305-09/2021-3 от 23.09.2021 - составляет 308 425 руб. - (ЛСР № 1-ая Хабаровская д.

9) №0603-08/2021-3 от 06.08.2021 - составляет 332 466 руб. – (ЛСР № Попова д.12). 

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы экспертами был установлен фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по спорным договорам. В частности, из содержания экспертного заключения следует, что по объектам по ул. Крупская, 14и 24а экспертом определена стоимость качественно выполненных работ с учетом фактического объема - 136,69 м3 и 200,86 м3.

С учетом определенной экспертами стоимости качественно выполненных работ по указанным договорам в размере 5 321967 руб., уплаченных авансов на сумму 1 501 984,08 руб., истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования до 3 819 982,92 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску 18.07.2023 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как рассмотрение дела в отсутствие стороны может нарушить его интересы. 

Протокольными определениями от 18.07.2023, от 24.08.2023, от 31.08.2023 суд предлагал ответчику по первоначальному иску представить в материалы дела письменные пояснения с учетом заключения эксперта и представленного истцом уточнения исковых требований; консолидированные пояснения с учетом ранее изложенных доводов со ссылкой на представленные в дело документы; письменную позицию по делу с учетом результата судебной экспертизы. 

В материалы дела 31.08.2023 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство, согласно которому ответчик уточненные исковые требования общества «Эра» не признает, с результатом экспертизы не согласен; встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Несмотря доводы ответчика по первоначальному иску о несогласии с результатом судебной экспертизы, последний письменных мотивированных возражений по результатам судебной экспертизы не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу, что изложенные в заключении выводы экспертов по поставленным вопросам не допускают двоякого толкования; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. На основании изложенного суд считает экспертное заключение достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ по договорам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом по первоначальному иску стоимости качественно выполненных работ по договорам №№ № 1602-08/2021-3 от 16.08.2021, № 0605-08/2021-3  от  06.08.2021, № 0604-08/2021-3 от 06.08.2021, № 1603-08/2021-3 от 16.08.2021, №2008-08/2021-3 от 20.08.2021, №2005-08/2021-3 от 20.08.2021, №2002-08/2021-3 от 20.08.2021, №3003-09/2021-3 от 23.08.2021, №3003-07/2021-3 от 02.08.2021,№2304-09/2021-3 от 23.09.2021, №0601-08/2021-3 от 06.08.2021, №3002-07/2021-3 от 02.08.2021, №2305-09/2021-3 от 23.09.2021, №0603-08/2021-3 от 06.08.2021 на сумму 5 321 967 руб., наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты работ по указанным договорам на сумму 1 501 984,08 руб., отсутствие возражений ответчика по первоначальному иску по стоимости качественно выполненных работ после получения результата судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования общества «Эра» о взыскании 3 819 982,92 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 146 913,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета следует, что подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договоров о приемке выполненных работ в течение 5 дней и оплате работ в течение 45 банковских дней (пункты 2.4,2.5, 6.1 договоров), исходя из стоимости качественно выполненных работ, установленной по результатам проведения судебной экспертизы за минусом произведенной заказчиком предварительной оплаты по договорам.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. 

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 913,83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования общества «Эра» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3 819 982,92 руб. задолженности и 146 913,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наравне с иным, муниципальным предприятием заявлены встречные исковые требования о взыскании 1 814 782,68  руб. неосновательного обогащения

Как было отмечено ранее, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями от 16.08.2021 №23, от 16.08.2021 №21, от 16.08.2021 №22, от 07.09.2021 №27, от 10.09.2021 №29, от 18.10.2021 № 65, от  20.10.2021 №74 по договорам:

№ 1602-08/2021-3 от 16.08.2021 ул. Крупская д. 24 - 152 920,80 руб.;

№0605-08/2021-3 от 06.08.2021 ул. Крупская, д. 14 – 211 518 руб.;

№0604-08/2021-3 от 06.08.2021 Крупская д. 4 - 129 667,68 руб.;

№1603-08/2021-3 от 16.08.2021 Крупская д. 24а - 131 355 руб.;

№2008-08/2021-3 от 20.08.2021 ФИО4 д. 28в - 206 322,12 руб.;

№2005-08/2021-3 от 20.08.2021 Менжинского д. 6 - 244 079,64 руб.;

№2002-08/2021-3 от 20.08.20212-ая Хабаровская д. 8а - 183 110,40 руб.;

№3003-07/2021-3 от 02.08.2021 Аэровокзальная д. 1 - 100 777,68 руб.;

№ 0603-08/2021-3 от 06.08.2021 Попова д. 12 - 142 232,76 руб.; 

№ 2006-08/2021-Э от 20.08.2021 ФИО5, д. 35 – 180 014,40 руб.;

№ 2001-08/2021-Э от 20.08.2021 1-ая Хабаровская, д. 4 – 122 073,84 руб.;

№ 2007-08/2021-Э от 20.08.2021 Урицкого, 50 – 55 275,12 руб.;

№ 2003-08/2021-Э от 20.08.2021 2-я Хабаровская, 10 – 198 445,68  руб.

Заказчик письмом от 14.09.2022 за исх. №2247 уведомил подрядчика о расторжении договоров № 0604-08/2021-Э от 06.08.2021, № 0605-08/2021-Э от 06.08.2021, № 1602-08/2021-Э от 16.08.2021, № 1603-08/2021-Э от 16.08.2021, № 2001-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2002-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2003-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2005-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2006-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2007-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2008-08/2021-Э от 20.08.2021 в одностороннем порядке и требовал вернуть аванс в размере 1 814 782,68 руб. Согласно почтовой квитанции уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров направлено подрядчику 14.09.2022.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что по результатам судебной экспертизы экспертами был установлен объем качественно выполненных работ по договорам № 0604-08/2021-Э от 06.08.2021, № 0605-08/202-Э от 06.08.2021, № 1602-08/2021-Э от 16.08.2021, № 1603-08/2021-Э от 16.08.2021, № 2002-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2005-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2008-08/2021-Э от 20.08.2021, стоимость которых превысила произведенные заказчиком авансовые платежи, которые были учтены подрядчиком при формировании уточненных требований по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения по указанным договорам на сумму 1 258 973,64 руб. не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с подрядчика 180 014,40 руб. аванса по договору № 2006-08/2021-Э от 20.08.2021 с учетом следующего. Согласно подписанному в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021 по объекту: 

<

...>, подрядчик выполнил работы на сумму 180 014,40 руб. Согласно представленным платежным поручением №№ 29,65,74 заказчик произвел полную оплату стоимости выполненных работ. В ответ на акт от 25.11.2021 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда о выявлении по указанному объекту замечаний, подрядчик в письме № 89 от 22.12.2021 уведомил заказчика об устранении замечаний по ул. ФИО5, 35А. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела заказчик возражений по качеству выполненных работ не представил, ходатайства о назначении экспертизы по указанному объекту не заявил, доводы подрядчика об устранении ранее выявленных недостатков не оспорил. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком неосновательного обогащения подрядчика в части получения 180 014,40 руб. оплаты за выполненные работы по договору № 2006-08/2021-Э от 20.08.2021.

При этом суд учитывает, что общество «Эра» не оспаривало, что работы по договорам № 2001-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2003-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2007-08/2021-Э от 20.08.2021 подрядчиком фактически не выполнялись; возражений относительно требований о взыскании по указанным договорам 375 794,64 руб. предоплаты в качестве неосновательного обогащения общество не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования заказчика о взыскании неотработанного аванса в размере 375 794,64 руб. в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска общества «Эра» составляет 42 863 руб.  При обращении в суд с иском обществом «Эра» уплачена государственная пошлина в размере 5 650 руб. по платежному поручению № 501 от 18.08.2022, на сумму 34 251 руб. обществу предоставлена отсрочка государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска муниципального предприятия составляет 31 148 руб., которая оплачена при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 238 от 21.07.2022.

Учитывая результата рассмотрения исковых заявлений: удовлетворение иска общества «Эра» в полном объеме, частичное удовлетворение иска муниципального предприятия на 20,71 %, с муниципального предприятия в пользу общества «Эра» подлежит взысканию 5 650 руб., с муниципального предприятия в доход федерального бюджета - 34 251 руб., с общества «Эра» в пользу муниципального предприятия – 6 450 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, 24 698 руб. государственной пошлины суд относит на муниципальное предприятие.

Кроме того, муниципальным предприятием понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 177 000 руб. платежным поручением от 24.04.2023 № 660.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд считает, что обращение общества «Эра» с исковым заявлением о взыскании 4 735 575,48 руб. задолженности за выполненные работы, снижение размера исковых требований после получения заключения судебной экспертизы до 3 819 982,92 руб. свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, исходя из которого экспертами определена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 177 000 руб.. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недопустимости возложения на ответчика в полном объеме судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем распределил понесенные муниципальным предприятием расходы по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально, исходя из первоначальной суммы исковых требований (4 735 575,48 руб.), на которых настаивал истец до проведении судебной экспертизы, и суммы уточненных исковых требований с учетом определения по результатам проведения судебной экспертизы стоимости качественно выполненных работ (3 819 982,92 руб.), что составляет 80,67 % от первоначального размера требований (уменьшение требование произошло на 19,33 %). Учитывая указанные обстоятельства, на муниципальное предприятие подлежит отнесению 142 785,90 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, при этом с общества «Эра» в пользу муниципального предприятия подлежит взысканию 34 214,10 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу пункта 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет. В результате произведенного зачета суд пришел к выводу о взыскании с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» 3 556 058,01 руб. долга, исходя из следующего расчета: (3 972 516,75 руб., в том числе: 3 819 982,92 руб. задолженности, 146 913,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины) минус (416 458,74 руб., в том числе: 375 794,64 руб. неосновательного обогащения, 6 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 214,10 руб. расходов по оплате судебной экспертизы).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эра» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» 3 972 516,75 руб., в том числе: 3 819 982,92 руб. задолженности, 146 913,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в доход федерального бюджета 37 184 руб. государственной пошлины.

Исковые требования муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» 416 458,74 руб., в том числе: 375 794,64 руб. неосновательного обогащения, 6 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 214,10 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Произвести зачет требований. В результате произведенного зачета взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» 3 556 058,01 руб. долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева