АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-434/2022

г. Калуга

6   июля   2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

 

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громченко О.М.

 

При участии в заседании:

 

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313462023300010, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 - представителя (доверен. от 26.04.2021)

 

от Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области (Курская область, г. Рыльск,  Советская площадь, д. 22)

 

ФИО4   - представителя (доверен. от 12.01.2022 №2)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А35-434/2022, 

 

                                         У С Т А Н О В И Л:

 

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от 22.07.2021 №213.

 Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от 22.07.2021 №213 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

 Не согласившись с определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Согласно части 1 и части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 199  АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пунктах 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

         Рассмотрев ходатайство предпринимателя о применении обеспечительных мер, мотивированное нанесением ему значительного ущерба в случае применения налоговым органом мер принудительного взыскания доначислених  оспариваемым решением сумм, исследовав и оценив представленные в обоснование указанного ходатайства документы, суды пришли к выводу о  недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также указали на предположительный характер доводов заявителя.

          Судами установлено, что заявитель не привел доказательств поступления на его расчетный счет денежных средств в размере, достоверно подтверждающим существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий, связанных с действием ненормативного правового акта налогового органа (на всех счетах заявителя остаток - 0 руб.), равно и доказательств наличия у него активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных решением инспекции. 

          Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, так как может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта, поскольку из имеющегося у заявителя имущества, часть имущества уже учтена при применении обеспечительных мер по делам №А35-2834/2021 и №А35-6678/2021, а оставшегося имущества недостаточно для обеспечения баланса по испрашиваемой в настоящем деле мере обеспечения. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

  При этом судами обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на необходимость выплат по имеющимся договорам, а также по обязательным платежам, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами предпринимателя  в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для него, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А35-434/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                Е.Н. Чаусова      

        

Судьи                                                                              Е.А. Радюгина

                                                                                                  

                                                                                        ФИО1