Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3070/2023

город Брянск

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 53 443 руб. 00 коп.

третьи лица: 1) ФИО1, 2) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,  г. Москва, в лице Брянского филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 

<

...>) Российский союз Автостраховщиков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, доверенность № 300/Д от 01.02.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие»), о взыскании 53 443 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО1, 2) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,  г. Москва, в лице Брянского филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 

<

...>) Российский союз Автостраховщиков.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 65 790 руб. 75 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.09.2022 вследствие действий водителя, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0197243523.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0244576778.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников.

07.09.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещенияпо Договору ОСАГО.

07.09.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами с учетом износа комплектующих.

07.09.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 182139/22-ПР от 07.09.2022, выполненному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 800 руб., с учетом износа – 49 100 руб.

23.09.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 49 100 руб. по платежному поручению № 307639.

16.12.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 473/22-22 от 24.11.2022.

Письмом от 09.01.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о доплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53 443 руб. Решением финансового уполномоченного № У-23-14566/5010-003 от 01.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

09.03.2023 между ФИО1 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 06.09.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права  страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ООО «СК «Согласие») на получение надлежащего исполнения обязательства, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 06.09.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт»  в заключении № АТЭ 473/22-22 от 24.11.2022.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу № А65-16238/2016, согласно которой,  поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 09.11.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-групп» экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков. 

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2022.

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер 

<

***> используя цену запасных частей, нормо-часа работ, цену расходных материалов разница между среднерыночной ценой и ценой, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

08.12.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 9-11/2023 от 05.12.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Hyundai Солярис 1.6 GIA, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 07.09.2022 Группа Компаний «РАНЭ», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  на момент ДТП – 06.09.2022 составляет 65 800 руб.

По второму вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, автомобиля Hyundai Солярис 1.6 GIA, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 07.09.2022 Группа Компаний «РАНЭ», в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – 06.09.2022 составляет 178 500 руб.

По третьему вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Hyundai Солярис 1.6 GIA, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 07.09.2022 Группа Компаний «РАНЭ», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП – 06.09.2022 составляет 180 700 руб.

Как отмечено ранее, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 65 790 руб. 75 коп., составляющих сумму страхового возмещения, из расчета 114 890 руб. 75 коп. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей) – 49 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Кроме того, полагал, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Как указано выше, Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей  более 10%.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18.

Оценив экспертное заключение № 9-11/2023 от 05.12.2023 подготовленное экспертами ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы,  в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда ООО «Эксперт Авто-групп» экспертами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001 (№ А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-104/2019, № А09-11600/2018, № А09-10789/2018, № А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства  судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика,  приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 65  790 руб. 75 коп. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 632руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 138 руб. по платежному поручению № 440 от 13.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в размере 494 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 16 000 руб., которые были внесены  истцом на депозитный счёт суда по платежному поручению № 2077 от 09.11.2023.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 65 790 руб. 75 коп. страхового возмещения, 2 138 руб. расходов на оплату госпошлины и 16 000 руб. расходов на оплату услуг на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 494 руб. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       Ю.И. Дюбо