1118/2017-162407(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16766/2017

г. Хабаровск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.12.2017. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная  Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000,  

<

...>, кабинет 18)  

о взыскании 2 334 760 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 02.11.2017 №  

33; 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 1 от  

04.12.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (далее – ООО  «ГринВуд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная  Компания» (далее – ООО «Восточная Строительная Компания») о взыскании  задолженности по договору аренды лесозаготовительной техники (с  экипажем) № 15122016 от 15.12.2016 в размере 1 960 000 руб., пени за  

нарушение сроков внесения платежей за период с 31.03.2017 по 23.10.2017 в  сумме 374 760 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО  «Восточная Строительная Компания» обязанности по внесению  согласованных платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309,  310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2017  иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2017  дело назначено к судебному разбирательству.  

В отзыве на иск ООО «Восточная Строительная Компания», не  оспаривая наличие задолженности, указало на чрезмерный и несоразмерный  нарушенному обязательству размер пени.  

В рамках судебного разбирательства представитель истца поддержал  заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых  требований в части взыскания основного долга, просил снизить размер пени.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2016 между ООО «ГринВуд» (арендодатель) и ООО «Восточная  Строительная Компания» (арендатор) заключен договор аренды № 15122016,  по условиям которого во временное владение и пользование арендатора  передана лесозаготовительная техника, указанная в приложении № 1, а  именно мульчер RAYCO T 275 HYD 0010110. На арендодателя также  возложена обязанность оказывать своими силами услуги по управлению  строительной техникой и обеспечению ее технической эксплуатации (пункт  1.1 договора).  

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу в момент подписания,  заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения  сторонами взятых на себя обязательств.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет рабочего времени  спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино- смена равна 8 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе  спецтехники в течение 1 часа суток.  

В силу пункта 3.4 договора плата за аренду начисляется при  нахождении спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора  за фактически отработанное время.  

Арендная плата за использование спецтехники устанавливается в  размере 5 000 руб. в час, включая НДС (пункт 3.6 договора).  

Пунктом 3.9 договора регламентировано, что оплата аренды  спецтехники производится в течении 30 календарных дней с момента  подписания акта выполненных работ.  

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан  уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера  платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт  4.3).  

В период действия договора № 15122016 ООО «ГринВуд» в порядке  исполнения достигнутых договоренностей передало технику, оказывало  услуги по управлению переданной ООО «Восточная Строительная  Компания» во владение строительной техникой и обеспечению ее  технической эксплуатации.  

Вместе с тем оплата оказанных услуг, а также использования  арендованного объекта осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом.  

Претензией № 24/1 от 05.09.2017 ООО «Восточная Строительная  Компания» сообщено о наличии задолженности в размере 1 960 000 руб. по  состоянию на 05.09.2017, ответчику предложено исполнить принятые  обязательства в течение 3 рабочих дней, с момента получения претензии.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в  установленный срок и в полном объеме ответчиком не совершено.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в  ООО «ГринВуд» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения заявленных исковых требований.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права  и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

 Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашении   № 15122016 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее  спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций  аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу  регулирования глав 34, 39 ГК РФ.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Совокупность представленных в материалы дела письменных  доказательств (договор № 15122016 от 15.12.2016, акты о приемке  выполненных работ № 1 от 28.02.201, № 2 от 31.03.2017) подтверждает  передачу во временное владение ООО «Восточная Строительная Компания»  согласованной сторонами единицы специальной техники.  

Актами № 1 от 28.02.201, № 2 от 31.03.2017 (подписанными сторонами  без каких-либо возражений) зафиксировано оказание ООО «ГринВуд»  согласованных услуг по управлению специальной техникой, обеспечению ее  технической эксплуатации в период действия договора № 15122016,  совокупный размер арендных платежей и стоимость выполненных с  использованием арендованного объекта работ составил 1 960 000 руб.  

Доказательств, опровергающих факт передачи специальной техники и  оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено,  мотивированных доводов о несоответствии стоимости аренды и цены услуг  согласованным тарифам не приведено, претензий по качеству и  продолжительности работы не выражено.  

Таким образом, неоплаченной на момент рассмотрения спора является  задолженность в размере 1 960 000 руб.  

Доказательств покрытия данной суммы денежных средств в какой-либо  части ответчиком не представлено.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в  арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма  определения размера оплаты условиям договора № 15122016, равенство  предъявленной ко взысканию суммы фактическому объему арендной платы и  оказанных услуг, а также периоду использования объекта аренды, отсутствие  данных о полной ликвидации предъявленных сумм, задолженность в размере  1 960 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  310, 614, 781 ГК РФ.  

В связи с уклонением ответчика от покрытия спорной задолженности  истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 374 760 руб. за период  с 31.03.2017 по 23.10.2017.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК  РФ).  

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами:  пунктом 4.3 регламентировано, что за несвоевременное перечисление  арендной платы арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в  размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий  расчетный период.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков  внесения платежей за временное владение и пользование арендуемыми  объектами, требование о взыскании пени является правомерным.  

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не  оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в  обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.  

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет испрашиваемой  меры гражданско-правовой ответственности, суд не может признать его  верным.  

При определении исходной даты начисления неустойки на сумму  задолженности 1 000 000 руб. (акт № 2 от 31.03.2017) истцом не учтены  

положения статей 190-193 ГК РФ. Истцом заявлен период просрочки с  30.04.2017, в том время как 30.04.2017, а также 01.05.2017 являются  выходными днями, соответственно последним днем оплаты задолженности  являлось 02.05.2017.  

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за  ним рабочий день.  

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит  частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пени за нарушение сроков внесения платежей за период с  31.03.2017 по 23.10.2017 в сумме 371 760 руб. В остальной части данное  требование удовлетворению не подлежит.  

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки  суд пришел к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного  постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Свобода договора, в том числе, включает в  себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).  

При заключении договора аренды № 15122016, устанавливая размер  неустойки в 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день  просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности,  арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него  установленных договором обязательств.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  

обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления  лицом, заявившим ходатайство о снижении неустойки, соответствующих  доказательств, не побуждает должника, допускающего просрочку в  исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим  образом.  

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для применения  к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная  Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды  лесозаготовительной техники № 15122016 от 15.12.2016 в сумме 1 960 000  руб., неустойку за нарушение сроков внесения платежей за период с  31.03.2017 по 23.10.2017 в сумме 372 760 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная  Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 639 руб.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 31.10.2017, по вступлению решения в законную силу  отменить.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук