ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251782/18

03 ноября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Горшковой М.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Севен Даймондс» - ФИО1 по дов. от 23.10.2020, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бринкс» - ФИО2 по дов. от 13.10.2020, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Золотая фантазия» - неявка, извещено,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Севен Даймондс» 

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севен Даймондс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бринкс»

о возмещении ущерба по договору на транспортировку ценных грузов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золотая фантазия»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севен Даймондс» (далее – истец, ООО «Севен Даймондс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бринкс» (далее – ответчик, ООО «Бринкс») с иском о возмещении ущерба по договору на транспортировку ценных грузов от 10.06.2010 № 435/06-10/ТЦГ в размере 160 576 972,18 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая фантазия» (далее – ООО «Золотая фантазия»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Бринкс» в пользу ООО «Севен Даймондс» взысканы убытки в размере 2 533 333,33 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Севен Даймондс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в полном объеме действительной стоимости груза; существенным условием договора является перевозка ценностей, а ценности находились исключительно в утраченном грузовом месте; то обстоятельство, что ювелирные изделия были похищены частично, материалами дела не подтверждено; суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в истребовании из СУ УМВД РФ по г. Казани протоколов, актов осмотра, видеозаписей, относящихся к осмотру в рамках следствия уцелевшего после кражи 15.07.2018 груза, с целью установления факта отсутствия ювелирных ценностей в таком грузе; суды неверно истолковали пункт 5.2.2 договора; ответчиком допущена грубая неосторожность, поэтому его ответственность не может быть снижена.

ООО «Бринкс» представило возражения на кассационную жалобу, согласно которым доводы жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства в отношении перевозок грузов и грузов с объявленной ценностью; истец злоупотребляет своими правами, заявив к объявленной ценности 38 000 000 руб. за 15 тарных мест (по 2 533 333 руб. за каждое тарное место), содержащих ювелирные изделия, а в настоящее время истребуя 160 572 071 руб. за одно тарное место (якобы ювелирные изделия содержались исключительно в нем), особенно с учетом того, что стоимость услуг за перевозку груза напрямую зависит от объявленной стоимости груза.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сэвен Даймондс» (клиент) и ООО «Бринкс» (исполнитель) заключен договор на транспортировку ценных грузов от 10.06.2010 № 435/06-10/ТЦГ.

По акту приема-передачи от 15.07.2018 № 0000122234 сотрудник исполнителя принял от генерального директора клиента ювелирные изделия в количестве 2838 штук на сумму 160 576 072,18 руб. для отправки в г. Сочи по указанному в акте адресу.

Между тем, переданные ювелирные изделия по адресу назначения доставлены не были, информацией об их месте нахождения клиент не располагает, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431, 784, 785, 796, 793, 801, 803, 804, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что именно перевозчик груза (экспедитор) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, кроме того, хищение материальных ценностей не подпадает ни под один пункт договора, освобождающий исполнителя от ответственности, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившегося в отсутствии сохранности переданного к транспортировке груза (груз, переданный истцом ответчику для транспортировки, был похищен, в результате чего истцу причинен материальный ущерб), установив факт несения истцом убытков и их нахождение в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе тем, судом установлено, что размер заявленного ущерба определен истцом неверно, поскольку согласно акту приема-передачи ответчиком были приняты 15 тарных мест с объявленной стоимостью 38 000 000 руб. за весь груз, а объявленная стоимость в отношении каждого отдельного места в партии истцом не заявлялась, соответственно, в рассматриваемом случае объявленная стоимость каждого отдельного тарного места в партии, в том числе и похищенного тарного места, должна рассчитываться по формуле, приведенной в пункте 5 договора на транспортировку ценных грузов, заключенного сторонами, и в данном случае составляет 2 533 333,33 руб.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих перечень и стоимость похищенного груза, а также реальный размер убытков, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие, по сути, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд немотивированно отказал в истребовании дополнительных доказательств из СУ УМВД РФ по г. Казани, отклоняется судом, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено в суд доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, либо отказа в их предоставлении уполномоченным органом, а также не указано идентифицирующих признаков истребуемых документов и указаний на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на предоставление доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу № А40-251782/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севен Даймондс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             М.П. Горшкова 

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова